Кассационное определение СК по уголовным делам Новгородского областного суда от 07 февраля 2013 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Новгородского областного суда от 07 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Петровой М.В.,

судей Петровой Е.В. и Герасимовой В.В.,

при секретаре судебного заседания Ивкиной В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2013 года кассационную жалобу адвоката Кулагиной М.В. в защиту интересов осуждённого Волкова А.А. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 03 декабря 2012 года, которым

Волкову А.А., родившемуся "..." в "...", ранее судимому,

осуждённому "..." Боровичским районным судом Новгородской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Новгородского районного суда от 22 сентября 2011 года) за два преступления, предусмотренные п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ; три преступления, предусмотренные п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Петровой Е.В., выступление адвоката Кулагиной М.В., действующей в защиту интересов осуждённого Волкова А.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Рутковской С.К., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Кулагина М.В., действующая в интересах осуждённого Волкова А.А., обратилась в суд по месту отбывания осуждённым наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении его от оставшейся неотбытой части наказания.

Ходатайство адвоката рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе адвокат Кулагина М.В. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что Волков А.А. с момента вступления приговора суда в законную силу взысканий не имеет. Неоднократно поощрялся за добросовестный труд и примерное поведение, мероприятия воспитательного характера посещает, выводы делает правильные, переведён в облегчённые условия отбывания наказания. Указывает, что допущенные Волковым А.А. в период отбывания наказания нарушения являлись незначительными и не повлекли за собой наложение взысканий, администрация исправительного учреждения характеризует Волкова А.А. положительно и считает целесообразным условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Обращает внимание, что суд не принял во внимание доказательства возможности социальной адаптации осужденного Волкова А.А. в случае его условно-досрочного освобождения: наличие родственников, места жительства, гарантий трудоустройства. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Кулагиной М.В. старший помощник прокурора Новгородского района Григорьева Е.В. указывает на законность и обоснованность судебного решения. Просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кулагиной М.В. - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение адвоката и прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Детализируя положение ст. 79 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в ст. 9 УИК РФ нормативно определяет понятие исправления, а в ст. 175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенных преступлениях, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого, к которым относятся соблюдение всех требований режима, наличие поощрений со стороны администрации исправительного учреждения, и добросовестное отношение к труду.

По смыслу закона сам факт отбытия осуждённым наказания в размере, позволяющем ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, и отсутствие на момент рассмотрения ходатайства взысканий, не являются безусловным основанием удовлетворения такого ходатайства. Основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осуждённого и его поведение в период отбывания наказания. Суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осуждённого стали такими навыками в его поведении, которые исключают совершение им преступлений в дальнейшем.

Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения, данные требования закона учтены в полной мере, поскольку решение содержит надлежащую оценку сведениям о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за период, предшествующий его обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого, суд привел тому убедительные мотивы, обосновал свои выводы, сославшись на имеющиеся данные, характеризующие поведение Волкова А.А. в период отбывания наказания, его личность в целом.

Так, из представленных материалов следует, что Волков А.А. отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение, по прибытии в колонию был трудоустроен, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, действующих взысканий не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, выводы для себя делает правильные. Указанные обстоятельства, установленные и надлежащим образом оценённые судом, характеризуют осуждённого с положительной стороны и свидетельствуют о стремлении к исправлению.

Однако, как видно из исследованных судом доказательств, осуждённый длительный период времени, а именно, до октября 2010 года, характеризовался отрицательно, нарушал требования режима содержания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям. В период с 14 апреля 2011 года по 9 октября 2012 года Волков А.А. был пять раз поощрён, 23 августа 2011года переведён в облегчённые условия содержания. Таким образом, примерное поведение осуждённого установлено только в период наступления права на условно-досрочное освобождение от наказания.

Несмотря на то, что Волков А.А. действующих взысканий не имеет, суд обоснованно учёл, что до октября 2010 года он характеризовался отрицательно, имеет материальный иск, выплаты по которому не производит, в настоящее время не работает, в общественной жизни колонии участия не принимает.

Всем вышеуказанным обстоятельствам суд дал надлежащую оценку, на основании которой пришёл к обоснованным выводам о том, что поведение осуждённого Волкова А.А. за весь период отбывания наказания примерным признать нельзя. Данных, свидетельствующих о достаточной степени исправления Волкова А.А. в период отбывания наказания, не имеется. Имеющиеся данные о его личности не свидетельствуют о том, что у него сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, стойкие положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию, и потому законных оснований для его условно-досрочного освобождения не имеется. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о необходимости дальнейшего воспитательного воздействия на осуждённого для достижения цели его исправления. Суд, несмотря на наличие сведений о социальной адаптации осуждённого в случае освобождения его условно-досрочно, пришёл к обоснованному выводу о необходимости дальнейшего отбывания Волковым А.А. наказания в виде лишения свободы.

Своё решение суд надлежащим образом мотивировал. Выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем учёте данных о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

При таких данных, оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не находит.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами ст. 397, 399 УПК РФ. Судебное постановление по форме и содержанию также отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.377, 378 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 03 декабря 2012 года в отношении Волкова А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Кулагиной М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В.Петрова

Судьи Е.В.Петрова

В.В.Герасимова