Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 06 февраля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 06 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бобряшовой Л.П.,

судей - Алещенковой И.А., Тарасовой Н.В.,

при секретаре - Андрееве И.А.,

с участием представителя истца Нетребиной В.И. - Булановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алещенковой И.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Боровых И.Н. на решение Новгородского районного суда "..." от "...", которым исковые требования Нетребиной В.И. удовлетворены и постановлено признать Боровых И.Н. не приобретшим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: Великий Новгород, "...".

Указано, что решение является основанием для снятия Боровых И.Н. с регистрационного учета по адресу: "...", "...",

УСТАНОВИЛА:

Нетребина В.И. обратилась в суд с иском к Боровых И.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, находящимся по адресу: "...", "...", указав, что является собственником данного жилого помещения с "...". После оформления права собственности она зарегистрировала ответчика в указанной квартире в качестве родственника. В настоящее время ответчик членом ее семьи не является, совместное хозяйство ими не ведется, одной семьей они не проживают, расходы по содержанию жилого помещения ответчиком не несутся. На предложение сняться с регистрационного учета ответчик не ответил. Регистрация ответчика препятствует реализации истцом полномочий собственника по распоряжению имуществом. Каких-либо соглашений о сохранении за ответчиком права пользования спорной квартирой между ними не заключалось.

В судебном заседании "..." представителем истца Булановой С.В. заявленные исковые требования были уточнены и сформулированы как признание ответчика не приобретшим права пользования спорной квартирой.

Судом по делу принято указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Боровых И.Н.

В апелляционной жалобе и уточнении к ней, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, Боровых И.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Нетребиной В.И. отказать.

В обоснование жалобы указывает, что в судебном заседании "..." ввиду ухудшения самочувствия он просил суд об отложении дела. Суд его ходатайство удовлетворил и отложил дело до "...". "..." он представил в суд заявление об отложении дела ввиду невозможности явки его адвоката, однако дело было рассмотрено в его отсутствие. Полагает, что судом нарушены его права на судебную защиту и ведение дела в суде через представителя, на свободу представления доказательств и их исследования с непосредственным его участием. Ему судом не разъяснялось право на подачу встречного искового заявления. Таким образом, суд не исследовал имеющиеся доказательства его проживания в спорной квартире на правах члена семьи Нетребиной В.И.

В возражениях на жалобу Нетребина В.И. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Нетребина В.И., надлежащим образом извещенная о судебном разбирательстве, не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Ответчик Боровых И.Н. также в судебное заседание не явился, в телеграмме, направленной "...", просил судебное разбирательство отложить ввиду его нахождения на обследовании и лечении в институте мозга, без его личного участия дело не рассматривать.

Учитывая, что о судебном заседании Боровых И.Н. извещен лично "...", у него имелось достаточно времени для решения вопроса об участии в судебном заседании через представителя, доказательств уважительности причин неявки и нахождения на лечении судебной коллегии не представлено, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца Нетребиной В.И. - Булановой С.В., возражавшей против доводов жалобы, приходит к следующему.

При рассмотрении настоящего гражданского дела юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом полно и правильно, совокупности собранных по делу доказательств, пояснениям сторон, показаниями свидетелей, письменным доказательствам судом дана соответствующая оценка. Выводы суда должным образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 127 ЖК РСФСР, действовавшего до "...", граждане, имеющие в личной собственности жилой дом (часть дома), квартиру, пользуются ими для личного проживания и проживания членов их семей. Они вправе вселять в дом, квартиру других граждан, а также сдавать их внаем на условиях и в порядке, устанавливаемых законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту "е" пункта 31 раздела 5 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713 (с последующими изменениями), снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, именно собственнику, а не какому-либо иному лицу, принадлежит преимущественное право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, в отношении которого собственник обладает абсолютным правом в пределах требований закона. Возникновение у иных граждан равного с собственником права пользования жилым помещением обусловлено вселением такого лица собственником в качестве члена своей семьи.

Судом установлено, что предметом спора является право пользования ответчиком однокомнатной квартирой общей площадью "..." кв.м., жилой площадью "..." кв.м., расположенной по адресу: "...". Данная квартира принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от "..." и свидетельства о государственной регистрации права собственности от "..." "..." "...".

С "..." по настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрирован ответчик Боровых И.Н.

Судом первой инстанции установлено, что в спорную квартиру ответчик не вселялся, спорной жилой площадью не пользовался, обязанности по оплате за проживание не выполнял, что было подтверждено объяснениями истца и свидетельскими показаниями Л., С., В., Б. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой, с объяснениями истца и с материалами дела в их совокупности. Их показаниям дана надлежащая правовая оценка в решении суда.

При таких обстоятельствах в силу вышеприведенных положений закона судом обоснованно установлено, что, поскольку Боровых И.Н. никогда не вселялся в "...", не проживал в ней, не имел намерений пользоваться спорной жилой площадью для проживания, ему необходима была лишь регистрация в указанной квартире, постольку исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению. Как верно указал суд, регистрация по месту жительства сама по себе не порождает ни прав, ни обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения, носит уведомительный характер и не влечет возникновения или прекращения права пользования жилыми помещениями.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

Как усматривается из протокола судебного заседания от "...", ответчик участвовал в судебном заседании, давал суду объяснения, возражал против иска, по его ходатайству, обоснованному необходимостью обратиться за квалифицированной юридической помощью, а также намерением предоставить доказательства в обоснование возражений, разбирательство дела отложено на "...". Из протокола судебного заседания не усматривается, что Боровых И.Н. участвовал в процессе, находясь в болезненном состоянии, в том числе и в связи с частичной потерей зрения, о чем неоднократно сообщал суду.

В судебное заседание "..." ответчик не явился, причины своей неявки суду не сообщил, а потому судебное разбирательство было проведено в его отсутствие.

То обстоятельство, что суду не было известно о поданном ответчиком "..." ходатайстве об отложении дела в связи с невозможностью явки его представителя, само по себе значения не имеет, поскольку заявленное ходатайство, по мнению судебной коллегии, не подлежало безусловному удовлетворению. Так, как следует из текста ходатайства, представитель ответчика не мог участвовать в судебном заседании по причине отсутствия в городе до "...". Однако каких-либо доказательств заключения соглашения об оказании юридической помощи и представлении интересов в суде первой инстанции с адвокатом Б.М. суду представлено не было, равно как и уважительности причин ее неявки.

О том, что в перио"..."-"..." Боровых И.Н. будет проходить медицинское обследование за пределами "...", он суду ни в заседании "...", ни в ходатайстве от "...", не сообщал.

Таким образом, само по себе заявление вышеуказанного ходатайства и его неразрешение судом "..." на выводы суда, постановившего по существу правильное решение, не влияют.

Другие доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, а поэтому не являются основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда "..." от "..." оставить без изменения, а жалобу Боровых И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи Н.В. Тарасова

И.А. Алещенкова