Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 30 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 30 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бобряшовой Л.П.,

судей - Ребровой И.В., Алещенковой И.А.,

при секретаре - Николаеве Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "..." по докладу судьи Алещенковой И.А. гражданское дело по частной жалобе Анисимова А.В., Пензенко С.П., Степановой Т.Ю., Бундзен В.А., Закереишвили Е.Ю. и Добротиной Р.Г. на определение судьи Новгородского районного суда "..." от "...", которым

заявление Анисимова А.В., Пензенко С.П., Степановой Т.Ю., Бундзен В.А., Закереишвили Е.Ю. и Добротиной Р.Г. об изменении порядка и способа исполнения решения Новгородского районного суда "..." от "..." оставлено без движения,

заявителям предложено в срок до "..." уточнить заявленные требования, оформив их по форме и содержанию согласно требованиям, предусмотренным ст.ст. 131, 132 ГПК РФ,

в случае не устранения недостатков в указанный срок заявление считать неподанным и со всеми приложенными к нему материалами вернуть заявителям,

УСТАНОВИЛА:

Анисимов А.В., Пензенко С.П., Степанова Т.Ю., Бундзен В.А., Закереишвили Е.Ю. и Добротина Р.Г. обратились в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Новгородского районного суда от "...".

В обоснование заявления указали, что вышеназванным судебным решением по их иску к "..." "ЭТУ N1 "..."", ООО "УК "..."" об обязании солидарно выполнить ремонт коммунальных систем и элементов многоквартирного жилого "..." на ООО "УК "..."" возложена обязанность в срок до "..." выполнить ремонт систем и элементов многоквартирного жилого "..." обращено к принудительному исполнению, возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени указанное решение суда не исполнено. Заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта спорных элементов и систем многоквартирного дома определена в размере "..." рублей. Жильцами вышеуказанного многоквартирного дома принято решение об обращении в суд с целью изменения порядка и способа исполнения решения суда путем перечисления денежных средств в указанной сумме на ремонт на отдельный лицевой счет дома, с правом распоряжения денежными средствами "..." "УК Хозяйство жилищное". Просили взыскать с ООО "УК "..."" денежные средства, необходимые на ремонт дома в сумме "..." руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 305 ГК РФ в сумме "..."., а также судебные издержки.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе заявители просили вышеназванное определение отменить, указывая, что основания, предусмотренные ст.ст. 208 и 434 ГПК РФ для изменения порядка и способа исполнения решения, имеются, при этом вывод суда об изменении существа постановленного решения необоснован.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 ГПК РФ.

На основании ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Оставляя заявление без движения, суд исходил из того, что оно не соответствует требованиям, изложенным в ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, а именно заявители указали новые требования о взыскании с ООО "УК "..."" денежных средств, которые подлежат разрешению по общим правилам искового производства, а не в порядке исполнения решения суда. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в случае удовлетворения заявления истцов об изменении порядка и способа исполнения решения суда, будет изменено решение суда по существу, что является недопустимым.

Согласиться с таким выводом судьи нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Таким образом, оставление искового заявления без движения возможно на стадии первоначального обращения с иском в суд до принятия его к производству суда. Между тем, в данном случае заявление подано в порядке ст.ст. 203 и 434 ГПК РФ об изменении порядка и способа исполнения вступившего в законную силу решения суда, которым ранее заявленный спор уже разрешен по существу. Вывод судьи о заявлении новых требований, подлежащих разрешению по правилам искового производства, а в случае их удовлетворения - об изменении существа ранее постановленного решения является преждевременным, сделанным вне судебного разбирательства и без исследования имеющих значение обстоятельств.

При таком положении обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением заявления со всеми приложенными к нему материалами для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 27 ноября 2012 года отменить, заявление Анисимова А.В., Пензенко С.П., Степановой Т.Ю., Бундзен В.А., Закереишвили Е.Ю. и Добротиной Р.Г. об изменении порядка и способа исполнения решения Новгородского районного суда Новгородской области от 16 апреля 2012 года и приложенные к нему материалы возвратить в суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Л.П. Бобряшова

Судьи И.А. Алещенкова

И.В. Реброва