Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Есаковой С.В.,

судей - Алещенковой И.А., Васильевой И.Ю.,

при секретаре - Довженко Ю.Н.,

с участием истца Пустовит А.Ю., представителя ответчика Радченко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "..." по докладу судьи Алещенковой И.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в городе "..." "..." (межрайонное) (далее по тексту Управление) на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 октября 2012 года, которым исковые требования Пустовит А.Ю. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в городе "..." "..." (межрайонное) о включении периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в специальный стаж и обязании производства перерасчета фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии удовлетворены и постановлено:

обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в городе "..." "..." (межрайонное) включить в специальный стаж для производства перерасчета фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии Пустовит А.Ю. период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с "..." по "...";

обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в городе "..." "..." (межрайонное) произвести перерасчет фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии Пустовит А.Ю. с "...";

взыскать с ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в городе "..." "..." (межрайонное) в пользу Пустовит А.Ю. возврат госпошлины "..." рублей,

УСТАНОВИЛА:

Пустовит А.Ю. обратилась в суд вышеуказанным иском к ответчику, указав в обоснование, что с "..." года является получателем досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ". "..." она обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии, в чем ей было отказано, так как в стаж работы в районах Крайнего Севера не включен период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с "..." по "...".

В судебном заседании Пустовит А.Ю. заявленные исковые требования поддержала.

Представитель Управления Радченко И.С. против иска возражала, ссылаясь на то, что в соответствии с Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года N 516, включение периода отпуска по уходу за ребенком в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не предусмотрено. При установлении повышенных размеров базовой части трудовой пенсии стаж работы в районах Крайнего Севера исчисляется без учета норм ранее действовавшего пенсионного законодательства, а потому спорный период не подлежит включению в стаж работы в районах Крайнего Севера в целях установления фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости в повышенных размерах.

Судом по делу постановлено указанное выше решение.

С таким решением суда не согласно Управление, считает его постановленным с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы приводятся доводы, по которым Управление возражало против иска в суде 1 инстанции. Кроме того указано, что нормы ранее действующего законодательства при реализации права на повышенный размер базовой части трудовой пенсии не могут применяться, поскольку новое правовое регулирование, касающееся повышения размера базовой части трудовой пенсии, было впервые введено с "..."

В возражениях на жалобу Пустовит А.Ю. находит постановленное решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Управления несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Радченко И.С., поддержавшей жалобу, объяснения Пустовит А.Ю., возражавшей против жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что Пустовит А.Ю. является получателем досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" с "...".

"..." она обратилась в Управление с заявлением о перерасчете базовой части пенсии в связи с приобретением необходимого календарного стажа работы в районах Крайнего Севера, дающего право на установление повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости.

Протоколом-решением заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления "..." от "..." в установлении повышенного фиксированного базового размера трудовой пенсии по старости Пустовит А.Ю. отказано в связи с отсутствием необходимого периода работы в районах Крайнего Севера (13 лет 10 месяцев 5 дней при требуемых 15 годах).

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Федеральным законом от "..." N 312-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" внесены изменения в Федеральный закон от "..." N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и введены дополнительные пункты 4.2, 4.11 в ст. 14 Закона, согласно которым установлены размеры базовой части трудовой пенсии по старости лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин. Базовая часть трудовой пенсии им определена в размере 2340 рублей в месяц.

Вышеуказанные изменения были введены в действие с "..."

Федеральным законом Российской Федерации от "..." N 213-ФЗ внесены изменения в п. 7 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в соответствии с которым лицам (за исключением лиц, достигших возраста 80 лет или являющихся инвалидами I группы) проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, не имеющим на иждивении нетрудоспособных членов семьи, фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости устанавливается в сумме 3 843 рублей в месяц.

Определяя право истицы на установление повышенного размера базовой части пенсии, пенсионный орган не включил в стаж период ее ухода за ребенком с "..." по "..." (1 го"..." месяца 28 дней), и отказал в признании права на повышенный размер пенсии ввиду отсутствия 15-летнего стажа. Как указал ответчик, стаж работы истицы в районах Крайнего Севера составил 13 лет 10 месяцев 05 дней.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку установил, что с учетом вышеуказанного периода ухода за ребенком стаж работы истицы в районах Крайнего Севера составил более 15 лет и, следовательно, истица имеет право на повышенный размер базовой части пенсии на основании ст. 14 Закона о трудовых пенсиях.

Суд правильно указал, что в спорный период действовала ст. 167 Кодекса законов о труде (в редакции от "..."), предусматривавшая включение периодов ухода за детьми в специальный трудовой стаж.

Кроме того в абз. 8 п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от "..." N 320-О указано, что правовые отношения, связанные с приобретением специального трудового стажа, как правило, завершаются до наступления пенсионного возраста. Принимая то или иное решение, гражданин ориентируется на нормы, определяющие продолжительность специального трудового стажа и правовые последствия, наступающие при наличии необходимого по длительности трудового стажа (общего и специального), предусмотренные действующим в этот период законодательством.

Пустовит А.Ю., находясь в отпуске по уходу за ребенком в спорный период, ориентировалась на действующую в тот момент норму права - ст. 167 КЗоТ, предусматривавшую включение таких периодов в специальный трудовой стаж.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от "..." N 2-П указал, что нормы Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не могут служить основанием для ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, включая размер пенсии, на который рассчитывало застрахованное лицо до введения в действие нового правового регулирования, независимо от того, выработан им общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично.

Федеральный закон от "..." N 312-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не содержит иного порядка исчисления страхового стажа или стажа работы на Крайнем Севере, учитываемого при установлении повышенных размеров базовой части трудовой пенсии. Поэтому доводы ответчика, что в целях реализации Федерального закона от "..." N 312-ФЗ, периоды отпуска по уходу за ребенком не могут быть включены в стаж работы в районах Крайнего Севера, суд не может признать во внимание, как не основанные на законе.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным при полном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном применении норм материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, а также надлежащей оценке представленных доказательств, без нарушений процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, так как они были предметом судебного разбирательства, и судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда "..." от "..." оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника ГУ - Управления "..." Чаплыгиной С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Есакова

Судьи И.А. Алещенкова

И.Ю. Васильева