Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Есаковой С.В.,

судей областного суда - Алещенковой И.А. и Соколова С.Б.,

при секретаре - Довженко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2013 года по докладу судьи Соколова С.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 октября 2012 года, которым иск Васильева Л.И. удовлетворен частично и постановлено:

взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Васильева Л.И. страховое возмещение в сумме "...", утрату товарной стоимости в сумме "...", расходы на оплату услуг представителя в размере "...", расходы на проведение оценки автомобиля в размере "...", расходы по оплате госпошлины в размере "...", а всего "..."

УСТАНОВИЛА:

Васильев Л.И. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на проведение оценки автомобиля.

В обоснование иска указано, что "..." произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) у дома "...", водитель Светлов В.В., управлявший автомобилем "..." г/н "...", совершил столкновение со стоящим автомобилем "..." г/н "...", принадлежащим на праве собственности истцу, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Светлова В.В. была застрахована в ООО "Росгосстрах", на основании чего последнее выплатило истцу страховое возмещение в сумме "..."

Между тем, материальный ущерб истцу возмещен не в полном объеме, так, согласно отчету об оценке транспортного средства стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "..." г/н "..." составляет "..."., Васильев Л.И. просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, а именно "..."., а также возместить расходы по оплате отчета об оценке восстановительного ремонта в размере "..."., а также величину утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере "..."

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" не согласно с принятым судом решением в части взыскания утраты товарной стоимости транспортного средства, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "...". в ДТП автомашина, принадлежащая истцу на праве собственности, получила механические повреждения по вине водителя Светлова В.В., ответственность которого была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО. Ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме "..."

Согласно представленному истцом отчету N"..." от "..." стоимость восстановительного ремонта автомобиля "..." г/н "..." с учетом износа составляет "..." коп., утрата товарной стоимости автомобиля - "..."

Удовлетворяя исковые требования истца в обжалуемой ответчиком части взыскания величины утраты товарной стоимости автомобиля, суд пришел к выводу, что согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ указанная сумма относится к реальному ущербу и входит в размер страхового возмещения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на положения Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указывая на то, что утрата товарной стоимости транспортного средства не подлежит возмещению страховщиком в рамках действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании частей 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит исчерпывающий перечень случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. Утрата товарной стоимости транспортного средства в этом перечне отсутствует.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются в числе прочего расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из приведенных выше положений следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Доводы заявителя со ссылкой на действующую редакцию подпункта "а" п. 60 Правил основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и правового значения не имеют. Формулировка указанного пункта приведена в точное соответствие с подпунктом "б" п. 2.1 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; при этом объем подлежащих возмещению расходов не уменьшился.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля истца.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно в размер страховой выплаты включена величина утраты товарной стоимости автомобиля, что отвечает требованиям изложенных норм материального права, и оснований для отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Есакова

Судьи: И.А. Алещенкова

С.Б. Соколов