Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 февраля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Васильевой И.Ю. и Виюка А.В.,

при секретаре: Горбачёвой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2013г. дело по частной жалобе ОАО (далее - также С) на определение Пестовского районного суда Новгородской области от 21 декабря 2012г. об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Пестовского районного суда Новгородской области от дата

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Пестовского районного суда Новгородской области от дата постановлено взыскать:

-с "..." Дудник Г.И., Дудник Г.И. и Кормочи Ю.Е. солидарно, в пользу ОАО в лице адрес отделения номер ОАО задолженность по кредитному договору номер от дата в общей сумме "..." руб. "..." коп., в том числе просроченную задолженность "..." руб., просроченные проценты "..." руб. "..." коп. и пени по основному долгу "..." руб. "..." коп;

-с "..." Дудник Г.И., Дудник Г.И. и Кормочи Ю.Е. в пользу ОАО в лице адрес отделения номер ОАО судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "..." руб. "..." коп., по "..." руб. "..." коп. с каждого.

-обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Дудник Г.И.:

здание "...", нежилое, общей площадью номер кв. м., кадастровый номер номер , расположенное по адресу адрес ;

земельный участок, общей площадью номер кв. м., кадастровый номер номер , расположенный по адресу адрес

Этим же решением суда постановлено обратить взыскание на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов.

Определена начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в следующих размерах:

-"..." руб. за здание "...", нежилое, общей площадью номер кв. м., кадастровый номер номер ;

-"..." руб. за земельный участок, общей площадью номер кв. м., кадастровый номер номер .

Данное решение суда вступило в законную силу, выписаны исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства.

дата С обратился в суд с заявлением изменить порядок исполнения решения Пестовского районного суда Новгородской области от дата по делу номер , установив начальную продажную цену на здание "..." в размере "..." руб. (с учетом НДС) и на земельный участок (земли населенных пунктов) в размере "..." руб.

В обоснование заявления С ссылался на то, что в связи с невозможностью реализации заложенного имущества с торгов по цене, определенной решением суда от дата , взыскателем была проведена независимая экспертиза об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей объектов недвижимости. По результатам отчета об оценке установлено, что рыночная стоимость объектов недвижимости, являющихся предметом залога, с момента выдачи исполнительных листов существенно снизилась, а именно здания "..." до "..." руб. и земельного участка до "..." руб. В целях исполнения решения суда надлежит изменить начальную продажную цену на указанные объекты недвижимости.

В ходе судебного разбирательства представитель взыскателя Мирова Е.С. поддерживала заявление по указанным выше мотивам.

Представитель отдела судебных приставов адрес Федорова Ю.Б. не возражала против удовлетворения заявления.

Должники "..." Дудник Г.И., Дудник Г.И. и Кормочи Ю.Е., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

Определением Пестовского районного суда Новгородской области от 21 декабря 2012г. в удовлетворении заявления ОАО отказано.

Не соглашаясь с определением суда, С в частной жалобе ставит вопрос об его отмене и вынесении по делу нового определения об удовлетворении заявления в полном объеме по основаниям нарушения судом норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

От должников "..." Дудник Г.И., Дудник Г.И. и Кормочи Ю.Е. в суд поступили возражения относительно частной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы и на законность вынесенного определения.

В силу части 2 статьи 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 39 ГПК РФ, без извещения и участия сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия находит, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.Отказывая С в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что взыскателем фактически ставится вопрос об изменении состоявшегося по делу судебного решения.

Такой вывод суда является правильным, так как основан на законе и материалах дела.

Изменение способа и порядка исполнения судебного решения предусмотрено статьей 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьями 203 и 434 ГПК РФ.

Так, согласно статье 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения судебного акта (судебного решения).

Исходя из статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, стороны вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, изменить способ и порядка исполнения судебного решения.

В силу части 1 статьи 200 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его после объявления такого решения.

Из приведенных норм следует, что изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим и допускается только при наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта не может быть направлено на изменение содержания по существу принятого судебного акта.

Выше указывалось, что вступившим в законную силу решением Пестовского районного суда Новгородской области от дата постановлено обратить взыскание на упомянутое заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов. Этим же решением суда определена начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги.

Следовательно, судом при принятии указанного судебного решения был определен способ его исполнения - обращение взыскания на заложенную недвижимость путем её реализации с публичных торгов. Реализация (продажа) недвижимости с публичных торгов, в том числе изменение продажной цены недвижимости, осуществляется в порядке, предусмотренном ГК РФ, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

При этом действующим законодательством не предусмотрено право суда общей юрисдикции изменять установленную решением суда начальную продажную цену заложенного имущества, на которое обращено взыскание. Поэтому изменение установленной судом начальной продажной цены имущества будет означать изменение существа вступившего в законную силу судебного решения.

В этой связи ссылка в частной жалобе на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (пункт 42), несостоятельна и не может быть принята во внимание.

В данном случае, как видно из материалов дела, заявленное С требование по существу направлено не на изменение способа и порядка исполнения судебного решения, а на изменение решения суда в части размера начальной продажной цены.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что установление новой начальной продажной цены заложенного имущества путем снижения его рыночной стоимости приведет к уменьшению установленной судебным решением от дата стоимости имущества и фактически повлечет изменение по существу вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Доводы частной жалобы не основаны на законе и опровергают вывода суда, а потому не могут быть приняты во внимание.

Определение суда соответствует закону и материалам дела, нарушений норм материального или процессуального права, которые могли повлечь отмену или изменение определения судом не допущено.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения определения суда, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пестовского районного суда Новгородской области от 21 декабря 2012г. оставить без изменения, а частную жалобу ОАО - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: И.Ю. Васильева

А.В. Виюк