Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 февраля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Тарасовой Н.В.,

судей - Алещенковой И.А., Иванова И.С.,

при секретаре - Довженко Ю.Н.,

с участием: представителя истцов по доверенности Гавриловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарасовой Н.В. 13 февраля 2013 г. дело по апелляционной жалобе Шорина Ю.В., Ефимова В.А., Никифорова С.В. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 28 ноября 2012г., которым отказано в иске Шорина Ю.В., Ефимова В.А., Никифорова С.В. к Администрации "..." сельского поселения Старорусского района о признании права долевой собственности на здание картофелехранилища,

УСТАНОВИЛА:

Шорин Ю.В., Ефимов В.А. и Никифоров С.В. обратились в суд с иском к Администрации "..." сельского поселения Старорусского района (далее - Администрация) о признании за ними права собственности, по "..." доле за каждым, на здание картофелехранилища, расположенного по адресу: "...", указав, что в "..." году приобрели у коллективного сельскохозяйственного предприятия "Знамя" (КСП "Знамя") в общую собственность упомянутое здание площадью "..." кв.м. за "..." руб., однако своевременно не оформили надлежащим образом документы на приобретённый объект недвижимости. Впоследствии КСП "Знамя" было ликвидировано в результате банкротства. В настоящее время указанное здание используется истцами в личных целях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым истцы не согласны, в апелляционной жалобе ставят вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы иска, а также, обращая внимание на то, что ответчиком иск был признан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истцов, поддержавшего жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Пунктами 2, 3 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества; в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как видно из копий накладной, квитанции и счёта-фактуры без дат и расшифровки подписи должностного лица, истцы уплатили в КСП ТОО "Знамя" "..." руб. за здание овощехранилища в "...".

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу норм ст. ст. 131, 164 ГК РФ и п. 1 ст. 4 вышеприведённого Федерального закона, государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, включая ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение, и сделки с этим имуществом.

Из справки Старорусского отделения Новгородского филиала "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" следует, что здание "..." является картофелехранилищем площадью "..." кв.м. Сведениями о собственнике строения не располагает.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество информация о правах на спорный объект недвижимого имущества отсутствует.

Таким образом, судом установлено, что право собственности КСП ТОО "Знамя" на спорный объект недвижимости зарегистрировано не было.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.11.2012г. подтверждено, что КПС ТОО "Знамя" по решению Арбитражного суда Новгородской области от 25.06.2007г. признано банкротом. Его деятельность прекращена "..." на основании указанного судебного решения в связи с ликвидацией.

Исходя из изложенного, надлежащим ответчиком по настоящим требованиям является то муниципальное образование, к компетенции которого согласно его уставу отнесены функции по принятию и управлению бесхозяйным имуществом. Спорное здание находится на территории Администрации "..." сельского поселения Новгородской области.

Из показаний свидетелей, работавших в период действия КСП ТОО "Знамя" в данной организации, следует что истцы намеревались приобретать спорное здание у КСП ТОО "Знамя" в период его ликвидации, однако обстоятельства сделки им не известны. Свидетель Пашковец А.О. подтвердил, что в настоящее время истцы отремонтировали здание картофелехранилища и пользуются им.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 3 ст. 551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Как разъясняется в пунктах 59, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ; если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Порядок заключения договора купли-продажи недвижимости, его форма и существенные условия предусмотрены параграфом 7 Главы 30 ГК РФ.

Статьёй 550 ГК РФ установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434); несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечёт его недействительность.

При этом частью 1 статьи 554 ГК РФ регламентирована необходимость обязательного указания в договоре продажи недвижимости данных, позволяющих определённо установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке.

Таким образом, приведённые положения исключают возможность заключения договора купли-продажи недвижимости путем подписания платёжных документов.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи спорного объекта недвижимости сторонами в требуемой законом форме не заключался.

Квитанция к приходному кассовому ордеру является лишь доказательством факта передачи истцами денежных средств за неопределённый товар.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что избранный истцами способ защиты гражданских прав путем признания права на объект недвижимости не является надлежащим, поскольку право собственности прежнего владельца спорного объекта в установленном порядке зарегистрировано не было, и сторонами договор купли-продажи объекта недвижимости, подлежащий государственной регистрации, не заключался, без чего невозможно признание за истцами права собственности на спорный объект недвижимости.

Ссылки в жалобе на признание ответчиком иска являются несостоятельными, поскольку такое признание иска прямо противоречит вышеприведённым положениям закона, а потому судом 1 инстанции правомерно не было принято.

Остальные доводы направлены на иную оценку исследованным судом доказательствам, а потому они не служат основанием к отмене законного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 28 ноября оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ефимова В.А., Никифорова С.В. и Шорина Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: (Тарасова Н.В.)

Судьи: (Алещенкова И.А.)

(Иванов И.С.)