Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 февраля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Тарасовой Н.В.,

судей - Иванова И.С., Соколова С.Б.,

при секретаре - Довженко Ю.Н.,

с участием представителей ответчика Вялкиной О.А., Продана П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова С.Б. 13 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе ИП Кукушкина А.С. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 октября 2012 года, которым исковые требования Степановой Л.К. удовлетворены частично и постановлено:

взыскать с индивидуального предпринимателя Кукушкина А.С. в пользу Степановой Л.К. денежные средства в размере "...", неустойку (пени) в размере "...", компенсацию морального вреда в размере "...", штраф в размере "...", в остальной части в удовлетворении иска отказать;

взыскать с индивидуального предпринимателя Кукушкина А.С. в федеральный бюджет расходы по оплате экспертизы в размере "..." рублей;

взыскать с индивидуального предпринимателя Кукушкина А.С. в местный бюджет государственную пошлину в размере "...",

УСТАНОВИЛА:

Степанова Л.К. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кукушкину А.С. о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара в сумме "..."., убытки в размере стоимости карниза к кухонной мебели в сумме "..."., компенсации морального вреда в размере "..."., указав в обоснование требований, что "..." года заключила с ответчиком договор купли-продажи мебели, в соответствии с которым ответчик обязался поставить и установить кухонный гарнитур стоимостью "..."., а Степанова Л.К. обязалась принять гарнитур и оплатить его. В установленный договором срок гарнитур поставлен и установлен ответчиком не был, кроме того, после установки гарнитура были выявлены различные недостатки, которые ответчиком устранены не были.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ИП Кукушкин А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Также указывает, что суд лишил его возможности лично или через представителя донести до суда его позицию по делу и представить соответствующие доказательства, а также участвовать в назначении экспертизы. Полагает, что судом необоснованно был сделан вывод о злоупотреблении Кукушкиным А.С. процессуальными правами, поскольку по характеру работы Кукушкин А.С. не имел возможности участвовать в судебных заседаниях, в связи с чем обратился за юридической помощью, однако его представитель заболел накануне судебного заседания, назначенного на 15 октября 2011 года, в связи с чем суду были представлены заявления об отложении судебного заседания, однако дело было рассмотрено в отсутствие Кукушкина А.С. и его представителя. Также указывает, что неправильное установление судом фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, повлекло принятие незаконного решения об удовлетворении исковых требований Степановой Л.К.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав истца, представителей ответчика, судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч. 3 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Статья 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи, заключенного "..." между Степановой Л.К. и ИП Кукушкиным А.С., последний обязался осуществить поставку и установку кухонного гарнитура стоимостью "...". в срок до "...".

Стоимость мебели оплачена Степановой Л.К. в полном объеме, что подтверждается квитанциями от "..."

В нарушение п.2.5 договора мебель была доставлена истице и установлена "..." то есть просрочка исполнения договора составила "..." дней.

Данные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи товара от "...", из которого также следует, что после установки гарнитура Степановой Л.К. были обнаружены недостатки.

"..." Степанова Л.К. обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатков кухонного гарнитура, в том числе просила установить багет, подходящий по цвету и форме, либо вернуть стоимость багета, а также оплатить пени в связи с просрочкой поставки товара.

Наличие недостатков товара подтверждается заключением проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, в соответствии с которым на исследуемом кухонном гарнитуре имеются следующие дефекты: различие текстуры (рисунка) и цвета между составными элементами карниза; заметное различие оттенка цвета фасадов и видимых лицевых кромок панелей каркаса (данные дефекты возникли по причине изначального применения для производства исследуемого кухонного гарнитура материалов с разным оттенком цвета); зазоры между смежными элементами и рамки вытяжки; крепление фасадов двух подвесных шкафов угловой секции на разном уровне по отношению друг к другу и перекос нижней створки фасада подвесного короба газового котла (данные дефекты являются дефектами сборки и возникли в процессе монтажа кухонного гарнитура).

Также экспертным заключением установлено, что выявленные дефекты являются устранимыми; исследуемый кухонный гарнитур не соответствует нормативным требованиям (ГОСТ 16371-93) по внешнему виду.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно принято решение об удовлетворении исковых требований Степановой Л.К. в части взыскания стоимости карниза в размере "...". и компенсации морального вреда в размере "..."., а также неустойки в размере "..."., и штрафа в размере "..."

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо допустимых и достоверных доказательств в обоснование изложенной в жалобе позиции ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела.

Не могут повлечь отмену апелляционного определения доводы жалобы о том, что суд лишил ответчика возможности лично или через представителя донести до суда его позицию по делу и представить соответствующие доказательства, а также участвовать в назначении экспертизы.

Из материалов дела видно, что о судебном заседании, назначенном на "...", Кукушкин А.С. был извещен "...", однако в судебное заседание не явился, подав заявление "..." об отложении производства по делу. В указанный день была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Суд на законных основаниях в удовлетворении заявления об отложении производства по делу отказал, поскольку заблаговременно извещенный о рассмотрении дела Кукушкин А.С. в судебное заседание не явился, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представил.

Также из материалов дела следует, что Кукушкин А.С. был заблаговременно извещен ("...") о рассмотрении данного дела, назначенного на 15 октября 2012 года. Однако в судебное заседание Кукушкин А.С. не явился, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. Кукушкиным А.С. и его представителем в день проведения судебного разбирательства представлены ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя ответчика.

Применительно к п. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение разбирательства дела в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле, является правом суда, а не обязанностью.

Вопрос об отложении судебного разбирательства судом разрешался и с учетом мнения истца, протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказал.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, поскольку болезнь представителя ответчика - индивидуального предпринимателя не может быть отнесена к причине уважительной. Ответчик мог направить в суд другого представителя, направить письменные возражения либо явиться сам в качестве ответчика по делу.

Соответственно, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, при разъяснении ответчику положений ст. ст. 56, 57, ч.2 ст. 150 ГПК РФ, не может являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, им дана правильная оценка и постановлено законное, обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кукушкина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Тарасова

Судьи: И.С. Иванов

С.Б. Соколов