Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Виюка А.В. и Сергейчика И.М.,

с участием прокурора: Степановой Е.И.,

при секретаре: Горбачевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2013г. по апелляционной жалобе Майорова В.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 октября 2012г. дело по иску Майорова В.В. к Государственному "..." учреждению "..." (далее - ГОБ, Учреждение, П или работодатель) о признании незаконными дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., объяснения Майорова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ГОБ Петровой О.В. и Костыркиной В.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Степановой Е.И., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Майоров В.В. с дата на основании трудового договора и приказа номер работал в "..." номер ГОБ (ранее - "..." номер , "...") в должности "...".

Приказом "..." П от дата номер Майорову В.В. объявлен выговор за неисполнение должностных обязанностей, выразившихся "..." на дата .

Приказом "..." П от дата номер Майорову В.В. объявлено замечание за неисполнение должностных обязанностей, выразившихся в отказе в нарушении статьи 11 Федерального Закона номер от дата "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и Должностной инструкции в приеме гражданину Д

Приказом "..." П от дата номер Майорову В.В. объявлен выговор за неисполнение должностных обязанностей, выразившихся в частичном нарушении приказа "..." РФ от дата номер ""..."" и Должностной инструкции.

Приказом "..." П от дата номер Майорову В.В. объявлено замечание за неисполнение должностных обязанностей, выявленных в ходе проверки "..." обоснованности выдачи М "...".

Приказом и.о. "..." П от дата номер Майорову В.В. объявлен выговор за неисполнение должностных обязанностей, выразившихся в отказе в оказании "..." гражданину Н.

Приказами и.о. "..." П от дата Nномер и номер к Майорову В.В. в связи некачественным оказанием "..." П и неоднократным неисполнением должностных обязанностей без уважительных причин применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) с дата

дата Майоров В.В. обратился в суд с иском к ГОБ о признании приказов от дата номер "Об объявлении выговора Майорову В.В" и от дата номер "О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения" незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска Майоров В.В. ссылался на отсутствие с его стороны нарушений трудовой дисциплины, а также оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Наложенные на него дисциплинарные взыскания, которые он оспаривает, считает незаконными, являющимися результатом неприязненных отношений, сложившихся с руководством поликлиники. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред.

В ходе рассмотрения дела в предварительном судебном заседании истец Майоров В.В. иск поддерживал, указывая на то, что ему известно о том, что законом установлен месячный срок для обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе. Какие-либо причины, препятствующие обратиться в месячный срок в суд, отсутствовали. Считает, что срок им не пропущен, так как дата он обратился в прокуратуру адрес с заявлением о проведении проверки по факту подлога документов, совершенного Учреждением, и распространения в отношении него клеветы, что послужило основанием для его увольнения, полагая, что именно прокуратура должна защитить его права.

Представители ответчика Петрова О.В. и Костыркина В.В. заявили о применении последствий пропуска срока обращения в суд, считая, что у истца отсутствовали уважительные причины для его пропуска, просили по факту пропуска срока в удовлетворении иска отказать.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 24 октября 2012г. в удовлетворении иска отказано по основаниям пропуска установленного законом срока обращения в суд без уважительных причин.

Не соглашаясь с решением суда, Майоров В.В. в апелляционной жалобе просит его отменить по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права и не учтено, что срок обращения в суд с иском им не был пропущен.

От прокурора адрес и ГОБ поступили в суд возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.

В силу части 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Отказывая в иске о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причиненного увольнением, суд исходил из того, что истец без уважительных причин пропустил срок обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Данный вывод суда не противоречит требованиям закона и соответствует установленным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ и разъяснением пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника по спору об увольнении подается в суд в месячный срок со дня выдачи трудовой книжки.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что срок обращения истца в суд за разрешением трудового спора об увольнении следует исчислять со дня получения им ответа из прокуратуры, основан на неправильном толковании норм материального права и является несостоятельным.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные статьей 392 ТК РФ, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16 декабря 2010г. N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленный статьей 392 ТК РФ сокращенный срок обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999г. N 73-О, от 12 июля 2005г. N 312-О, от 15 ноября 2007г. N 728-О-О, от 21 февраля 2008г. N 73-О-О и др.).

Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, истец был уволен с работы дата и в этот же день ему была выдана трудовая книжка с записью основания увольнения. В силу части 1 статьи 392 ТК РФ суд правильно исчислял течение установленного срока обращения в суд по трудовому спору об увольнении со дня выдачи истцу трудовой книжки - с дата Следовательно, последним днем обращения в суд с указанными выше исковыми требованиями является дата Между тем с перечисленными выше исковыми требованиями истец обратился только лишь дата , т.е. с явным пропуском срока обращения в суд.

Изложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предусмотренный частью 1 статьи 392 ТК РФ месячный срок обращения в суд по данному трудовому спору истцом был явно пропущен.

Согласно части 3 статьи 392 ТК РФ суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.

В качестве уважительных причин пропуска указанного срока могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд (например: болезнь истца, его беспомощное состояние, неграмотность, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы и т.п.) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N 2).

Из части 3 статьи 392 ТК РФ и статьи 56 ГПК РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.

Однако в рассматриваемом споре обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, из материалов дела не усматривается.

Каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

Довод истца о том, что в качестве уважительной причины пропуска срока может быть принято его обращение дата (за 9 дней до истечения месячного срока обращения в суд) к прокурору, не основан на законе. Суд правильно указал в своем решении, что истец не был лишен возможности самостоятельно обратиться в суд с иском в установленный законом срок. Более того у истца имелась реальная возможность наряду с обращением к прокурору с заявлением также обратиться и в суд с настоящим иском. То есть сам по себе факт обращения с заявлением в прокуратуру не является уважительной причиной пропуска срока, так как не препятствует обращению в суд.

Доказательств того, что обращение в прокуратуру объективно препятствовало совершению каких-то конкретных действий по подготовке и обращению в суд за защитой своих трудовых прав, истцом суду не представлено.

В этой связи также необходимо отметить, что данный трудовой спор не предполагает обязательную процедуру его досудебного урегулирования, а потому и в связи с этим обращение в прокуратуру также не может быть признано уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд за разрешением спора об увольнении.

Кроме того обращает на себя внимание то обстоятельство, что истец, имея достаточно большой опыт по неоднократному обращению в суд с иском о восстановлении на работе, зная о сроке обращения в суд и имея объективную возможность обратиться в суд в установленный законом срок, этого умышленно не делал.

Другие доводы апелляционной жалобы относительно пропуска срока обращения в суд и толкования норм материального и процессуального права, не могут быть приняты во внимание как не соответствующие материалам дела и противоречащие нормам права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Все установленные выше обстоятельства дела дают основания для вывода о том, что каких-либо объективных препятствий (уважительных причин) к подаче в установленный срок иска об оспаривании увольнения, у истца не имелось, и при желании он имел реальную возможность в установленный срок обратиться в суд, однако этого не сделал без уважительных причин.

При таких данных у суда не было оснований для восстановления пропущенного срока по упомянутым исковым требованиям.

Из абзаца 2 части 6 статьи 152 и части 4 статьи 198 ГПК РФ, а также разъяснений упомянутого пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании установленных обстоятельств дела и в соответствии с требованиями закона, суд правильно в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказал по мотивам пропуска срока обращения в суд, о применении которого было заявлено представителями ответчика.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства пропуска истцом срока обращения в суд по вопросам увольнения и применены нормы материального права, регулирующие срок обращения в суд, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения в этой части иска.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах апелляционной жалобы и считая решение суда в указанной выше части законным и обоснованным, не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Что же касается решения суда в части отклонения иска о признании дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскании компенсации морального вреда, причиненного применением дисциплинарного взыскания, по мотивам пропуска срока обращения в суд, то оно является незаконным, так как не соответствует требованиям статьи 392 ТК РФ и материалам дела.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу данной нормы ТК РФ применительно к настоящему спору, моментом, с которого исчисляется срок обращения истца в суд с иском о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде выговора, является день, когда работник узнал о взыскании.

Из материалов дела видно, что с оспариваемым приказом номер от дата "Об объявлении выговора Майорову В.В.", истец был ознакомлен дата Следовательно, течение установленного частью 1 статьи 392 ТК РФ трехмесячного срока исчисляется с дата Отсюда следует, что последним днем обращения в суд для истца является дата С указанным выше требованием истец обратился дата , т.е. в пределах установленного трехмесячного срока.

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для признания данного срока пропущенным.

С учетом установленных обстоятельств и принимая во внимание нарушение судом норм материального права, решение суда в указанной части иска нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска установленного законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку решение суда было принято в предварительном судебном заседании только на основании пропуска истцом срока на обращение в суд без исследования и установления иных фактических обстоятельствах дела, то дело в указанной части подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 октября 2012г. в части исковых требований Майорова В.В. к ГОБ о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом и.о. "..." П номер ГОБ от дата номер и взыскании компенсации морального вреда, причиненного применением дисциплинарного взыскания, отменить и дело в указанной части иска направить в суд для рассмотрения по существу.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Майорова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюк

И.М. Сергейчик