Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 09 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 09 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Колокольцева Ю.А.,

судей - Сергейчика И.М. и Иванова И.С.,

при секретаре: - Довженко Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 января 2013г. по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного учреждения . адрес (далее - МБУ . или МБУ "..." или Учреждение) на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 24 сентября 2012г. дело по иску Брауна П.О. к Администрации "..." адрес (далее - Администрация поселения) и МБУ . о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., объяснения представителя МБУ . Рябуха К.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Брауна П.О. и его представителя Шишеловой В.Е., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

дата примерно в "..." час. "..." мин. на перекрестке улиц адрес произошло ДТП с участием автомобиля С, "...", управляемого собственником Брауном П.О. и автомобиля У, "...", под управлением собственника Федорова В.В.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения и требовали восстановительного ремонта.

дата Браун П.О. обратился в суд с иском к Администрации поселения, в котором просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере "..." руб. "..." коп., утрату товарной стоимости автомобиля - "..." руб. "..." коп., расходы по уплате услуг эвакуатора - "..." руб. и оценки ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля - "..." руб.

В обоснование иска Браун П.О. ссылался на то, что ДТП, в результате которого был поврежден его автомобиль С, произошло по вине Администрации поселения, которая не исполнила обязанность по содержанию автомобильной дороги в надлежащем состоянии, обеспечивающем безопасность движения. Неисполнение указанной выше обязанности выразилось в отсутствие на перекрестке улиц дорожных знаков 2.4. "Уступить дорогу" и 5.7.1. "Выезд на дорогу с односторонним движением". Согласно отчету об оценке "..." от дата ЧП В стоимость ремонта автомобиля С с учетом его износа составляет "..." руб. "..." коп. По заключению "..." от дата ЧП В утрата товарной стоимости автомобиля С составляет "..." руб. "..." коп. В связи с ДТП понесены расходы по оплате услуг ЧП В по составлению отчета об оценке в сумме "..." руб. и по оплате услуг эвакуатора ИП Н - "..." руб.

Определениями Боровичского районного суда адрес от дата и дата по ходатайству истца и инициативе суда к участию в деле привлечены в качестве ответчика МБУ ., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Голыничев А.Ю., ООО.

В ходе рассмотрения дела истец Браун П.О. и его представитель Шишелова В.Е. иск поддерживали по указанным выше мотивам.

Представитель ответчика Администрации поселения, не оспаривая факта отсутствия дорожных знаков на месте ДТП, иск не признавал по тем мотивам, что полномочия в сфере организации дорожной деятельности в городе Боровичи переданы МБУ .. На момент ДТП обязанности по содержанию дорожных знаков осуществлялись Учреждением на основании дополнительного соглашения от дата к договору оперативного управления муниципальным имуществом Боровичского городского поселения от дата

Представитель ответчика МБУ . иск не признавал по тем мотивам, что Учреждение не является надлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо ИП Голыничев А.Ю., возражая против иска, указывал, что во исполнение предписания Учреждения, обязательного для него в силу договора с Учреждением, дата на указанном выше перекрестке улиц в связи с отсутствием дорожных знаков установил дорожные знаки "Уступи дорогу" и "Выезд на дорогу с односторонним движением".

Третье лицо Федоров В.В. иск Брауна П.О. поддерживал по тем мотивам, что причиной ДТП стало отсутствие со стороны движения автомашины С дорожных знаков: 2.4 "Уступить дорогу" и 5.7.1. "Выезд на дорогу с односторонним движением".

Представитель третьего лица ООО, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Решением Боровичского районного суда адрес от дата иск удовлетворен частично и постановлено:

-взыскать с МБУ . в пользу Брауна П.О. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, состоящий из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере "..." руб. "..." коп., утраты товарной стоимости автомобиля в размере "..." руб. "..." коп., услуг эвакуатора в размере "..." руб., а всего "..." руб. "..." коп.;

-взыскать с МБУ . в пользу Брауна П.О. судебные издержки, состоящие из государственной пошлины в размере "..." руб. "..." коп., оплаты услуг ксерокопирования документов в размере "..." руб., оплаты почтовых услуг в размере "..." руб. "..." коп. и оплаты услуг эксперта в размере "..." руб., а всего "..." руб. "..." коп.;

-взыскать с МБУ . в пользу Брауна П.О. расходы на оплату услуг представителя в размере "..." руб.

Не соглашаясь с решением суда, МБУ . в апелляционной жалобе просит его отменить по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

От Брауна П.О. в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.

Представитель Администрации поселения и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили. С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ.

Так в силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, дата в "..." часов "..." минут на перекрестке улиц адрес в связи с отсутствием со стороны движения автомобиля С дорожных знаков 2.4. "Уступить дорогу" и 5.7.1. "Выезд на дорогу с односторонним движением", и наличием со стороны движения автомобиля У дорожного знака 2.1. "Главная дорога", произошло столкновение автомобилей У, под управлением третьего лица Федорова В.В., и С, под управлением истца. Вследствие ДТП автомобиль истца получил технические повреждения и требовал восстановительного ремонта.

Данные обстоятельства наряду с объяснениями истца и его представителя, подтверждаются совокупностью следующих доказательств: объяснениями представителей ответчиков и третьих лиц, не отрицавших факт отсутствия на перекрестке необходимых дорожных знаков; справкой о ДТП от дата , актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от дата , составленным инспектором ОГИБДД ОВД по адрес ; показаниями допрошенных судом свидетелей - инспекторов ОГИБДД ОМВД ДПС Д и Г, пассажира автомобиля С Б, и сторонами, третьими лицами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Суд обоснованно принял в качестве доказательства, представленный ГИБДД акт от дата , так как данный акт отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, и отражает факт отсутствия дорожных знаков.

То обстоятельство, что упомянутый акт составлялся в отсутствие представителя Учреждения, в данном случае не имеет правового значения, поскольку факт отсутствия дорожных знаков подтверждается другими доказательствами, и Учреждением не опровергнут.

В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что акт от дата является недопустимым доказательством, является несостоятельным.

По заключению судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы от дата "...", проведенной ООО 2, на перекрестке улиц адрес в момент ДТП было неправильно организовано движение транспортных средств, а именно по ходу движения автомобиля С перед перекрестком с адрес отсутствовали дорожные знаки 2.4. "Уступить дорогу" и 5.7.1. "Выезд на дорогу с односторонним движением", а по ходу движения автомобиля У был расположен знак 2.1. "Главная дорога". Вследствие отсутствия дорожных знаков в указанной дорожно-транспортной ситуации водители автомобилей С Браун П.О. и У Федоров В.В. обладали преимущественным правом на движение через перекресток по отношению друг к другу, что с технической точки зрения и явилось причиной ДТП. Сами водители, двигавшиеся непосредственно перед ДТП с разрешенной скоростью движения и с соблюдением ПДД, в указанной дорожной ситуации не имели технической возможности предотвратить столкновение.

Следовательно, принимая решение, суд правильно исходил из того, что единственной причиной столкновения автомобилей и причинения повреждений автомобилю истца явилось отсутствие названных выше дорожных знаков.

Факт отсутствия на дороге дорожных знаков 2.4. "Уступи дорогу" и 5.7.1. "Выезд на дорогу с односторонним движением" перед выездом на перекресток с улицей Совхозная, где установлен дорожный знак 2.1. "Главная дорога", противоречит требованиям пункта 4.1.1. ГОСТ 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993г. N 221), и пункта 5.3.6. ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004г. N 120-ст.).

Требования, установленные названными стандартами, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги населенного пункта.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08 ноября 2007г. N 257-ФЗ (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007г. N 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания безопасных условий такого движения.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ), обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации и при их содержании установленным техническим регламентам (правилам, стандартам) и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из пунктов 6, 7 статьи 3, пункта 6 статьи 13 и пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007г. N 257-ФЗ, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе содержание этих дорог, отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 31 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ и часть 1 статьи 46 Федерального закона от 08 ноября 2007г. N 257-ФЗ).

Согласно части "..." статьи "..." Устава городского поселение адрес от дата "..." к вопросам местного значения адрес относятся, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах адрес и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

дата между Администрацией поселения и МБУ . заключен договор оперативного управления муниципальным имуществом Боровичского "..." поселения "...".

Дополнительным соглашением "..." к указанному договору оперативного управления имуществом Боровичского городского поселения от дата улично-дорожная сеть адрес закреплена на правах оперативного управления за МБУ ..

Пунктом "..." Устава МБУ . от дата "..." предусмотрено, что Учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом.

Содержание автомобильных дорог общего пользования в границах населенных пунктов Боровичского городского поселения, исходя из подпункта 9 пункта 2.3. Устава, является основной целью деятельности Учреждения.

На основании приведенных правовых норм и в силу указанных выше договора и дополнительного соглашения осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования (улиц) в границах адрес , а также обязанности по содержанию дорог и соблюдению требований, установленных названными выше стандартами, находятся в компетенции Учреждения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях обоих водителей нарушений ПДД, а также о том, что повреждение автомобиля истца и, соответственно причинение истцу ущерба, находится в причинной связи с ненадлежащим выполнением Учреждением обязанности по содержанию дорог (невыполнению работ по установлению предусмотренных стандартами дорожных знаков).

Учреждением в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства ДТП (причинения вреда) и подтверждающих отсутствие в противоправном бездействии МБУ . вины в причинении вреда.

Поскольку столкновение автомобилей произошло вследствие отсутствия дорожных знаков на перекрестке улиц, за установку и содержание которых отвечает Учреждение, суд обоснованно возложил обязанность возмещения вреда на Учреждение.

В связи с тем, что Учреждение является ответственным лицом за установку дорожных знаков, обязано обеспечить соответствие дорог в части дорожных знаков действующим стандартам и техническим нормам и должно исполнить свою обязанность независимо от действий иных лиц, довод апелляционной жалобы о том, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком, несостоятелен.

Иные доводы апелляционной жалобы также являются несостоятельными, так как не опровергают выводов суда и направлены на иное толкование закона, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Определяя размер подлежащего возмещению вреда в виде стоимости ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости, суд обоснованно исходил из заключения автотехнической и автотовароведческой экспертизы от дата "...", согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля С с учетом его износа составляет "..." руб. "..." коп. и утрата товарной стоимости автомобиля - "..." руб. "..." коп.

Выводы экспертов основываются на объяснениях участников ДТП об обстоятельствах происшествия, данных справки о ДТП, акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, других материалов дела. Само заключение экспертизы не содержит неполноты, и сторонами оспорено не было. Расчет стоимости ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости, произведен в соответствии с требованиями методики определения указанной стоимости и отражает действительные расходы, которые истец должен понести при восстановлении автомобиля. При этом учитывался не любой ремонт, а качественный, который проводится техническим способом и по расчетам, указанным экспертом. Для качественного и полного ремонта автомобиля требуются средства, определенные экспертизой.

С учетом указанных обстоятельств, у суда не имелось каких-либо оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, а поэтому эти выводы судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу решения суда. Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы судебной экспертизы, стороны в суд не представили.

Следовательно, суд правильно пришел к выводу о том, что в результате ДТП истцу был причинен вред в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля "..." руб. "..." коп., утраты товарной стоимости автомобиля - "..." руб. "..." коп., расходов по оплате услуг эвакуатора - "..." руб. и оценки ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля - "..." руб.

Данный размер подлежащего возмещению вреда (убытков) сторонами не оспорен и допустимыми доказательствами не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил иск о возмещении материального вреда в указанном выше размере за счет Учреждения.

В остальной части решение суда по существу не обжалуется, оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд правильно определил значимые для дела обстоятельства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил имеющиеся в деле доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения таких расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Из представленной истцом в суд апелляционной инстанции квитанции от дата "..." усматривается, что он за оказание юридической помощи (участие в суде апелляционной инстанции) уплатил своему представителю "..." руб.

Судебная коллегия полагает, что с учетом сложности дела, объема выполненных представителем работ в виде участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере "..." руб., исходя из того, что данный размер соответствует принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 24 сентября 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу МБУ . - без удовлетворения.

Взыскать с МБУ . в пользу Брауна П.О. расходы на оплату услуг представителя в размере "..." руб.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: И.М. Сергейчик

И.С. Иванов