Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 09 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 09 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Колокольцева Ю.А.,

судей - Иванова И.С. и Васильевой И.Ю.,

при секретаре Довженко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 января 2013 года по докладу судьи Васильевой И.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 04 июля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Герасимовой Т.Ю. удовлетворить частично;

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Герасимовой Т.Ю. компенсационную выплату в размере "..." руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." руб. "..." коп., расходы по оценке стоимости ущерба в размере "..." руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "..." руб., а всего в сумме "..." руб. "..." коп.;

взыскать с Воробьева И.Н. в пользу Герасимовой Т.Ю. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства N1, государственный регистрационный знак "...", с учетом износа в размере "..." руб. "..." коп., стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства N1, государственный регистрационный знак "...", в размере "..." руб. "..." коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." руб. "..." коп., расходы по оценке стоимости ущерба в размере "..." руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "..." руб., а всего в сумме "..." руб. "..." коп.;

в удовлетворении исковых требований Герасимовой Т.Ю. в остальной части отказать;

взыскать с Воробьева И.Н. в пользу ООО "П..." стоимость услуг за проведение экспертизы в размере "..." руб.,

УСТАНОВИЛА:

Герасимова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Воробьеву И.Н., ЗАО Страховая компания "Р..." (далее - "..." Общество) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере "..." руб. "..." коп. При этом указав, что 19 декабря 2011 года на перекрестке ул. "..." и ул. "..." г. "..." произошло ДТП с участием автомобиля N2, государственный регистрационный знак "...", под управлением водителя Воробьева И.Н., которому принадлежит автомобиль на праве собственности, и автомобиля N1, государственный регистрационный знак "...", принадлежащего на праве собственности Герасимовой Т.Ю. под управлением водителя Новикова А.С. Указанное ДТП произошло по вине водителя Воробьева И.Н., в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения. В соответствии с отчетом об оценке ущерба транспортного средства от 04 января 2012 года, составленным ООО "П...", стоимость восстановительного ремонта автомобиля N1 составляет: стоимость восстановительных работ "..." руб. "..." коп., стоимость восстановительных работ с учетом износа - "..." руб. "..." коп., величина утраты товарной стоимости - "..." руб. "..." коп. Гражданская ответственность владельца транспортного средства N2 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО СК "Р...", которым истцу отказано в принятии документов на получение страховой выплаты в связи с нахождением ЗАО СК "Р..." в стадии банкротства. В связи с изложенным, Герасимова Т.Ю. просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, "..." руб. "..." коп., расходы по оценке ущерба и утрате товарной стоимости в размере "..." руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере "..." руб.

В ходе рассмотрения дела судом произведена замена ответчика ЗАО Страховая компания "Р..." на Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА), в качестве третьего лица на стороне истца привлечен Новиков А.С.

Определением суда от 04 июля 2012 года производство по делу в части требований Герасимовой Т.Ю. к РСА, ЗАО СК "Р..." о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, прекращено в связи с отказом истца от иска в приведенной части.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе РСА не согласен с принятым судом первой инстанции решением в части взыскания с РСА компенсационной выплаты, в сумме превышающей "..." руб., просит его в названной части отменить и принять по делу новое решение. При этом в обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального права. Полагает взыскание с РСА в пользу истца компенсационной выплаты в сумме, превышающей установленный ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер, в частности расходов по оплате государственной пошлины, по оценке стоимости ущерба и по оплате услуг представителя, не основанным на законе. Ссылаясь на положения п.5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N263, указывает, что РСА не может осуществлять компенсационные выплаты свыше установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы максимального обеспечения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, поэтому в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В силу абз.1 ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда обжалуется только в части обоснованности взыскания с РСА в пользу Герасимовой Т.Ю. компенсационной выплаты в сумме, превышающей установленный ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер ("..." руб.), постольку судебная коллегия проверяет его законность и обоснованность только в приведенной части.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичные положения закреплены и в ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляются компенсационные выплаты.

Согласно ст. 6 Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п."а" ч.2 ст. 18 Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (ст. 19 Федерального закона).

Судом первой инстанции из материалов дела и объяснений сторон установлено, что 19 декабря 2011 года на перекрестке ул. "..." и ул. "..." г. "..." произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля N2, государственный регистрационный знак "...", под управлением водителя Воробьева И.Н., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля N1, государственный регистрационный знак "...", под управлением водителя Новикова А.С., принадлежащего на праве собственности Герасимовой Т.Ю.

Также судом установлено, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля N2, государственный регистрационный знак "...", Воробьев И.Н., допустивший нарушение п.13.10 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, чем Герасимовой Т.Ю. причинен материальный ущерб, выразившийся в необходимости несения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства N1, государственный регистрационный знак "...", в размере "..." руб. "..." коп., утрате товарной стоимости в размере "..." руб. "..." коп., размер и обоснованность которых подтверждается заключением эксперта от 13 апреля 2012 года "..." ООО " П..." и отчетом от 04 января 2012 года "..." ООО "Ц...".

Риск гражданской ответственности Воробьева И.Н., которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании управляемого автомобиля, в момент ДТП был застрахован в ЗАО СК "Р..." в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании полиса ОСАГО серии "..." N"...".

Однако решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 года ЗАО СК "Р..." признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Компенсационные выплаты осуществляются РСА.

Указанные обстоятельства не оспорены РСА, подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с приведенными нормами закона, обоснованно взыскал с РСА в счет возмещения причиненного вреда "..." руб., то есть в пределах компенсационной выплаты. В названной части решение суда не оспаривается.

Вместе с тем, доводы жалобы РСА о том, что обязательство ответчика перед истцом в силу ч.2 ст. 19 Федерального закона ограничено компенсационной выплатой в размере "..." руб., установленном для случаев возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, заслуживают внимания.

Так, согласно ч.5 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Это правило исходя из ч.2 ст. 19 Федерального закона применяется и к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат.

Исходя из смысла изложенного, расходы по оплате стоимости экспертизы (оценки) включаются в размер вреда и являются частью компенсационной выплаты, сумма которой не может превышать тот лимит, который устанавливается законом для данной категории выплат ("..." руб.).

С учетом изложенного расходы по оценке стоимости ущерба в размере "..." руб. в силу приведенных норм закона относятся к убыткам и включаются в сумму ущерба, который в сумме, превышающей "..." руб., подлежит взысканию с лица, причинившего вред.

Таким образом, обязанность по возмещению расходов истца по оплате оценки стоимости ущерба в сумме "..." руб. надлежит возложить на Воробьева И.Н., в связи с чем решение суда в приведенной части подлежит изменению с исключением указания о взыскании с РСА в пользу истца суммы расходов по оценке стоимости ущерба в размере "..." руб. и увеличением размера подлежащих взысканию с Воробьева И.Н. указанных расходов с "..." руб. до "..." руб.

В связи с изменением решения суда подлежит изменению пропорционально удовлетворенным требованиям и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, который согласно ст. 98 ГПК РФ и пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ составит: для РСА - "..." руб. "..." коп., для Воробьева И.Н. - "..." руб. "..." коп., и, соответственно, общая сумма подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца денежных средств: с РСА - "..." руб. "..." коп., с Воробьева И.Н. - "..." руб. "..." коп.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы РСА о необоснованном взыскании понесенных истцом расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и услуг представителя, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данные суммы не входят в состав страховых выплат, и их взыскание производится в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с приведенными нормами Закона суд первой инстанции, определив размер подлежащих возмещению расходов с учетом требований разумности и справедливости, правомерно взыскал с РСА в пользу Герасимовой Т.Ю. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, "..." руб.

Таким образом, доводы жалобы в приведенной части основаны на неверном толковании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, предусматривающих право истца, чьи требования судом удовлетворены частично, на взыскание судебных расходов, а потому не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда в оспариваемой части, поэтому решение в указанной части, как соответствующее материалам дела и требованиям норм материального и процессуального права отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 04 июля 2012 года изменить, изложив абзацы второй и третий резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Герасимовой Т.Ю. компенсационную выплату в размере "..." руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." руб. "..." коп., расходы на оплату услуг представителя в размере "..." руб., а всего в сумме "..." руб. "..." коп.

Взыскать с Воробьева И.Н. в пользу Герасимовой Т.

Ю. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства N1, государственный регистрационный знак "...", с учетом износа в размере "..." руб. "..." коп., стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства N1, государственный регистрационный знак "...", в размере "..." руб. "..." коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." руб. "..." коп., расходы по оценке стоимости ущерба в размере "..." руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "..." руб., а всего в сумме "..." руб. "..." коп."

В остальной части решение того же суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: И.С. Иванов

И.Ю. Васильева