Кассационное определение СК по уголовным делам Новгородского областного суда от 15 января 2013 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Новгородского областного суда от 15 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

Председательствующего Антоновой Г.И.,

судей Архиповой Т.Н., Киреевой Н.П.,

при секретаре Корбан Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2013 года кассационную жалобу адвоката Родина А.С. в защиту интересов осуждённого Костюхина А.А. на постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 22 ноября 2012 года, которым

Костюхин А.А., "..." года рождения, уроженцу "...", отбывающему наказание по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 23 августа 2011 года (с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 22 марта 2012 года) по ч. 2 ст. 285 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности государственной гражданской службы, в органах местного самоуправления сроком на 2 года

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Родина А.С., осуждённого Костюхина А.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Архиповой Т.Н., пояснения адвоката Родина А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хвостова С. Н., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Родин А.С. в защиту интересов осуждённого Костюхина А.А. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Осуждённый Костюхин А.А. данное ходатайство поддержал.

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе и устных пояснениях адвокат Родин А.С. в защиту интересов осуждённого Костюхина А.А., выражая несогласие с постановлением, считает, что суд необоснованно мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания тем, что обстоятельства по которым отказано в удовлетворении ходатайства являются незаконными и необоснованными. Указывает, что вывод суда, что цель наказания - восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений может быть достигнута только при полном отбывании наказания осуждённым в виде лишения свободы, то есть в условиях изоляции от общества - не основан на законе и противоречит материалам дела. Характеризующие личность осуждённого Костюхина А.А. сведения, свидетельствуют об обратном. Положительные характеристики на Костюхина А.А. подтверждены на заседании комиссии администрации учреждения ФБУ "..." УФСИН России по "...", где был сделан вывод о его исправлении, не нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы и целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Необоснован вывод суда о том, что добросовестное поведение осуждённого Костюхина А.А. не является достаточным основанием для вывода об исправлении осуждённого. Утверждение суда о том, что Костюхин А.А. для восстановления социальной справедливости, нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы необоснован, так как это опровергается администрацией исправительного учреждения, наблюдавшей за его поведением и характеризующей его с положительной стороны не только по отношению к труду, но и с точки зрения исправления. Характеристика на осуждённого составлена администрацией менее чем за месяц до рассмотрения ходатайства в суде. При этом каких-либо данных о том, что за это время, осуждённый Костюхин А.А. изменил своё поведение в худшую сторону, в деле нет. Выводы суда о том, что "указанные характеризующие данные личности явились одним из основополагающих факторов для формирования преступного умысла и поведения осуждённого при исполнении им должностных обязанностей", являются недопустимыми, поскольку дают оценку тем обстоятельствам и факторам, оценка которым уже давалась судами: вынесшим приговор судом первой инстанции, а также судом кассационной инстанции, и выходят за пределы обстоятельств подлежащих доказыванию в порядке ст. 80 УК РФ. Выводы суда первой инстанции противоречат поступившим в суд материалам на Костюхина А.А. Просит постановление отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Валдайского района Иванов И.А. считает, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным. За время отбывания наказания Костюхин А.А. имеет лишь 3 поощрения, полученные им в период последних месяцев отбывания наказания, в то время как, до "...", в течение более полугода, осуждённый не имел ни одного поощрения, что свидетельствует о том, что осуждённый только начал вставать на надлежащий путь исправления. Кроме того, установлено, что Костюхин А.А. осуждён за совершение преступления коррупционной направленности, при совершении которого денежные средства незаконно передавались в адрес его сына. Согласно справке "..." директором которого является сын осуждённого, гарантируется трудоустройство Костюхина А.А. и надлежащее отбывание последним наказания. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в настоящее время Костюхин А.А. не осознал в полной мере общественную опасность совершённого преступления, в связи с чем, нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания. В характеристике ФКУ "..." указано, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Просит постановление оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Родина А.С. в защиту осуждённого Костюхина А.А. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом, вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Согласно материалу осуждённый отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока наказания.

По смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являются обстоятельства, характеризующие личность осуждённого и его поведение в период отбывания наказания.

Как следует из материалов дела, осужденный отбыл ? срока назначенного наказания "...". Суд первой инстанции правильно указал, что фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с представленными суду первой инстанции материалами, Костюхин А.А. в ФКУ "..." УФСИН России по Новгородской области содержится с 17 апреля 2012 года, прибыл из следственного изолятора "..." Великого Новгорода, где нарушений режима содержания не допускал. По прибытию в колонию трудоустроен, замечаний не имеет. Нарушений режима содержания не допускал. Поощрялся администрацией учреждения. 18 октября 2012 году переведён на облегчённые условия отбытия наказания. По прибытию в отряд примкнул к положительной части осуждённых. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно. По характеру спокойный, общительный. Имеет семью, постоянное место жительство, возможности трудоустройства.

По смыслу закона, наличие или отсутствие у осуждённого взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Положительные данные на Костюхина А.А. не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения, а свидетельствуют о положительном воздействии на осуждённого примененного приговором суда к нему наказания, что позволило администрации учреждения оценить это и с 18 октября 2012 года перевести его на облегченные условия отбытия наказания.

В суде первой инстанции представитель администрации учреждения, чьи полномочия подтверждены доверенностью начальника ФКУ "..." УФСИН России по Новгородской области от 22.03.2012 года на три года и прокурор, возражали удовлетворению ходатайства адвоката и осужденного, что также учитывает суд при постановлении судебного решения.

В судебном заседании суд исследовал все обстоятельства, подлежащие учету при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания, в том числе и содержащиеся в кассационной жалобе и касающиеся отношения Костюхина А.А. к отбытию наказания, его конкретной жизненной ситуации, семейного положения, возможности трудоустройства.

Мотивируя свой отказ, который по существу не противоречит закону, суд сослался на конкретные сведения, имеющиеся в письменных материалах и вынес постановление.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, который посчитал преждевременной замену Костюхину А.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, из описательно- мотивировочной части постановления подлежит исключению оценка суда, как противоречащая закону, что характеризующие данные личности явились одним из основополагающих факторов для формирования преступного умысла и поведения осуждённого при исполнении им должностных обязанностей.

Сведения, свидетельствующие о возможности трудовой и социальной адаптации Костюхина А.А. в случае замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания и бывшие предметом исследования судом первой инстанции, не относятся к числу обстоятельств, подлежащих безусловному учету судом, поскольку о степени исправления осужденного не свидетельствуют.

Суд учитывая данные, положительно характеризующие личность осуждённого, в том числе изложенные в кассационной жалобе, однако в совокупности с иными значимыми обстоятельствами, счел их недостаточными для вывода о возможности удовлетворения ходатайства в настоящее время.

Судебное разбирательство данного ходатайства проведено в соответствии с нормами ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 22 ноября 2012 года изменить:

Исключить из описательно- мотивировочной части постановления оценку суда, что характеризующие данные личности явились одним из основополагающих факторов для формирования преступного умысла и поведения осужденного при исполнении им должностных обязанностей.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Родина А.С. в защиту интересов осуждённого Костюхина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.И.Антонова

Судьи Т.Н. Архипова

Н.П.Киреева