Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 февраля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Виюка А.В. и Васильевой И.Ю.,

при секретаре: Горбачёвой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2013г. по

апелляционной жалобе (дополнениям к ней) Ц (ранее - Ц, далее - Ц, Ц или Ц) на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 октября 2012г. дело по иску Кораблина А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "..." (далее - ООО , Общество) и Ц о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., объяснения представителя Ц Кучеренко М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО Львова В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

дата между Ц и ЗАО был заключен договор строительного подряда номер (дополнительное соглашение номер к договору) по строительству нулевого цикла номер очереди номер -квартирного жилого дома по улице адрес .

дата между Ц и ООО был заключен государственный контракт номер на строительство надземной части номер очереди номер -квартирного жилого дома по улице адрес .

По условиям названных договоров заказчик Ц осуществляет технический надзор за качеством выполняемых работ, ходом строительства и качества объекта, соответствием работ требованиям технических регламентов.

дата между Ц (застройщик) и Кораблиным А.С. (дольщик) был заключен договор номер долевого участия в строительстве жилого дома. По условиям договора дольщик обязался произвести финансирование строительства номер квартиры N номер , общей площадью согласно проекту номер кв.м., расположенной на номер этаже, в строящемся жилом доме по улице адрес .

В свою очередь, по условиям договора застройщик обязался осуществить строительство жилого дома не позднее номер го квартала дата и не позднее 2 месяцев с момента утверждения акта о приеме дома в эксплуатацию уведомить дольщика о завершении строительства и готовности передачи квартиры, передать дольщику оплаченную им квартиру по передаточному акту. Требования, связанные с ненадлежащим качеством передаваемой по договору квартиры, дольщик вправе предъявить в течение 5-ти лет с момента его передачи.

дата Администрацией адрес выдано разрешение номер на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома адрес (позиция номер , номер очередь), а дата квартира номер была передана Ц Кораблину А.С. по акту приема-передачи.

дата Кораблин А.С. обратился в суд с иском к ООО о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "..." руб. "..." коп., стоимости устранения недостатков - "..." руб. и компенсации морального вреда - "..." руб.

В обоснование иска Кораблин А.С. указывал на то, что строительство указанного выше жилого дома осуществлялось подрядчиком ООО в соответствии с государственным контрактом от дата номер , заключенным между ООО и Ц. Со своей стороны он договорные обязательства выполнил в полном объеме, уплатив Ц "..." руб. Однако из нарушения ответчиком срока строительства, жилое помещение фактически передано ему Ц дата , а документы, необходимые для надлежащей приемки и регистрации права собственности на квартиру, переданы лишь дата Просрочка составила номер дня. На основании статьи 395 ГК РФ просил взыскать проценты за просрочку передачи в собственность квартиры и документов в сумме "..." руб. "..." коп. В связи с наличием в жилом помещении дефектов просил возместить стоимость устранения недостатков: цементной стяжки (непрочное основание, наличие трещин, неровная поверхность, несоблюдение требований стандартов по количеству и составу слоев) - "..." руб.; стеклопакетов (установлены однокамерные вместо двухкамерных) - "..." руб.; потолков (имеются трещины, отслоение штукатурки) - "..." руб., стен (имеются трещины, отслоение штукатурки) - "..." руб. Также просил взыскать стоимость межкомнатных дверей - "..." руб. и санитарно-технического оборудования - "..." руб., которые в связи с их отсутствием, приобретались им. Всего просил взыскать за устранение недостатков жилого помещения "..." руб. Вышеуказанными неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в "..." руб.

Определениями Новгородского районного суда адрес от дата по инициативе суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО 2, ЗАО , Кораблина А.С., и по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено Ц.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Ефремов С.И. иск поддерживал по указанным выше мотивам. В дополнение ссылался на то, что проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные в соответствии со статьей 395 ГК РФ, истец просит взыскать за нарушение срока передачи жилья. Причиненные истцу нравственные переживания, связанные с необходимостью обращения для защиты своих прав к ответчикам и в судебные органы, оценивает в размере "..." руб.

Представитель ответчика ООО Львов В.В. иск не признавал, ссылаясь на то, что в силу договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома у Кораблина возникли правоотношения только с Ц. Обязанность построить и передать квартиру существовала перед Кораблиным А.С. у застройщика Ц. Отношения между ООО и Ц возникли ранее заключенного с Кораблиным А.С. договора на основании государственного контракта по выполнению подрядных работ по строительству надземной части многоквартирного дома. Каких-либо правоотношений с дольщиками у ООО не возникало. На момент передачи квартиры Кораблину недостатков в ней не было. Сам Кораблин А.С. с претензиями об устранении недостатков не обращался. Кроме того, оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков передачи квартиры истцу не имеется, поскольку квартира была передана Кораблину в соответствии с условиями договора после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. По договору застройщик обязан был передать квартиру истцу без внутренней отделки, а трещины на потолке и стенах связаны с естественным процессом усадки дома.

Представитель ответчика Ц иск не признавал по тем мотивам, что оснований для взыскания неустойки не имеется, так как квартира была передана Кораблину в установленные сроки. При приеме квартиры Кораблин А.С. претензий не высказывал. Кораблин А.С. полностью оплатил денежные средства согласно договору, которые были переданы в ООО для производства строительства. Какого-либо вознаграждения Ц за строительство жилого дома не получало.

Истец Кораблин А.С., представители третьих лиц ЗАО , ООО 2, третье лицо Кораблина М.С. о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 октября 2012г. иск удовлетворен частично и постановлено:

-взыскать с Ц в пользу Кораблина А.С. стоимость устранения недостатков жилого помещения в сумме "..." руб., компенсацию морального вреда - "..." руб., расходы на оплату услуг представителя - "..." руб., расходы по проведению экспертизы - "..." руб. "..." коп. и штраф - "..." руб.;

-взыскать с Ц в доход местного бюджета госпошлину в сумме "..." руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Ц и в удовлетворении иска к ООО отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Ц в апелляционной жалобе (дополнениях к ней) просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме по тем основаниям, что суд допустил нарушения норм материального и процессуального права, а также неправильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела.

Полагает, что суд неправильно применил нормы Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30 декабря 2004г. N 214-ФЗ (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004г. N 214-ФЗ). Возникшие между истцом и Ц правоотношения не регулируются нормами названного Федерального закона, поскольку Ц не отвечает статусу застройщика, установленному указанным федеральным законом. Обращает внимание, что Ц выполняло функцию организатора строительства и не выполняло для истца работы (не оказывало услуги) по возмездному договору. "..." России, являясь инвестором данного строительства, предоставило полномочия Ц привлекать к строительству иных участников. Привлекая в строительство денежные средства сотрудников, Ц, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему "..." России, добивалось получения сотрудниками жилья по себестоимости строительства. Полученные Ц от сотрудников денежные средства в счет оплаты строительства квартир были полностью перечислены подрядчикам - ООО и ЗАО . Исходя из фактически сложившихся отношений, ответственность перед Кораблиным А.С. за выявленные строительные недостатки в квартире, должна нести строительная организация - ООО , поскольку именно ООО организовало выполнение работ, в том числе, по устройству некачественно выполненной цементной стяжки в квартире истца.

От Кораблина А.С. в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы и на законность принятого судом решения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Кораблин А.С. и его представитель Ефремов С.И., представители третьих лиц ООО 2, ЗАО , третье лицо Кораблина М.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В связи с указанным обстоятельством судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (дополнений к ней), обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Согласно подпункту 3 пункта 9 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 19 июля 2004г. N 927, МВД России осуществляет функции государственного заказчика и организует капитальное строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов системы МВД России, а также жилищное строительство.

Из материалов дела следует, что договором от дата номер , заключенным между "..." РФ и Отделом организации капитального строительства Ц (ООКС), последний наделен полномочиями заказчика-застройщика, который в пределах полученных денежных средств осуществляет финансирование строящихся объектов.

В силу пункта номер названного договора Ц обеспечивает долевое участие в финансировании строек и объектов при смешанном финансировании.

Действуя в рамках этих полномочий, Ц (Заказчик) в целях завершения строительства третьей очереди номер -квартирного жилого дома по улице адрес заключило с ООО (Подрядчик) государственный контракт от дата номер .

Согласно пункту номер названного контракта в качестве источников финансирования указаны бюджетные, а также привлеченные средства.

Выше указывалось, что дата между Ц и Кораблиным А.С. был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого Кораблин А.С. обязался произвести финансирование строительства двухкомнатной квартиры, а Ц - произвести строительство без внутренней отделки указанной квартиры и передать ее истцу на условиях договора. Во исполнение договора Кораблин А.С. профинансировал строительство жилья, а Ц дата передало ему квартиру номер по акту приема-передачи. дата право долевой собственности на названную квартиру было зарегистрировано в ЕГРП за истцом.

Удовлетворяя иск в отношении Ц, суд исходил из того, что возникшие между Кораблиным А.С. и Ц правоотношения регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004г. N 214-ФЗ и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

С таким выводом суда нельзя согласиться, так как он не основан на законе, подлежащим применению, и не соответствует установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26 января 1996г. N 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий, заказывающий товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 9 статьи 4 (действующей на момент возникновения спора) Федерального закона от 30 декабря 2004г. N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при выполнении работ (оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение работ (услуг) надлежащего качества. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 3 (подпункт "в") Постановления Пленума Верховного суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012г. N 17 под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также, учитывая, что истец приобрел квартиру для личных нужд, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактически истец является потребителем услуг (выполненной работы) и вправе требовать устранения недостатков от исполнителя услуг (выполнению работы) по строительству жилого дома. В то же время суд неправильно распространил перечисленные правовые нормы на правоотношения, возникшие между истцом и Ц.

Установленные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Ц осуществляло функции заказчика-застройщика в рамках обеспечения реализации государственного оборонного заказа и федеральных целевых программ, государственным заказчиком по которым является МВД РФ, в отношении организации и финансирования строительства жилого дома. Фактически Ц строительство дома не осуществляло, в его обязанности входило принятие надлежащих мер для финансирования строительства дома и обеспечению деятельности по организации строительства. Ц выступало только в роли заказчика, заключая соответствующие договора на строительство многоквартирного жилого дома со строительными организациями (подрядчиками), в том числе с ЗАО и с ООО , полученные им от дольщиков денежные средства были перечислены подрядчикам, которые осуществляли строительство жилого дома.

Поскольку заключенный между Ц и истцом договор не являлся для Ц возмездным, и Ц работы по строительству дома не осуществляло, то возникшие между сторонами правоотношения не подпадают под действие ни Закона о защите прав потребителей, ни Федерального Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, а регулируются Законом об инвестиционной деятельности. Поэтому, вывод суда о том, что ответственным за качество выполнения работ и за недостатки, допущенные при строительстве дома, является Ц, ошибочен.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований Кораблина А.С., предъявленных к Ц, основанных на положениях Федерального закона от 30 декабря 2004г. N 214-ФЗ и Закона о защите прав потребителей не имелось, а потому в иске к Ц надлежало отказать в полном объеме.

В этой связи необходимо отметить, что ссылка истца на судебную практику по другому гражданскому делу не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы закона к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ООО .

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Выше достоверно установлено, что фактически работу по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес , на основании государственного контракта номер от дата осуществляло ООО .

Несмотря на то, что между Кораблиным А.С. и ООО договор на выполнение работ по строительству квартиры не был заключен, фактически работы по строительному подряду ответчиком ООО осуществлялись для истца и третьего лица, приобретающих квартиру для личных и семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая, что в рамках государственного контракта строительство надземной части третьей очереди жилого дома осуществляло ООО , исполнителем услуг по смыслу Закона РФ о защите прав потребителей, в данном случае, является именно эта организация, у которой возникла обязанность по возмещению расходов по устранению недостатков.

Кроме того, в силу положений пункта 2 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы (услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Судом установлено, что работы по устройству цементной стяжки в квартире истца выполнены некачественно, имеются строительные недостатки в виде трещин. Согласно заключению эксперта номер от дата , оснований не доверять которому у суда не имелось, поверхность стяжки определяется как хорошая, но требует ремонта по заделке трещин. Стоимость восстановительного ремонта составляет "..." руб.

Также судом обоснованно, со ссылкой на положения пункта 6 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", определен размер компенсации морального вреда ("..." руб.), причиненный истцу нарушением его прав потребителя, и правильно признан подлежащим взысканию штраф в пользу потребителя ("..." руб.).

Таким образом, решение суда о частичном удовлетворении требований истца к Ц и об отказе в удовлетворении требований истца к ООО подлежит отмене с принятием в данной части нового решения о взыскании с Общества стоимости устранения недостатков жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В остальной части решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы возражения относительно апелляционной жалобы противоречат письменным материалам дела, и направлены на неверное толкование Закона, а потому не принимаются во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 октября 2012г. в части взыскания с Ц в пользу Кораблина А.С. стоимости устранения недостатков жилого помещения, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов по проведению экспертизы, штрафа и в доход местного бюджета госпошлины, а также в части отказа в удовлетворении иска Кораблина А.С. к ООО о взыскании стоимости устранения недостатков жилого помещения, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов по проведению экспертизы, штрафа отменить.

Принять в этой части исковых требований новое решение, которым взыскать с ООО в пользу Кораблина А.С. стоимость устранения недостатков жилого помещения в сумме "..." руб., компенсацию морального вреда в сумме "..." руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "..." руб., расходы по проведению экспертизы в сумме "..." руб. "..." коп. и штраф в размере "..." руб.

Взыскать с ООО в доход местного бюджета госпошлину в сумме "..." руб.

В удовлетворении иска Кораблина А.С. к Ц о взыскании стоимости устранения недостатков жилого помещения, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюк

И.Ю. Васильева