Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 февраля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.

судей Комаровской Е.И.

Виюка А.В.

при секретаре Горбачёвой А.В.

с участием: прокурора - Степановой Е.И., Маракулина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 ноября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" к Маракулину А.А., Маракулиной К.А., Маракулиной С.А. о выселении с предоставлением другого жилого помещения отказано.

Предоставлено Маракулину А.А., Маракулиной К.А., Маракулиной С.А. срок до 01 июля 2013 года для погашения задолженности по квартирной плате и оплате коммунальных платежей.

Разъяснено Маракулину А.А., Маракулиной К.А., Маракулиной С.А., что если они до 01 июля 2013 года не погасят задолженность по квартирной плате и оплате коммунальных платежей или не примут всех необходимых мер для её погашения, суд вправе по повторному обращению наймодателя принять решение о расторжении договора найма жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" (далее - Учреждение) обратилось с иском к Маракулину А.А., Маракулиной К.А., Маракулиной С.А. о выселении с предоставлением другого жилого помещения, указав в обоснование иска, что в настоящее время у них имеется задолженность свыше "..." руб. по оплате жилищно-коммунальных услуг по кв."..." по ул. "..." д."...", корп."..." в Великом Новгороде, поэтому ответчики подлежат выселению в жилое помещение, расположенное по адресу: Великий Новгород, "..."

Представитель Учреждения в суд первой инстанции не явился, дело рассмотрено в его отсутствие на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Маракулин А.А. исковые требования не признал.

Маракулина С.А. и Маракулина К.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Учреждения просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, указав в обоснование, что судом при вынесении решения были неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Клюева Н.В., участвующая в деле, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Учреждения, Маракулина С.А. и Маракулина К.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения Маракулина А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п.5 ч.3 ст.67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.90 Жилищного кодекса РФ, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Пункт 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" разъясняет, что при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (п.1 ч.4 ст.83, ст.90 ЖК РФ) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.

Заявленный иск не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем и членами его семьи за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд.

Как следует из материалов дела, Маракулин А.А. на основании обменного ордера N"..." от "..." 2000 года является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Великий Новгород, "...". Совместно с Маракулиным А.А. в указанном жилом помещении зарегистрированы его дочь Маракулина К.А. и его супруга Маракулина С.А.

Наймодателем указанной квартиры является МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство".

Из выписки из лицевого счёта на данную квартиру следует, что у ответчиков имеется задолженность по коммунальным платежам в размере "..." руб. 06 коп., а также задолженность по пени в размере "..." руб. 46 коп., данная задолженность начала образовываться за период с 2004 года.

При этом, из данной выписки по лицевому счёту усматривается, что какие-то платежи ответчиками вносились, в том числе и в первом квартале 2011 года.

Отказывая в удовлетворении иска Учреждения о выселении Маракулиных из занимаемого жилого помещения в комнату "..." в доме N"..." по "..." в Великом Новгороде, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение ответчиками обязанностей по оплате за жилищно-коммунальные услуги вызвано уважительными причинами.

Данный вывод суда подтверждается исследованными по делу доказательствами.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неуплата коммунальных платежей была вызвана тяжелым стечением обстоятельств: болезнью Маракулина А.А., лечение которого носило длительный характер, отсутствием постоянного места работы, недостаточностью денежных средств, в связи с чем принятие в отношении ответчиков такой меры ответственности за невыполнение обязанностей, вытекающих из договора социального найма, как выселение из спорного помещения, не соответствует требованиям закона, а потому правомерно отклонил иск Учреждения.

Ссылки Учреждения на то, что ответчики после получения предупреждения от 24 августа 2012 года мер к погашению задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не предприняли, не свидетельствуют о виновном противоправном бездействии ответчиков.

В данном случае суд, исходя из фактических причин невнесения ответчиками платы за жилое помещение, правомерно оценил их как уважительные и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Учреждением исковых требований.

По смыслу ч.1 ст.90 Жилищного кодекса РФ при установлении факта невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев по причинам, признанным уважительными, суд вправе отказать наймодателю в выселении из жилого помещения нанимателя и совместно проживающих с ним членов его семьи.

Доводы, приведенные Учреждением в апелляционной жалобе, были известны при рассмотрении дела по существу, они фактически сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут быть признаны состоятельными и служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" - без удовлетворения.

Председательствующий: Колокольцев Ю.А.

Судьи: Комаровская Е.И.

Виюк А.В.