Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 февраля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Колокольцева Ю.А.,

судей - Виюка А.В. и Комаровской Е.И.,

при секретаре - Горбачевой А.В.,

с участием прокурора - Степановой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 феврал 2013г. по апелляционной жалобе Волкова А.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 ноября 2012г. дело по иску Смирновой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "..." (далее - ООО , Страховое общество), Волкову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., объяснения представителя Волкова А.В. - Гавриловой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

дата примерно в номер час. номер мин. около адрес произошло ДТП с участием автомобиля В, номер , управляемого собственником Волковым А.В., и автомобиля Д, номер , управляемого собственником Смирновой Н.А.

В результате ДТП Смирнова Н.А. получила телесные повреждения, а автомобиль Д - механические повреждения, для устранения которых требовался восстановительный ремонт.

Постановлением судьи Новгородского районного суда адрес от дата Волков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24. КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Смирновой Н.А.

Смирнова Н.А. через представителя Филиппова А.В. обратилась в суд с иском к ООО и Волкову А.В., в котором просила взыскать с ООО разницу между выплаченным страховым возмещением и фактически причиненным ущербом транспортному средству в размере "..." руб. "..." коп., разницу между выплаченной страховой суммой и фактической ответственностью по возмещению расходов на бытовой уход - "..." руб., расходы на проведение оценки стоимости ремонта автомобиля - "..." руб., а с Волкова А.В. - компенсацию морального вреда в размере "..." руб.

В обоснование иска Смирнова Н.А. ссылалась на то, что ДТП, в результате которого был поврежден её автомобиль, произошло по вине Волкова А.В., гражданская ответственность которого застрахована ООО . Страховым обществом произведена оценка принадлежащего автомобиля Д и произведена выплата страхового возмещения в размере "..." руб. "..." коп., что не соответствует фактически причиненному ущербу. Согласно калькуляции (отчета об оценке "..." номер от дата ) стоимость ремонта автомобиля Д составляет "..." руб. "..." коп. Ввиду образовавшей разницы полагает, что страховщиком занижена сумма страхового возмещения, и не в полном объеме выполнены перед ней обязательства. Кроме того, в связи с полученными телесными повреждениями по заключению врачебной комиссии (протокол номер ) до окончания лечения она нуждалась в постороннем бытовом уходе. За уход она понесла расходы в сумме "..." руб., возмещенные Страховым обществом не в полном объеме, а именно в сумме "..." руб. Также ей был причинен моральный вред, выразившийся в психологической травме, в перенесении физических и нравственных страданий. Помимо того, ею были понесены дополнительные расходы по оценке стоимости ремонта автомобиля, по оформлению доверенности на представление интересов в суде и по оплате юридической помощи.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от дата к участию в деле привлечен прокурор адрес .

В ходе рассмотрения дела представитель истицы требования увеличил и просил взыскать с ООО разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного транспортному средству в размере "..." руб. "..." коп., разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в виде расходов на бытовой уход - "..." руб., расходов на проведение оценки ремонта - "..." руб., а также взыскать расходы на проведение судебной экспертизы - "..." руб. "..." коп., с Волкова А.В. компенсацию морального вреда - "..." руб., с ООО и Волкова А.В. солидарно расходы на удостоверение доверенности - "..." руб. и расходы на оказание юридической помощи - "..." руб.

Уточненные требования представитель Смирновой Н.А. - Филиппова А.Ю. поддерживала по указанным выше мотивам.

Представитель ответчика Волкова А.В. - Гаврилова Е.В. иск не признавала.

Представитель ООО Степанова Т.М. иск не признавала, ссылаясь на то, что страховое возмещение выплачено в полном объеме.

Прокурор полагал требования истицы о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом разумности и допустимости.

Истица Смирнова Н.А., ответчик Волков А.В., представитель третьего лица ОСАО , извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 29 ноября 2012г. иск удовлетворен и постановлено:

-взыскать с ООО в пользу Смирновой Н.А. в счет возмещения материального ущерба "..." руб. "..." коп., расходы по оценке ущерба - "..." руб., расходы на посторонний уход - "..." руб., расходы по оплате экспертизы - "..." руб. "..." коп., расходы по оплате услуг представителя - "..." руб., расходы по оплате государственной пошлины - "..." руб. "..." коп.;

-взыскать с Волкова А.В. в пользу Смирновой Н.А. компенсацию морального вреда в размере "..." руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере "..." руб.;

-взыскать с Волкова А.В. в местный бюджет государственную пошлину в размере "..." руб.;

-возвратить Смирновой Н.А. из бюджета государственную пошлину в размере "..." руб. "..." коп., излишне уплаченную на основании чека-ордера от дата

Не соглашаясь с решением суда в части размера взысканной компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, Волков А.В. в апелляционной жалобе просит решение суда в указанной части отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что суд, взыскав необоснованно завышенный и несоразмерный размер компенсации морального вреда, не учел сумму, которая была выплачена им в добровольном порядке истице ("..." руб.). Также суд не учел его реального имущественного положения, размер дохода (пенсии), удержаний (алиментов) производимых из пенсии, и требований разумности, справедливости, соразмерности.

От старшего помощника прокурора адрес Борычевой Д.Н. поступили в суд возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы и на законность принятого судом решения.

В силу статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ ("Обязательства вследствие причинения вреда") и статьей 151 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относится, в частности, здоровье гражданина (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Материалами дела, в том числе постановлением судьи Новгородского районного суда адрес от дата , имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, достоверно установлено, что Волков А.В. дата , управляя автомобилем В в нарушение пункта 13.4. ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Д, под управлением Смирновой Н.А., двигающемуся со встречного направления прямо, и совершил с ним столкновение. В результате ДТП Смирновой Н.А. причинены следующие телесные повреждения в виде "...", повлёкшие за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня. Характер и степень тяжести телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта ГОУЗ номер от дата , справками ММУ, ГОБУЗ.

Указанные обстоятельства причинения вреда здоровью потерпевшей в результате ДТП и степень тяжести этого вреда установлены судом правильно и ответчиком не оспаривались.

Также судом правильно установлено из объяснений потерпевшей и материалов дела, что причиненный потерпевшей моральный вред в данном случае заключается в её физических и нравственных страданиях, вызванных физической болью, негативными эмоциями от происшедших событий и наступивших неблагоприятных последствий. Следовательно, факт того, что в связи с причинением потерпевшей телесных повреждений, она реально испытывала и до сих пор испытывает физические и нравственные страдания, является очевидным и не нуждается в доказывании.

С учетом указанных обстоятельств и в силу приведенных выше норм суд правомерно сделал вывод о том, что ответчик Волков А.В. должен нести ответственность за причинение истице морального вреда.

Исходя из части 2 статьи 151, статьи 1101 ГК РФ, разъяснений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994г. и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации причиненного истице морального вреда, суд правильно принял во внимание обстоятельства ДТП, при которых был причинен истице моральный вред (грубое нарушение ответчиком ПДД); характер и степень тяжести полученных истицей телесных повреждений, от которых зависит степень её физических и нравственных страданий (вред здоровью средней тяжести); временную нетрудоспособность истицы и её ограничения в быту и личной жизни в связи с нахождением на амбулаторном лечении.

Изложенные обстоятельства свидетельствует о том, что судом достаточно полно был определен круг индивидуальных особенностей потерпевшей и заслуживающих внимания обстоятельств, влияющих на оценку размера компенсации морального вреда.

На основании указанных обстоятельств оценки размера компенсации морального вреда, суд, с учетом трудоспособного возраста ответчика, позволяющего ему выплатить взысканную судом сумму, и руководствуясь принципами разумности, справедливости, соразмерности в данном конкретном случае правильно определил размер компенсации в "..." руб.

Каких-либо оснований для уменьшения размера компенсации, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Поэтому довод в апелляционной жалобе о том, что суд не полностью учел всех фактических обстоятельств дела и определил размер компенсации морального вреда, несостоятелен.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом при взыскании компенсации морального вреда неучтена сумма, которая выплачена ответчиком истице в счет упущенной выгоды, несостоятельна, поскольку указанная сумма была выплачен ответчиком добровольно и именно в счет упущенной выгоды, а не в счет компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учел материальное положение ответчика, нахождение на его иждивении дочери, размер пенсии, размер алиментов с пенсии (25 %), несостоятельны, поскольку в материалах дела имеются документы в подтверждение данных обстоятельств и суду они были известны. Как выше указывалось, размер компенсации морального вреда определен судом правильно с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, в разумных пределах.

Несостоятельна и ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом неправильно определен размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя истца.

Так, согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороной расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что истец понес расходы в сумме "..." руб. (договор об оказании юридических услуг от дата , кассовый чек от дата ), связанные с оплатой услуг юриста за консультации, составление искового заявления, истребование необходимых документов из страховой компании и других органов, за представительство в суде. В частности, представитель истца представлял её интересы в суде и участвовал в номер судебных заседаниях.

С учетом объема и сложности юридических услуг, оказанных истцу при рассмотрении дела, а также удовлетворения иска в отношении Волкова А.В., суд, исходя из требований разумности, обоснованно определил размер этих расходов, подлежащих взысканию с Волкова А.В. в сумме "..." руб.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводов суда, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения сторон и представленные ими доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 ноября 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюк

Е.И. Комаровская