Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Колокольцева Ю.А.,

судей - Виюка А.В. и Иванова И.С.,

при секретаре - Горбачёвой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2013г. по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "..." (далее - ООО , Общество или работодатель) на решение Новгородского районного суда адрес от дата дело по иску ООО к Чуркину М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чуркин М.А. с дата на основании трудового договора (дополнительного соглашения к нему) и приказа N "..." работал в ООО в качестве "..." с тарифной ставкой (окладом) в размере "..." руб. и с заключением договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом директора ООО от дата N "..." Чуркин М.А. был уволен с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул.

дата ООО обратилось в суд с иском к Чуркину М.А. о возмещении ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей в размере "..." руб. "..." коп., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере "..." руб. "..." коп.

В обоснование иска ООО ссылалось на то, что дата Чуркин М.А., управляя автомобилем Г, "...", при движении по адрес допустил съезд автомобиля в правый по ходу движения кювет. В результате данного дорожного происшествия (далее - ДТП) автомобиль Г получил технические повреждения, и также был частично поврежден перевозимый груз (пиво, квас и т.п.). Вследствие виновных действий ответчика работодателю был причинен материальный ущерб, который состоит из затрат на услуги эвакуатора в размере "..." руб., услуг автокрана - "..." руб., стоимости восстановительного ремонта автомобиля - "..." руб. "..." коп., услуг по оценке стоимости ремонта автомобиля - "..." руб., стоимости поврежденного товара - "..." руб. "..." коп. Общий размер причиненного ущерба составляет "..." руб. "..." коп. Ответчик свою вину в причинении материального ущерба работодателю не признал и отказался возмещать причиненный ущерб в добровольном порядке.

Определениями Новгородского районного суда Новгородской области от дата и от дата по инициативе суда и ходатайству представителя истца к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО 2 и Пахно Е.О.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО иск поддерживал по указанным выше мотивам.

Ответчик Чуркин М.А., не оспаривая своей вины в совершении ДТП, иск не признавал по тем мотивам, что за совершенное ДТП ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался. Товар, который был поврежден в результате ДТП, ему не вверялся.

Представители третьих лиц ООО 3 , ООО 2 , третье лицо Пахно Е.О., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 октября 2012г. иск удовлетворен частично и постановлено: взыскать с Чуркина М.А. в пользу ООО в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей "..." руб. и в возмещение расходов по оплате госпошлины "..." руб., а всего взыскать "..." руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права.

Стороны и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили. С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

В силу части 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Из пункта "..." трудового договора от дата (дополнительного соглашения к нему от дата ), на Чуркина М.А. были возложены должностные обязанности "..." согласно должностной инструкции.

В соответствии с разделом "..." "Функциональные обязанности" Должностной инструкции "...", утвержденной директором ООО , в обязанности "..." входит: проверка технического состояния и прием автомобиля перед выездом на линию, прием и возвращение автомобиля на отведенное место; управление автомобилем с соблюдением правил дорожного движения; содержание автомобиля, устранение мелких неисправностей; подача под погрузку, разгрузку грузов, контроль за погрузкой, размещение и крепление груза в кузове автомобиля; помогать принимать грузы со складов в соответствии с сопроводительными документами, проверять и контролировать целостность упаковки (тары); доставлять грузы к месту назначения, обеспечивать необходимый режим хранения и сохранности их при транспортировке.

В силу раздела "..." "Ответственность" Должностной инструкции "..." несет ответственность за причиненный материальный ущерб в пределах, определенных действующим законодательством Российской Федерации.

дата между Обществом и Чуркиным М.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого Чуркин М.А. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Как вино из материалов дела и достоверно установлено судом, дата Чуркин М.А., управляя принадлежащим Обществу автомобилем Г, перевозил товар, принадлежащий ООО 3 и выданный на складе сопровождавшему груз материально-ответственному лицу "..." Пахно Е.О. В ходе движения по автодороге адрес Чуркин М.А. нарушил требования пункта 10.1. ПДД РФ, не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в кювет дороги и его опрокидывание. В результате ДТП повреждено транспортное средство Г (стоимость восстановительного ремонта автомобиля "..." руб. "..." коп.) и "..." наименования товара (груза) стоимостью "..." руб. "..." коп.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются схемой места ДТП от дата , объяснениями Чуркина М.А. и Пахно Е.О., данными сразу же после ДТП, определением ОГИБДД адрес об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата , объяснениями Чуркина М.А. и представителя Общества, данными в ходе рассмотрения дела, отчетом ООО 4 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля "...", актом списания и накладной ООО 3 "..." от дата , платежным поручением от дата "...", и сторонами не оспаривались.

Предъявляя иск о взыскании с ответчика Чуркина М.А. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, затрат на услуги эвакуатора, автокрана, по оценке автомобиля, стоимости поврежденного товара, истец исходил из статьи 1081 ГК РФ и статьи 243 ТК РФ, предусматривающей случаи полной материальной ответственности работника.

Между тем такое требование истца не основано на нормах материального права, которые подлежали применению, и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В силу статьи 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2).

Исходя из статьи 243 ТК РФ, к полной материальной ответственности работник может быть привлечен исключительно в строго оговоренных в ТК РФ случаях:

1)когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2)недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3)умышленного причинения ущерба;

4)причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5)причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7)разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8)причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

С учетом установленных судом обстоятельств повреждения автомобиля и перевозимого груза, действия Чуркина М.А., вмененные ему в вину, ни под одно из перечисленных выше оснований привлечения его к полной материальной ответственности не подпадают.

Сам же по себе факт повреждения автомобиля, управляемого Чуркиным М.А., и перевозимого им товара (груза), повлекший причинение ущерба в требуемом истцом размере, не является достаточным основанием для взыскания с него причиненного ущерба в полном размере.

То обстоятельство, что с Чуркиным М.А. как с "..." был заключен договор о полной индивидуальной ответственности заключен, в данном случае не имеет правового значения, поскольку должность "..." и работа, выполняемая водителем при управлении автомобилем, в соответствии с Постановлением Минтруда РФ от дата "..." "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", не включены в перечень материально ответственных лиц.

В силу договора о полной индивидуальной ответственности ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Следовательно, принимая решение, суд правильно исходил из того, что полная материальная ответственность по указанному выше договору истца наступает, как для "...", которому вверены товарно-материальные ценности, но не как "..." транспортного средства.

Как правильно указал суд в решении, товар со склада ООО 3 Чуркину М.А. как "..." не вверялся, принимал и сопровождал груз "..." Пахно Е.О., являющийся материально-ответственным лицом, что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось истцом.

С учетом установленных выше обстоятельств и в соответствии с приведенными нормами, суд правильно пришел к выводу о том, что материальная ответственность Чуркина М.А. в отношении повреждения автомобиля и перевозимого груза ограничена законом пределами его среднего месячного заработка.

Отсюда следует, что оснований, перечисленных в статье 243 ТК РФ, для привлечения ответчика к ответственности в полном размере не имеется.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал ущерб в размере среднего месячного заработка ответчика - "..." руб.

Размер материального ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, ограниченный в размере среднего месячного заработка ответчика, судом определен правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик должен нести ответственность в полном размере причиненного ущерба, суд считает несостоятельным, не соответствующим приведенным выше нормам.

Несостоятелен довод в апелляционной жалобе о неприменении судом положений статьи 1081 ТК РФ. В рассматриваемом случае суд правильно применил нормы трудового законодательства, регулирующие спорные правоотношения, возникшие между сторонами.

При указанных обстоятельствах ссылки, изложенные в апелляционной жалобе, о наличии вины ответчика в причинении ущерба, признании им своей виновности в нарушении привил дорожного движения, не могут повлиять на законность постановленного судом решения.

Другие доводы (ссылки), содержащиеся в апелляционной жалобе, также не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьи 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы трудового права, не допустил и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 октября 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюк

И.С. Иванов