Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Колокольцева Ю.А.,

судей - Иванова И.С. и Сергейчика И.М.,

при секретаре - Горбачёвой А.В.,

с участием прокурора - Степановой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2013г. по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "..." (далее - ООО , Общество или работодатель) на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 02 октября 2012г. дело по иску Данилова В.В. к ООО о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., объяснения представителя ООО Муравьева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Данилова В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Степановой Е.И., полагавшей решение суда не подлежим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилов В.В. с дата (приказ номер ) работал в ООО в качестве "...", а с дата в качестве "..." номер с доплатой за работу в тяжелых условиях, работу с вредными и (или) опасными условиями труда посменно.

Приказом генерального директора ООО от дата номер Данилов В.В. был уволен с работы с дата по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за прогулы, совершенные дата и дата

Считая увольнение незаконным, Данилов В.В. обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что за месяц до него работниками участка, где он работал "...", был составлен акт о выявлении нарушений требований охраны труда, который был передан начальству, но никаких мер по устранению нарушений выполнено не было.

дата и дата им были составлены акты о выявленных нарушениях охраны труда в связи с превышением установленного уровня температуры воздуха в помещении участка, и уведомления об отказе от работы, которые были переданы его непосредственному руководителю - мастеру участка В. Другая работа ему предоставлена не была.

дата вышел на работу, по предложению руководителя написал объяснительную. Отработал полностью рабочую смену и о том, что в тот день был уволен, не знал. дата вышел на рабочую смену, приступил к работе, и тогда был уведомлен мастером участка об увольнении на основании приказа от дата

В ходе рассмотрения дела Данилов В.В. иск поддерживал, при этом дополнительно просил суд признать незаконным его увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Представитель ответчика Муравьев А.В. иск не признавал по тем мотивам, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения на истца было наложено обоснованно, процедура увольнения была проведена в полном соответствии с требованиями трудового законодательства.

Заместитель прокурора адрес Гусева А.С. полагала требования истца подлежащими удовлетворению.

Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 02 октября 2012г. иск удовлетворен и постановлено:

-признать незаконным увольнение Данилова В.В. из ООО дата по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ;

-восстановить Данилова В.В. в должности "..." номер ООО ;

-взыскать с ООО в пользу Данилова В.В. неполученный им заработок за период незаконного лишения возможности трудиться в размере "..." руб. "..." коп. и компенсацию морального вреда в размере "..." руб.;

-взыскать в доход государства с ООО государственную пошлину в размере "..." руб. "..." коп.

Решение в части восстановления на работе и выплате неполученного заработка за период незаконного лишения возможности трудиться обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ООО просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что суд недостаточно полно учел обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

От Данилова В.В. и заместителя прокурора адрес Гусевой А.С. в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность её доводов и на законность и обоснованность решения суда.

В силу статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1).

В силу приведенной процессуальной нормы судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и доводов возражений на жалобу, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ работодатель может расторгнуть трудовой договор в случае совершения работником прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня либо отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, лежит на работодателе.

Принимая решение, суд исходил из того, что истец был уволен без законных на то оснований, так как работодателем не были представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие тот факт, что отсутствие истца более четырех часов подряд на рабочем месте дата и дата было вызвано неуважительными причинами.

Данный вывод суда соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 56 ТК РФ работодатель обязуется обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами.

Под условиями труда понимается совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (статья 209 ТК РФ).

В соответствии с этим нормами трудового права установлено, что одним из принципов правового регулирования является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (статья 2 ТК РФ).

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором (статья 21 ТК РФ); право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда (статья 219 ТК РФ). Этому праву работника корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (статья 22 ТК РФ); обеспечивать безопасные условия и охрану труда (статья 212 ТК РФ).

Согласно части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Один из таких способов предусмотрен частью 1 статьи 379 ТК РФ. В соответствии с данной нормой в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

Отказ работника от работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью является одной из форм самозащиты трудовых прав (часть 2 статьи 379 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 219 и части 7 статьи 220 ТК РФ работник не может быть подвергнут дисциплинарному взысканию за отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда до устранения такой опасности.

Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, дата работники участка номер , в том числе и истец, заступив на смену в номер часов, установили из показаний табло уровня температуры воздуха, находящегося на производственном оборудовании, что на территории участка завышен уровень температуры воздуха. В частности, температура воздуха составила + 34 градуса по Цельсию, при допустимой норме +18-27 градуса по Цельсию. После проведенного производственного совещания Данилов В.В. передал мастеру участка В составленные и подписанные им и другими работниками участка акт о выявлении нарушений требований охраны труда и уведомление об отказе от выполнения работы, после чего покинул территорию участка, так как иной работы работодателем представлено не было. На следующий день ситуация повторилась: вновь работниками участка было установлено повышение температурного режима (+ 33 градуса по Цельсию), о чем был составлен акт, который вместе с уведомлением об отказе от выполнения работы Данилов В.В. передал В Поскольку иной работы истцу работодателем представлено не было, он покинул рабочее место. Впоследствии табло, фиксирующее показания температуры воздуха на участке, было демонтировано в связи с его якобы неисправностью.

Указанные обстоятельства, помимо объяснений истца и представленными им упомянутыми актами и уведомлениями, подтверждены показаниями свидетеля - работника участка Ш, и в части объяснениями представителя ответчика и допрошенным с его стороны свидетелем В

С учетом установленных выше обстоятельств и исходя из приведенных правовых норм и положений статьи 56 ГПК РФ, работодатель обязан доказать факт того, что им были надлежащим образом обеспечены истцу условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда и аттестации рабочего места, и в частности, температурный режим воздуха на участке номер . При отсутствии таких доказательств презюмируется необеспечение работодателем безопасных условий и охраны труда истца.

В данном случае, суд, принимая решение, правильно исходил из того, что работодателем не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих указанных выше факт и опровергающих достоверность сведений, содержащихся в актах о превышении предельно допустимого уровня температурного режима воздуха на производственном участке номер .

Ссылка работодателя в подтверждение своих доводов на акты (без дат и номеров) о том, что дата и дата ""..."", несостоятельна, так как содержание этих актов не доказывает соблюдение уровня температуры воздуха на участке. Кроме того, из содержания представленных работодателем актов следует, что фактически замеры уровня температуры воздуха на участке номер в указанные выше дни не проводилось. Поэтому эти акты не опровергают ни доводы истца, ни достоверность актов о превышении допустимого уровня температуры воздуха на участке.

Отсутствие в актах сведений о температуре воздуха объясняется свидетелем С (инженер по охране труда Общества) тем, что проведение таких замеров требовало применения специального прибора измерения и финансовых затрат.

Несостоятельна и ссылка работодателя на то, что дата и дата рабочее место истца соответствовало требованиям охраны труда, так как была проведена соответствующая аттестация. Как следует из содержания карты аттестации рабочего места Данилова В.В., где отмечалась температура воздуха в помещении участка +23, 1 градуса по Цельсию, измерение температуры производилось в дата . Следовательно, карты аттестации не может свидетельствовать о том, что показатель температуры воздуха в помещении участка дата и дата был в пределах установленной предельно допустимой нормы.

Ссылка работодателя на служебные записки мастера участка В и акты от дата и дата , составленные работниками Общества В, П и В, также несостоятельна, поскольку эти доказательства только подтверждают факт преждевременного ухода истца с работы, который последним и не отрицался.

То обстоятельство, что работодателем истцу не предоставлялась другая конкретная работа (по определенной специальности, на конкретных условиях и т.п.), не оспаривалось ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что трудовым законодательством не установлен запрет на выполнение работ в особых условиях труда, связанных с вредными и опасными факторами, применительно к настоящему спору не может быть принят во внимание. В настоящем споре значимым обстоятельством по делу является наличие или отсутствие превышения допустимого уровня температуры воздуха на рабочем месте истца, а не факт исполнения истцом трудовых обязанностей в особых условиях труда связанных с вредными и опасными производственными факторами. Выше достоверно установлено, что дата и дата на территории участка номер , то есть на рабочем месте истца имело место превышение допустимого уровня температуры воздуха, что создавало угрозу здоровья истца и других работников.

Поскольку безопасные условия работы истца не были обеспечены работодателем, то истец на основании статьи 379 ТК РФ имел право отказаться от выполнения работы в условиях, угрожающих здоровью, до устранения опасности.

При указанных выше обстоятельствах работодатель не вправе был расценивать отказ истца от выполнения работы в опасных для его жизни и здоровья условиях и самовольное оставление рабочего места как совершение им дисциплинарного проступка в виде прогула.

Поэтому суд правильно пришел к выводу о том, что работодатель в нарушение требований статей 81 (подпункт "а" пункта 6 части 1), 219, 220 и 379 ТК РФ уволил истца фактически за то, что последний воспользовался своим правом на самозащиту нарушаемых прав на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда.

Таким образом, суд правомерно признал увольнение истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконным.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о несоблюдении работодателем установленного порядка увольнения Данилова В.В., предусмотренного статьей 193 ТК РФ, поскольку такой порядок не был нарушен.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2 статьи 193 ТК РФ).

Из смысла указанных норм следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение. Работодатель в свою очередь вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание после получения от него объяснения в письменной форме до истечения двухдневного срока либо после непредоставления работником такого объяснения по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

В рассматриваемом споре, как видно из материалов дела, истец, имея возможность дать объяснения, как в день его затребования, так и в течение двух рабочих дней, воспользовался своим правом дать объяснения в день его затребования работодателем. Отсюда следует, что порядок применения дисциплинарного взыскания нельзя считать нарушенным.

Вместе с тем, поскольку вывод суда о незаконности увольнения истца, является законным и обоснованным, несогласие судебной коллегии с выводами суда в части несоблюдения работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения основанием к отмене правильного по существу решения суда не является.

Исходя из статей 234, 237 и 394 ТК РФ, если увольнение работника было произведено без законных на то оснований, то суд принимает решение о восстановлении работника на прежней работе с выплатой ему среднего заработка за все время вынужденного прогула и возмещением морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

Поскольку, как выше установлено, истец с работы был уволен без законных на то оснований, то суд первой инстанции обоснованно в силу статьи 394 ТК РФ восстановил истца на работе в качестве "..." номер ООО .

Признав, что истец уволен незаконно, суд правомерно в соответствии с требованиями статей 234 и 394 ТК РФ, взыскал заработную плату за время вынужденного прогула в размере 83078 руб. 15 коп.

Расчет и размер заработной платы за время вынужденного прогула, в апелляционной жалобе не оспорен и надлежащими доказательствами не опровергнут.

Также правильно суд в соответствии со статьей 237 ТК РФ удовлетворил и требования о взыскании компенсации морального вреда в размере "..." руб. Каких-либо оснований для изменения размера компенсации морального вреда не имеется.

В указанной части решение суда по существу не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы с учетом правовой позиции сторон суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы (ссылки), содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда, проверялись им и обоснованно не были приняты во внимание.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьи 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы трудового права, не допустил и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чудовского районного суда Новгородской области от 02 октября 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: И.С. Иванов

И.М. Сергейчик