Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 06 февраля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 06 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Колокольцева Ю.А.,

судей - Виюка А.В., Сергейчика И.М.,

при секретаре - Горбачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2013 года по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Страховая Компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ" на решение Новгородского районного суда по иску Е.С.И. к ООО СК "ВТБ Страхование" и ООО "Страховая Компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ" о взыскании страховой суммы, которым исковые требования Е.С.И. удовлетворены частично и постановлено:

взыскать в пользу Е.С.И. с ООО "Страховая Компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ" страховую сумму в размере 1 000 000 рублей, штраф в сумме 40 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 200 рублей;

возвратить Е.С.И. излишне уплаченную госпошлину в сумме 1450 рублей;

в удовлетворении иска Е.С.И. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой суммы и штрафа отказать;

взыскать с ООО "Страховая Компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ" в местный бюджет госпошлину в размере 13 200 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Е.С.И. обратился в Новгородский районный суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании суммы страховой выплаты, указав в обоснование, что 30 мая 2011 года по состоянию здоровья он был уволен со службы в УМВД России по Новгородской области. 21 мая 2012 года ему была установлена 2 группа инвалидности в связи с полученным в период службы заболеванием. Поскольку 26 марта 2012 года МВД России заключило с ООО СК "ВТБ Страхование" государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья в отношении сотрудников органов внутренних дел РФ, начиная с 01 января 2012 года, у названного ответчика возникла обязанность к выплате ему страховой суммы, однако в такой выплате страховщиком было отказано, со ссылкой на то, что граждане, уволенные в 2011 году со службы, в число лиц, застрахованных в ООО СК "ВТБ Страхование", не входят. Полагая такие действия ответчика незаконными, ссылаясь на положения ст.ст. 4, 5, 11 Федерального закона от 28.03.1998г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений органов уголовно-исполнительной системы" просил взыскать с ответчика страховую сумму в размере 1000000 руб., а также штраф за задержку выплаты страховой суммы в размере 50000 руб.

Определениями суда от 31 августа и 19 октября 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены УМВД России по Новгородской области, ООО "Росгосстрах", МВД России.

Определением суда от 19 октября 2012 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Страховая Компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Страховая Компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ" выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального права. Полагая себя ненадлежащим ответчиком по делу, указывает, что обязанность по выплате страховой суммы должна быть возложена на того страховщика, в чей период действия договора страхования произошел страховой случай - установление инвалидности истцу в 2012 году, а это ООО СК "ВТБ Страхование". Полагает необоснованным и нарушающим условия заключенного с ООО "Страховая Компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ" государственного контракта, применение судом, при определении страховой суммы, положений ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998г. N 52-ФЗ в редакции, вступившей в силу с 01 января 2012 года. Ссылается на необоснованное удовлетворение требований истца в части взыскания штрафа, поскольку между сторонами имелся спор о страховых выплатах, подлежащий рассмотрению судом. Просит отменить решение суда и принять новое, которым взыскать страховую выплату в пользу истца с ООО "ВТБ Страхование".

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ответчик ООО "ВТБ Страхование", третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Росгосстрах", УМВД России по Новгородской области и МВД России своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, каких-либо заявлений, ходатайств от указанных лиц не поступало, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть настоящее дело без их участия.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО "Страховая Компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ" М.Д.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Е.С.И. - М.О.Ю., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда не находит.

Судом из письменных материалов дела и пояснений сторон установлено, что истец Е.С.И. с 1983 года проходил службу в органах внутренних дел до 30 мая 2011 года, когда был уволен по п. "з" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ по ограниченному состоянию здоровья.

21 мая 2012 года Е.С.И. обратился в ФГУ ГБ МСЭ по Новгородской области с заявлением об освидетельствовании для установления группы инвалидности. Из заключения военно-врачебной комиссии следует, что Е.С.И. признан негодным к нахождению в должности командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по Новгородской области в связи с наличием заболевания, полученного в период военной службы. Согласно акту освидетельствования бюро МСЭ "..." Е.С.И. установлена 2 группа инвалидности на срок по 1 июня 2013 года.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы определены Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ.

В силу положений п. 2 ст. 1 указанного Федерального закона, при наступлении страховых случаев, предусмотренных абз. 2 и 3 ст. 4 настоящего Федерального закона, военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными в течение одного года после окончания военной службы, службы, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения военной службы, службы.

Учитывая приведенные причины увольнения истца, факт установления ему инвалидности в связи с наличием заболевания, полученного в период военной службы, суд обоснованно указал, что Е.С.И. в силу положений абз. 3 ст. 4 Федерального закона N 52-ФЗ от 28 марта 1998 года "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" (далее - Закон N52-ФЗ) имеет право на получение страховой суммы.

Разрешая вопрос о возложении обязанности выплаты страховой суммы на ООО "Страховая Компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ", судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 10 февраля 2011 года между УВД по Новгородской области и ООО "Страховая Компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ" был заключен государственный контракт N 116 (далее - Контракт), предметом которого являлось обязательное государственное страхование жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава УВД по Новгородской области, подлежащих страхованию в 2011 году.

В силу п. 5.1.2 Контракта установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья или заболевания, полученных в период прохождения службы, является страховым случаем, при наступлении которого у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату. При этом в п. 4.2 Контракта специально оговорено, что при наступлении страхового случая, предусмотренного п.5.1.2, сотрудники органов внутренних дел считаются застрахованными лицами в течение одного года после окончания службы, если инвалидность наступила вследствие заболевания, имевшего место в период прохождения службы.

Согласно п. 14.1 Контракт вступает в силу со дня его подписания и заканчивает свое действие по выполнении сторонами взаимных обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом не допущено ошибочного толкования условий Контракта, а потому судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ООО "Страховая Компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ" приняло на себя обязательства при наступлении страхового случая, указанного в п. 5.1.2 Контракта, выплачивать застрахованным лицам страховые выплаты при наступлении страхового случая в течение одного года после их увольнения со службы.

Поскольку истец на момент заключения Контракта являлся действующим сотрудником органов внутренних дел Новгородской области, входил в число лиц, жизнь и здоровье которых были по названному Контракту застрахованными, страховая премия за истца уплачивалась УВД по Новгородской области, страховой случай наступил в течение одного года после увольнения истца со службы, отказ ООО "Страховая Компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ" в исполнении принятых на себя обязательств не обоснован.

В этой связи, довод апелляционной жалобы о прекращении с 01 января 2012 года действия Контракта в отношении застрахованных лиц, если страховой случай (установление инвалидности) наступил после названной даты, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в силу положений ст.ст. 425, 957, 969 ГК РФ, Закона N52-ФЗ и названных выше условий Контракта, срок страхования, в данном случае, отличен от срока действия договора (Контракта), условиями которого предусмотрена обязанность ответчика при наступлении страхового случая, указанного в п. 5.1.2 Контракта, выплачивать застрахованным лицам страховые выплаты при наступлении страхового случая в течение одного года после их увольнения со службы.

Размер указанных в п. 2 ст. 5 Закона N52-ФЗ страховых сумм ежегодно увеличивается (индексируется) с учетом уровня инфляции в соответствии с Федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных страховых сумм принимается Правительством Российской Федерации. Указанные страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы (абзац 6).

Суд обоснованно указал, что приведенная норма права свидетельствует о том, что для определения размера страховой суммы юридически значимым обстоятельством является не момент наступления страхового случая, а момент назначения страховой выплаты. Учитывая, что ООО "Страховая Компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ" отказано истцу в назначении и выплате страховой суммы, то днем назначения страховой суммы является день вынесения решения судом по заявленному спору.

Таким образом, в пользу истца судом обоснованно взыскано с ООО "Страховая Компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ" страховая сумма, причем в размере, согласно абз. 5 п. 2 ст. 5 названного Закона N52-ФЗ в редакции Федерального закона от 8 ноября 2011 года N 309-ФЗ, действовавшей как на день наступления страхового случая - установления Е.С.И. инвалидности, так и на день рассмотрения дела.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию страховая сумма в размере 1000000 руб., а доводы апелляционной жалобы в части, якобы имевшего место изменения судом условий Контракта о размере страховой суммы, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, согласно п. 1.2 Контракта услуги, оказываемые страховщиком, должны соответствовать требованиям, в том числе Закона N52-ФЗ. Размер страховых сумм в Контракте был установлен в точном соответствии с императивными нормами ст. 5 Закона N52-ФЗ. Какого-либо положения относительно случая изменения законодателем условий обязательного государственного страхования жизни и здоровья в рамках Закона N52-ФЗ в Контракте не предусмотрено.

Изменение законодателем размера и порядка определения страховых сумм после 01 января 2012 года не может умалять степень государственных социальных гарантий истца в сравнении с другими застрахованными лицами, страховой случай у которых произошел также в 2012 году.

Следует также учесть, что, заключая с федеральным органом исполнительной власти договор обязательного страхования, страховщик тем самым принимает на себя обязательство по предоставлению застрахованным лицам установленного законом страхового обеспечения. И хотя такое обязательство возникает для него из гражданско-правового договора, по которому застрахованные лица выступают в качестве выгодоприобретателей, страховщик, осуществляя выплату страховых сумм, действует во взаимоотношениях с ними от имени государства, т.е. выполняет одновременно и публичную функцию, реализуя вытекающую из Конституции Российской Федерации обязанность государства компенсировать вред, причиненный жизни или здоровью этих лиц.

Судебная коллегия находит несостоятельным также довод апелляционной жалобы в части отсутствия оснований для взыскания с ООО "Страховая Компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ" законной неустойки (штрафа).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 декабря 2002 года N 17-П указал, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст.ст. 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в п. 4 ст. 11 Закона N52-ФЗ правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Поскольку ООО "Страховая Компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ", получившая все необходимые для принятия решения о производстве страховой выплаты документы, в отсутствие объективных обстоятельств, породив спор о праве, безосновательно не назначив истцу страховую сумму, письмом от 07 июня 2012 года, признавая факт наступления страхового случая 21 мая 2012 года, отказала истцу в ее выплате, указав в качестве причины отказа только на наступление страхового случая по истечении срока действия Контракта (31 декабря 2011 года), судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о возможности применения положений п. 4 ст. 11 Закона N52-ФЗ и взыскании с ООО "Страховая Компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ" в пользу истца штрафа, определенного судом с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 40000 рублей.

Таким образом, решение суда постановлено при правильном применении законодательства и обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствует установленным по делу обстоятельствам, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Не допущено судом и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного и необоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст.327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Страховая Компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ" - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В.Виюк

И.М.Сергейчик