Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 30 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 30 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Есаковой С.В.,

судей - Тарасовой Н.В. и Васильевой И.Ю.,

при секретаре Довженко Ю.Н.,

с участием прокурора Степановой Е.И.,

Барановой Л.И., Аверьяновой Г.Н., Аверьянова М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2013 года по докладу судьи Васильевой И.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам Барановой Л.И., Аверьянова М.Э., Аверьяновой Г.Н., Аверьянова П.М. и Звезды И.О. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 15 октября 2012 года, которым постановлено:

иск Барановой Л.И. к Аверьяновой Г.Н., Звезде И.О. удовлетворить;

признать Аверьянову Г.Н., Звезду И.О. и Ф.И.О.1, "..." года рождения, прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "..." область, г. "...", набережная "...", д.23;

выселить Аверьянову Г.Н. из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения;

данное решение суда является основанием для снятия Аверьяновой Г.Н., Звезды И.О. и Ф.И.О.1, "..." года рождения, с регистрационного учета по вышеуказанному адресу;

иск Барановой Л.И. к Аверьянову М.Э. и Аверьянову П.М. удовлетворить;

выселить Аверьянова М.Э. и Аверьянова П.М. из жилого дома N23, расположенного по адресу: "..." область, г. "...", набережная "...", без предоставления другого жилого помещения;

в удовлетворении исковых требований Барановой Л.И. к Аверьяновой Г.Н., Аверьянову М.Э. и Аверьянову П.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "..." область, г. "...", набережная "...", д.23; в удовлетворении ее исковых требований к Аверьяновой Г.Н., Аверьянову М.Э., Администрации города "..." и Администрации "..." муниципального района о сносе самовольных построек - бани и кирпичного забора, находящихся на земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу; восстановлении деревянного забора по части земельного участка и об обязании зарыть яму на этом земельном участке отказать;

установить фактические границы земельного участка, принадлежащего Барановой Л.И. на праве собственности, размером 1487 кв.м., с кадастровым номером "...":57, расположенного по адресу: "..." область, г. "...", набережная "...", д.23, по точкам и линиям 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-1, обозначенным в Приложении N2 к заключению эксперта Негосударственного экспертного учреждения ООО "Ц..." от 14 сентября 2012 года "...";

встречный иск Аверьяновой Г.Н. и Аверьянова М.Э. к Барановой Л.И. удовлетворить частично;

взыскать с Барановой Л.И. в пользу Аверьяновой Г.Н. и Аверьянова М.Э. по "..." руб. "..." коп. каждому;

в удовлетворении остальных встречных исковых требований Аверьяновой Г.Н. и Аверьянова М.Э. к Барановой Л.И. отказать;

взыскать с Аверьяновой Г.Н. и Аверьянова М.Э. в пользу Барановой Л.И. в возмещение судебных расходов по делу по "..." руб. "..." коп. с каждого.

Взыскать с Барановой Л.И. в пользу Аверьяновой Г.Н. и Аверьянова М.Э. в возмещение судебных расходов по "..." руб. "..." коп. каждому;

взыскать в доход государства с Барановой Л.И. "..." руб., с Аверьяновой Г.Н. и Аверьянова М.Э. - по "..." руб. с каждого,

УСТАНОВИЛА:

Баранова Л.И. обратилась в суд с иском к Аверьяновой Г.Н., Аверьянову М.Э., Аверьянову П.М. об обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым домом N23, расположенным по адресу: "..." область, г. "...", набережная "...", земельным участком, на котором находится жилой дом, а также о выселении ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. При этом указав, что на основании договора дарения жилого дома от 19 декабря 1991 года истец является собственником жилого дома, расположенного по указанному выше адресу. В 1992 году истец предоставила спорный жилой дом для временного проживания своей дочери Аверьяновой Г.Н. и членам ее семьи до момента приобретения последними собственного жилья или до того времени, пока дом не понадобится для личного пользования истца. В настоящее время Баранова Л.И. намерена продать дом по причине своего трудного материального положения. Вместе с тем, осуществить указанные действия истец не имеет возможности, поскольку ответчики препятствуют ей в пользовании спорным жилым домом, поменяли замок, не предоставляют ключи от входной двери, не пускают в дом и на территорию земельного участка. Кроме того, ответчики построили для себя на соседнем земельном участке жилой дом, однако переселяться туда отказываются.

01 сентября 2010 года судом к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечен Звезда И.О.

Впоследствии истец увеличила исковые требования: также просила суд признать Аверьянову Г.Н., Звезду И.О. и его малолетнюю дочь Ф.И.О.1, "..." года рождения, прекратившими право пользования спорным жилым помещением, обязать Аверьянову Г.Н., Аверьянова М.Э. и Аверьянова П.М. не чинить препятствий в пользовании указанным жилым домом и земельным участком, а именно: предоставить ключи от дома и доступ к дому техникам ФГУП "Р..." для инвентаризации.

22 сентября 2010 года Аверьянова Г.Н. и Аверьянов М.Э. обратились в суд со встречным иском к Барановой Л.И., в котором просили взыскать с Барановой Л.И. в их пользу денежную компенсацию за произведенные ими неотделимые улучшения спорного объекта недвижимости в размере "..." руб. При этом указали, что за время своего проживания в указанном выше жилом доме существенно улучшили состояние самого жилого дома и земельного участка, произведя неотделимые улучшения за счет совместных денежных средств и личного труда, чем значительно увеличили рыночную стоимость объекта недвижимости. Так, в период с 1989-2006 годы ими были произведены замена деревянных ворот на металлические, установка двух металлических калиток, обивка стен дома фанерой, ДВП, устройство паркетного пола в пристройке al, покрытие пола линолеумом, наружная и внутренняя окраска всего дома, замена отопления, завоз земли на земельный участок, посадка четырех сортовых яблонь, слив и кустов, осуществлены замена водопровода, устройство канализации, септика; произведена смена радиаторов; постройка бани, произведен ремонт подвала, фундаментов; замена старого деревянного забора на кирпичный, осуществлена подводка природного газа и замена котла отопления, перепланировка в пристройке а1: сделаны бетонные полы, крыльцо, выполнены работы по устройству вентиляции, произведена замена крыши. Согласно отчету об оценке ООО "Г..." от 09 августа 2010 года "..." стоимость спорного жилого дома с учетом произведенных улучшений и износа в ценах 2010 года составляет "..." руб., остаточная стоимость без улучшений в ценах 2010 года - "..." руб., остаточная стоимость произведенных улучшений в ценах 2010 года - "..." руб. При согласовании результатов, полученных при сравнительном и затратном подходах, экспертом-оценщиком была определена рыночная стоимость улучшений, которая составила "..." руб. Учитывая, что Баранова Л.И. против производимых Аверьяновыми Г.Н. и М.Э. улучшений не возражала, ответчики полагали, что в случае удовлетворения заявленных истцом требований, в их пользу подлежат взысканию понесенные ими затраты в сумме "..." руб.

Впоследствии Аверьянова Г.Н. и Аверьянов М.Э. уточнили исковые требования, изложив их следующим образом: просили взыскать с Барановой Л.И. в их пользу "..." руб. или признать за ними право собственности на 3/4 доли в праве собственности на спорный объект недвижимости.

12 октября 2010 года Баранова Л.И. вновь увеличила исковые требования: просила обязать Аверьянову Г.Н. и Аверьянова М.Э. осуществить снос самовольных построек - бани и кирпичного забора, находящихся на земельном участке по указанному выше адресу, восстановить деревянный забор по всему периметру земельного участка, а также зарыть на нем яму.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков также привлечены Администрация г. "..." и Администрация "..." муниципального района.

14 октября 2011 года Аверьянова Г.Н., Аверьянов М.Э. увеличив исковые требования, заявленные к Барановой Л.И. и Администрации г. "...", просили признать за ними право собственности на баню, расположенную за юго- восточной границей земельного участка, принадлежащего на праве собственности Барановой Л.И.

Впоследствии Баранова Л.И. неоднократно вновь увеличила и уточняла заявленные исковые требования, и окончательно сформулировала их в данной части следующим образом: просила суд установить границы земельного участка с кадастровым номером "...":57 по точкам 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-1 в соответствии с Приложением N2 к заключению эксперта Негосударственного экспертного учреждения ООО "Ц..." от 14 сентября 2012 года "...".

Также Баранова Л.И. отказалась от исковых требований в части обязания Аверьянова М.Э., Аверьяновой Г.Н. и Аверьянова П.М. предоставить техникам ФГУП "Р..." доступ к жилому дому N23, расположенному по адресу: "..." область, г. "...", набережная "...", для производства инвентаризации, в связи с ее производством и изготовлением технического и кадастрового паспортов на домовладение.

Определением суда от 15 октября 2012 года производство по гражданскому делу по иску Барановой Л.И. к Аверьянову М.Э., Аверьяновой Г.Н. и Аверьянову П.М. в названной части прекращено.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Баранова Л.И. выражает несогласие с принятым судом решением, как незаконным и необоснованным, полагая заявленные ею исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Возведенные Аверьяновой Г.Н. и Аверьяновым М.Э. без согласия собственника и в отсутствие выданного компетентными органами разрешения на строительство на земельном участке, находящемся в фактических границах земельного участка Барановой Л.И., баня и кирпичный забор, по мнению истца, являются самовольными постройками. Отказ в удовлетворении исковых требований Барановой Л.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком также полагает неправомерным. Не согласна с оценкой суда доказательств по делу, указывая также, что не согласна с выводами, изложенными в заключении эксперта НЭУ ООО "Ц..." от 14 сентября 2012 года "...", полагая данное заключение недопустимым доказательством по делу. Наряду с изложенным, не согласна с распределением судебных расходов, указывая, что Баранова Л.И. является пенсионером, размер ее пенсии составляет "..." руб. в месяц, а также инвалидом по зрению, и взысканные денежные средства для нее непомерно велики. Вместе с тем, при решении вопроса о судебных расходах суд должен был учитывать имущественное положение истца.

В апелляционной жалобе Аверьянова Г.Н. также не согласна с принятым судом решением, мотивируя тем, что оспариваемое решение противоречит доказательствам по делу, постановлено с нарушениями норм материального и процессуального права. Необоснованно, без учета сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, установлены границы участка. Определенный судом к взысканию с Барановой Л.И. в пользу Аверьяновых Г.Н. и М.Э. размер компенсации за произведенные последними неотделимые улучшения спорного жилого дома, считает необоснованно заниженным, поскольку весь объем и виды произведенных ответчиками работ подтверждены представленными в материалах дела доказательствами. Также не согласна с решением суда в части распределения судебных расходов. Кроме того, указывает на незаконность исковых требований Барановой Л.И. о прекращении Звездой И.О. и его малолетней дочерью Ф.И.О.1 права пользования спорным жилым помещением, снятии их с регистрационного учета.

В апелляционных жалобах Аверьянов М.Э., Аверьянов П.М. и Звезда И.О. полагают принятое судом первой инстанции решение незаконным и необоснованным, при этом в обоснование доводов жалоб ссылаются на обстоятельства, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе Аверьяновой Г.Н.

В представленных письменных возражениях Аверьянова Г.Н., Аверьянов М.Э., Аверьянов П.М. выражают несогласие с изложенными в апелляционной жалобе Барановой Л.И. доводами, полагая их противоречащими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В письменных возражениях Баранова Л.И. не согласна с доводами апелляционных жалоб ответчиков, указывая на их несостоятельность ввиду несоответствия фактическим обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений, заслушав Баранову Л.И., Аверьянову Г.Н., Аверьянова М.Э., поддержавших доводы поданных ими жалоб и представленных возражений, заключение прокурора Степановой Е.И., полагавшей решение суда подлежащим изменению в части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что с 16 апреля 1987 года собственником жилого дома N23, расположенного по адресу: "..." область, г. "...", набережная "...", являлась Е.М.Е., приходящаяся матерью Барановой Л.И. и бабушкой Аверьяновой Г.Н.

С сентября 1988 года в данном жилом доме на постоянной основе стали проживать Аверьянова Г.Н. с сыном от первого брака Звездой И.О., "..." года рождения, и супругом Аверьяновым М.Э.

"..." года у супругов Аверьяновых родился сын Аверьянов П.М., который стал проживать с ними.

С 16 января 1992 года собственником спорного жилого дома является Баранова Л.И.

В настоящее время в жилом доме по адресу: "..." область, г. "...", набережная "...", д.23, никто не проживает, в нем по месту жительства зарегистрированы Аверьянова Г.Н., Звезда И.О. и его малолетняя дочь Ф.И.О.1, "..." года рождения.

Также судом первой инстанции достоверно установлено, что, несмотря на то, что Баранова Л.И. и Аверьянова Г.Н., Звезда И.О., Ф.И.О.1 являются близкими родственниками между ними сложились неприязненные отношения.

В настоящее время Баранова Л.И. намерена продать спорный жилой дом, с января 2012 года Аверьянова Г.Н. с семьей проживают в принадлежащем ее супругу Аверьянову М.Э. на праве частной собственности доме по адресу: "..." область, г. "...", набережная "...", д.22. Звезда И.О. в спорном жилом доме в течение длительного времени не проживает, проживает в другом субъекте РФ, где работает и обучается в аспирантуре.

Между тем, Аверьянова Г.Н., Аверьянов М.Э. и Аверьянов П.М., не проживая фактически в спорном жилом доме, не освобождают его от своих вещей и вещей других членов их семьи, а также не отдают Барановой Л.И. ключи от дома, опасаясь за судьбу своих вещей, чем ограничивают права собственника на распоряжение спорным жилым помещением.

Удовлетворяя требования Барановой Л.И. о признании Аверьяновой Г.Н., Звезды И.О. и Ф.И.О.1 прекратившими право пользования жилым помещением - жилым домом по адресу: "..." область, г. "...", набережная "...", д.23, суд первой инстанции на основании надлежащей правовой оценки собранных по делу доказательств, верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о том, что Аверьянова Г.Н. и Звезда И.О. членами семьи Барановой Л.И. не являются.

Наряду с изложенным, районный суд правомерно пришел к выводу о том, что право пользования спорным жилым помещением несовершеннолетней Ф.И.О.1, "..." года рождения, производно от места жительства ее родителей, кроме того, в силу закона Баранова Л.И. не несет обязанности по обеспечению своей несовершеннолетней правнучки жилым помещением, вследствие чего, право пользования Ф.И.О.1 спорным жилым помещением подлежит прекращению.

В связи с изложенным, ссылка жалобы Звезды И.О. о том, что судом не учтено то обстоятельство, что Звезда И.О. является внуком Барановой Л.И., а несовершеннолетняя Ф.И.О.1 правнучкой, является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что данные лица в соответствии с положениями ч.1 ст. 31 ЖК РФ относятся к членам семьи собственника спорного жилого дома - Барановой Л.И.

При этом факт отсутствия у Звезды И.О. другого жилого помещения, его имущественное положение, которое не позволяет в настоящее время обеспечить себя иным жилым помещением, юридически значимыми при рассмотрении настоящего спора не являются.

Принимая во внимание, что вступившее в законную силу решение суда о выселении из занимаемого жилого помещения является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета органами регистрационного учета в соответствии с пп. "е" п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, суд первой инстанции обоснованно указал, что решение является основанием для снятия Аверьяновой Г.Н., Звезды И.О. и Ф.И.О.1 с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу.

Достоверно установив, что фактически Аверьянова Г.Н., Аверьянов М.Э. и Аверьянов П.М. в жилом доме по указанному выше адресу не проживают, но в доме находятся их вещи, дом закрыт, Баранова Л.И. не имеет возможности пользоваться данным помещением, суд правомерно удовлетворил требования Барановой Л.И. о выселении ответчиков из спорного жилого дома без предоставления другого жилого помещения, обоснованно указав на необходимость совершения последними действий, направленных на устранение препятствий в пользовании Барановой Л.И. собственностью.

Также из материалов дела усматривается, что Барановой Л.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "...":57, расположенный по адресу: "..." область, г. "...", набережная "...", д.23.

Вместе с тем, при выдаче Барановой Л.И. правоустанавливающих документов на указанный земельный участок установление его границ на местности не производилось.

Учитывая наличие между сторонами спора по определению границы земельного участка, устранению препятствий в пользовании земельным участком в рамках рассмотрения настоящего дела НЭУ ООО "Ц..." проведена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза (с проведением в ее рамках землеустроительной экспертизы), по результатам которой 14 сентября 2012 года составлено заключение эксперта "...".

Так, согласно данному заключению экспертизы фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером "...":57, расположенного по адресу: "..." область, г. "...", набережная "...", д.23, составляет 1487 кв.м., в то время как по правоустанавливающим документам 1200 кв.м., границы земельного участка проходят по конкретным точкам и линиям 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-1 согласно представленному в Приложение N2 плану границ.

Экспертами определена фактическая граница между земельными участками с кадастровым номером "...":57 и "...":56 с помощью договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от 28 сентября 1998 года, где указаны размеры земельного участка с кадастровым номером "...":56, а также границы земельного участка с кадастровым номером "...":57, которые составляют: от точки 1 до точки 2 - 10,92 м., от точки 2 до точки 3 - 6,14 м., от точки 3 до точки 4 - 1,49 м., от точки 4 до точки 5 - 0,35 м., от точки 5 до точки 6 - 0,20 м., от точки 6 до точки 7 - 4,04 м., от точки 7 до точки 8 - 0,54 м., от точки 8 до точки 9 - 62,72 м., от точки 9 до точки 10 - 11,31 м., от точки 10 до точки 11 - 14,69 м., от точки 11 до точки 12 - 14,59 м., от точки 12 до точки 13 - 1,95 м., от точки 13 до точки 14 - 0,41 м., от точки 14 до точки 1 - 54,42 м.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представитель Администрации "..." муниципального района не возражал против установления границ земельного участка с кадастровым номером "...":57 по точкам и линиям 10-11-12, обозначенным в Приложении N2 к заключению эксперта от 14 сентября 2012 года "...".

Разрешая настоящий спор, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, возражениям и доводам сторон, правильно применив нормы ГК РФ и ЗК РФ, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости определения границ земельного участка с кадастровым номером "...":57 по точкам и линиям 10-11-12-13-14-1, обозначенным в Приложении N2 к заключению эксперта НЭУ ООО "Ц..." от 14 сентября 2012 года "...".

Указанное заключение эксперта правомерно принято районным судом за основу, оценено по правилам ч.3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами согласно ст. 67 ГПК РФ. Заключение эксперта от 14 сентября 2012 года "..." полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано экспертами, имеющими соответствующее высшее образование и квалификацию, и стаж экспертной работы, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы эксперта, не могут повлиять на правильность произведенной судом оценки экспертного заключения. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено.

Вместе с тем, кирпичный забор, возведенный за границей участка по фасаду по точкам и линиям 1-2-3-4-5-6-7-8 Приложения N 2, входит в состав спорного объекта недвижимости, и в соответствии с данным заключением эксперта от 14 сентября 2012 года "..." был включен экспертами в расчет стоимости неотделимых улучшений, произведенных на спорных объектах недвижимости. Баранова Л.И. не заявляла требования об установлении границ по фасаду с учетом кирпичного забора, но с учетом позиции представителя Администрации г. "..." относительно возможности установления границ земельного участка по кирпичному забору, Баранова Л.И. не лишена возможности обратиться в административном порядке для определения границ участка с кадастровым номером "...":57 по фасаду с учетом возведенного кирпичного забора путем проведения межевых работ и согласования границ со смежными землепользователями.

Кроме того, судом первой инстанции в нарушение требований ст. 2 ГПК РФ установлена не только граница землепользования, разделяющая участки спорящих сторон, но также и границы, являющиеся смежными участками не привлеченных к рассмотрению дела третьих лиц, требований которым сторонами не заявлено (по точкам и линиям 8-9-10 Приложения N 2), в связи с чем, решение суда в части установления границ земельного участка с кадастровым номером "...":57 по точкам и линиям 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10, обозначенным в Приложении N2 к заключению эксперта НЭУ ООО "Ц..." от 14 сентября 2012 года "...", подлежит изменению с исключением указания на установление этих границ.

Вместе с тем, отказ в удовлетворении требований Барановой Л.И. о восстановлении деревянного забора по части земельного участка последней, а также об обязании ответчиков зарыть яму на земельном участке и не чинить препятствий в пользовании им, судебная коллегия полагает правомерным, поскольку он основан на материалах дела и действующих нормах материального права.

Кроме того, судом правильно установлено, что Аверьянова Г.Н. и Аверьянов М.Э., проживая в течение длительного времени в спорном жилом доме, поддерживали его в надлежащем состоянии, производя текущие и капитальные ремонты, как жилого дома, так и домовладения в целом, чем значительно улучшили его состояние. При этом Баранова Л.И. возражений как в отношении проживания семьи Аверьяновой Г.Н., так и в отношении производимых работ в жилом доме, постройках, на земельном участке не имела.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически между сторонами был заключен договор безвозмездного пользования спорными объектами недвижимости, к которому применяются правила, предусмотренные ст. 607, п.1 и абз.1 п.2 ст. 610, п.п.1 и 3 ст. 615, п.2 ст. 621, п.п. 1 и 3 ст. 623 ГК РФ.

В силу п.п.2,3 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (п.2). Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (п.3).

Так, согласно выводам, изложенным в заключении эксперта НЭУ ООО "Ц..." от 14 сентября 2012 года "...", баня находится на земельном участке с кадастровым номером "...":57, а кирпичный забор, в свою очередь, за пределами данного земельного участка.

В настоящее время рыночная стоимость спорных объектов недвижимости (жилого дома с пристройками к нему, земельного участка, построек), расположенных на земельном участке по адресу: "..." область, г. "...", набережная "...", д.23, без неотделимых улучшений, произведенных на указанных объектах с 1989 года по настоящее время, составляет "..." руб., с неотделимыми улучшениями, произведенными на этих же объектах за указанный период - "..." руб. "..." коп.

Вместе с тем, из вышеприведенного заключения эксперта усматривается, что стоимость неотделимых улучшений спорных объектов недвижимости определена экспертами с учетом, в том числе, устройства газоснабжения, кирпичного ограждения протяженностью 16,14 м., а также строительства бани за счет личных средств ответчиков.

При этом выполнение работ, указанных в исследовательской части заключения, существенно улучшающих состояние спорного объекта недвижимого имущества, отнесено к неотделимым улучшениям объекта недвижимого имущества.

Таким образом, учитывая, что баня и кирпичный забор, хоть и располагающийся вне земельного участка с кадастровым номером "...":57, входят в состав спорных объектов недвижимости, и обоснованно включены экспертами в состав произведенных на спорных объектах недвижимости неотделимыми улучшений, возражений со стороны Барановой Л.И. по их строительству не поступало, последняя, как правильно заключил суд, как собственник земельного участка, вправе совершать с данными объектами любые действия, направленные на достижение определенных личных целей, а потому Баранова Л.И. в соответствии со ст. 623 ГК РФ обязана выплатить Аверьяновой Г.Н. и Аверьянову М.Э. денежную компенсацию за произведенные последними как с домовладением, так и с земельным участком неотделимые улучшения, в том числе с учетом находящейся на земельном участке бани, газоснабжения жилого дома и строительства кирпичного забора протяженностью 16,14 м. в размере "..." руб. "..." коп.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Барановой Л.И. в удовлетворении требований к Аверьяновой Г.Н. и Аверьянову М.Э. о сносе бани и кирпичного забора.

При этом доводы жалобы Барановой Л.И. о том, что Аверьянова Г.Н. и Аверьянов М.Э. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Барановой Л.И. за пределами установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности являются необоснованными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства РФ.

Исходя из изложенного, правильно установленных значимых обстоятельств дела и представленных доказательств, положений приведенных в решении норм материального права, суд обоснованно отклонил встречные исковые требования Аверьяновой Г.Н. и Аверьянова М.Э. о признании права собственности на баню и на долю жилого дома N23, находящихся по адресу: "..." область, г. "...", набережная "...", как лишенные правовых оснований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, в том числе и указанных в апелляционных жалобах, представленных доказательств, правильно применив нормы процессуального права, регулирующих порядок разрешения вопроса о судебных расходах, верно разрешил вопрос о распределении и размерах судебных расходов по делу в отношении каждой из сторон.

Вместе с тем, поскольку составление отчета об оценке "..." стоимости жилого дома с улучшениями и без стоимости самих улучшений ООО "Г..." от 09 августа 2010 года является необходимым условием для предъявления Аверьяновой Г.Н. и Аверьяновым М.Э. встречного иска в суд и защиты их нарушенного права, расходы на указанные цели относятся к судебным издержкам, а поэтому понесенные Аверьяновой Г.Н. и Аверьяновым М.Э. расходы на проведение указанной оценки до рассмотрения дела в суде в размере "..." руб. (квитанция от 11 октября 2011 года "...") подлежат включению в состав судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем абзац 13 резолютивной части решения также подлежит изменению: с учетом положений ст. 98 ГПК РФ размер взыскиваемых с Барановой Л.И. в пользу Аверьяновой Г.Н. и Аверьянова М.Э. судебных расходов надлежит увеличить с "..." руб. "..." коп. до "..." руб. "..." коп. каждому.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, направлены на иную оценку доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Суд полно установил и исследовал все значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст.67 ГПК РФ оценив представленные доказательства. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, в остальной части решение суда является законным и обоснованным, основанным на полно установленных и исследованных значимых обстоятельствах дела и представленных доказательствах, а потому отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб и письменных возражений, не опровергающих выводы суда в указанной части, не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 15 октября 2012 года изменить, изложив абзацы 8 и 13 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Установить границы земельного участка, принадлежащего Барановой Л.И. на праве собственности, с кадастровым номером "...":57, расположенного по адресу: "..." область, г. "...", набережная "...", д.23, по точкам и линиям: от точки 10 до точки 11 - 14,69 м., от точки 11 до точки 12 - 14,59 м., от точки 12 до точки 13 - 1,95 м., от точки 13 до точки 14 - 0,41 м., от точки 14 до точки 1 - 54,42 м.

Взыскать с Барановой Л.И. в пользу Аверьяновой Г.Н. и Аверьянова М.Э. в возмещение судебных расходов по "..." руб. "..." коп. каждому".

В остальной части решение того же суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Барановой Л.И., Аверьянова М.Э., Аверьяновой Г.Н., Аверьянова П.М. и Звезды И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Есакова

Судьи: Н.В.Тарасова

И.Ю. Васильева