Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 06 февраля 2013 г.
Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 06 февраля 2013 г.
(Извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Сергейчика И.М.
Виюка А.В.
при секретаре Горбачёвой А.В.
с участием: представителей ОАО "Сбербанк России" - Ильина И.М., Жикалова Д.В. - Фазлеева О.Р., Калмыковой И.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 сентября 2012 года, которым постановлено:
расторгнуть кредитный договор N"...", заключённый 05 марта 2004 года между Жикаловым Д.В. и ОАО "Сбербанк России";
взыскать с Жикалова Д.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" "..." руб. 80 коп.;
взыскать солидарно с Жикалова Д.В., Антоновой Ю.В., Шведкина С.Н., Фролова А.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору по основному долгу - "..." руб., проценты за пользование кредитом - "..." руб. 18 коп., пени - "..." руб., а всего взыскать "..." руб. 18 копеек;
взыскать с Жикалова Д.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в сумме "..." руб. 31 коп.;
взыскать с Антоновой Ю.В., Шведкина С.Н., Фролова А.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в сумме по "..." руб. 25 коп. с каждого;
в удовлетворении остальной части иска ОАО "Сбербанк России" отказать;
возвратить ОАО "Сбербанк России" из бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению "..." от "..." государственную пошлину в сумме "..." руб. 53 коп.;
меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 31 мая 2012 года в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области регистрировать любые возмездные и безвозмездные сделки, иные действия, вследствие которых возможен переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "...", "...", "...", кадастровый номер "...", отменить по вступлении настоящего решения суда в законную силу;
взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Калмыковой И.Б. расходы на оплату услуг представителя в сумме "..." руб.;
взыскать за счет средств федерального бюджета расходы по оплате услуг адвоката Фазлеева О.Р., привлеченного судом к участию в деле в качестве представителя Жикалова Д.В., в размере "..." руб. путем перечисления денежных средств на расчётный счёт Коллегии адвокатов "Новгородский адвокат" "...";
взыскать с Жикалова Д.В. в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме "..." руб.,
УСТАНОВИЛА:
ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратился с иском к Жикалову Д.В. Антоновой Ю.В., Шведкину С.Н., Фролову А.С. о взыскании солидарно задолженности по кредиту в сумме "..." руб. 34 коп., расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество по тем основаниям, что Жикалов Д.В. не исполняет обязательств по кредитному договору "..." от 05 марта 2004 года, обеспеченных поручительством Шведкина С.Н., Антоновой Ю.В., Фролова А.С. по договорам поручительства "...", "...", "..." обязательств 05 марта 2004 года, соответственно, а так же залогом приобретенного Жикаловым Д.В. на заемные средства имущества - "..." в "...".
Судом к участию в деле в качестве соответчицы привлечена Калмыкова И.Б., а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Калмыков А.П.
Представитель Банка в ходе рассмотрения дела по существу неоднократно уменьшал сумму задолженности, определив её в конечном итоге в "..." руб. 10 коп., в том числе, просроченный основной долг - "..." руб., 10 коп., просроченные проценты - "..." руб. 97 коп., пени по просроченному основному долгу - "..." руб. 89 коп., пени по процентам - "..." руб. 14 коп., а так же расходы по оплате госпошлины в размере "..." руб. 09 коп.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель Банка заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске.
Жикалов Д.В. в судебное заседание не явился, по адресу места регистрации не проживает, в связи с чем, на основании ст.119 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель Жикалова Д.В. - Фазлеев О.Р., назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, исковые требования не признал.
Шведкин С.Н., Фролов А.С., Антонова Ю.В., Калмыкова И.Б., Калмыков А.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.
Представитель Калмыковой И.Б. - Волкова Р.Н. с исковыми требованиями не согласилась, указывая на то, что договор купли-продажи "..." в "..." между Калмыковым А.П. и Жикаловым Д.В. не заключался и не регистрировался в Управлении Росреестра по Новгородской области.
Фролов А.С. в письменном отзыве просил применить срок исковой давности по договору поручительства.
Судом по делу постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и уточнениях к апелляционной жалобе представитель Банка просит отменить решение суда как не соответствующее нормам материального и процессуального права, так как суд без соответствующего заявления стороны применил ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил сумму неустойки, не принял во внимание свидетельство о государственной регистрации права собственности Жикалова Д.В. на "..." в "...", по ходатайству представителя Банка не назначил судебную почерковедческую экспертизу для определения подлинности подписи государственного регистратора на указанном свидетельстве, суд при взыскании задолженности с Жикалова Д.В. не применил общий срок исковой давности.
В судебное заседание Жикалов Д.В., Антонова Ю.В. не явились, Жикалов Д.В. извещался по последнему известному месту жительства, Антонова Ю.В. извещалась по известному адресу, где не проживает, в ходе рассмотрения дела сменила место жительства, новый адрес не сообщила, поэтому, в соответствии со ст.118 ГПК РФ, судебная коллегия считает Антонову Ю.В. извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
Шведкин С.Н., Фролов А.С., Калмыков А.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Банка - Ильина И.М., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Жикалова Д.В. - Фазлеева О.Р., Калмыковой И.Б. возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 марта 2004 года между Банком и Жикаловым Д.В. заключён кредитный договор "...", по условиям которого Жикалову Д.В. предоставлен кредит для приобретения "..." на сумму в "..." руб. с уплатой за пользование 18% годовых сроком по 04 марта 2019 года, а Жикалов Д.В. обязался возвращать полученный кредит по "..." руб. ежемесячно и уплачивать на него проценты не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.
Факт получения Жикаловым Д.В. денежных средств в размере "..." руб. подтверждается кассовым ордером ОАО "Сбербанк России" "..." от 05 апреля 2004 года.
Согласно п.п. "а" п.4.6. кредитного договора "..." истец вправе потребовать от Жикалова Д.В., а Жикалов Д.В. обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить на него причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки предусмотренные условиями Договора, при этом Банк имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Жикаловым Д.В. обязательств по настоящему договору по погашению кредита и (или) уплате процентов.
В целях надлежащего исполнения принятых на себя Жикаловым Д.В. по Договору обязательств, 05 марта 2004 года Банк заключил договора поручительства "...", "...", "..." с Шведкиным С.Н., Антоновой Ю.В., Фроловым А.С., соответственно.
Согласно выписке из ссудного счета по кредитному договору "...", Жикалов Д.В. не исполнял свои обязательства по внесению денежных средств в погашение кредита и процентам, поэтому приказом мирового судьи судебного участка N29 Великого Новгорода от 10 февраля 2006 года, с учетом исправления описок, указанных в определении мирового судьи судебного участка N29 Великого Новгорода от 10 октября 2010 года, солидарно с ответчиков в пользу Банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 14 февраля 2006 года, в том числе, основной долг - "..." руб., просроченный долг - "..." руб. 10 коп., срочные проценты - "..." руб. 06 коп., по просроченным процентам - "..." руб. 10 коп., пени по просроченному основному долгу - "..." руб. 15 коп., пени по просроченным процентам - "..." руб. 70 коп., госпошлина - по "..." руб. 78 коп., с каждого.
Определением мирового судьи судебного участка N29 Великого Новгорода от 10 ноября 2010 года указанный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями Фролова А.С.
Вместе с тем, во исполнение приказа судьи судебного участка N29 Великого Новгорода от 10 февраля 2006 года, со счета Шведкина С.Н. Банком в период с августа 2006 года по сентябрь 2012 года (включительно) осуществлялись удержания
на общую сумму "..." руб. 83 коп., которые должны направляться в счет исполнения судебного постановления, а не на погашение долга в очередности, установленной п.3.5. кредитного договора "...", как ошибочно посчитал суд первой инстанции.
Таким образом, после погашения задолженности по просроченному долгу, срочным процентам, по просроченным процентам, пеням по просроченному основному долгу, пеням по просроченным процентам, госпошлине, в общей сумме "..." руб. 89 коп., остальные удержанные со Шведкина С.Н. суммы, указанные в Таблице погашения задолженности, должны учитываться в счет погашения задолженности по основному долгу, начиная с 29 мая 2009 года.
При этом, расчет удержанных сумм, представленный Шведкиным С.Н., не может быть принят во внимание, так как в рассматриваемом случае во внимание принимаются суммы, которые фактически списывались для исполнения постановления суда.
Расчет задолженности, с учетом начисленных процентов за пользование кредитом, неустойки по просроченному основному долгу и по просроченным процентам будет выглядеть следующим образом.
дата
платеж
срочн. задолж.
проср.
задолж.
процент
проср. проц.
пени осн. долг.
пени процент.
дни
2006 г.
14.02.
409505
10.03.
406910
2595
4914
24
10.04.
404315
5190
6306
11220
80.29
152.21
31
10.05.
401720
7785
6064.5
17284.5
155.7
336.6
30
10.06.
399125
10380
6226.66
23511.16
241.18
535.68
31
10.07.
396530
12975
5986.8
29497.96
311.4
705.3
30
10.08.
393935
15570
6146.06
35644.02
402.07
914.19
31
10.09.
391340
18345
6105.76
41749.78
482.67
1104.84
31
10.10.
388745
20940
5870.1
47619.88
550.2
1252.2
30
10.11.
387150
22537
6025.47
53645.35
649.14
1475.91
31
10.12.
384555
2513
5807.1
59452.45
675.9
1609.2
30
2007 г.
3548.55
8086.13
10.01.
381960
27725
5960.37
65412.82
779.03
1842.95
31
10.02
379365
30320
6390.34
71803.16
859.32
2027.71
31
10.03.
376770
32915
5311.04
77114.2
848.96
2010.4
28
10.04.
374175
35510
5839.78
82953.98
1020.21
2390.41
31
10.05.
371580
38105
5612.4
88566.38
1065.3
2488.5
30
10.06.
368985
40700
5759.41
94325.87
1181.1
2745.36
31
10.07.
366390
43295
5534.7
99860.57
1221
2829.6
30
10.08.
363795
45890
5678.89
105539.46
1341.99
3095.66
31
10.09.
361200
48475
5638.59
111178.05
1422.59
3271.43
31
10.10.
358605
51080
5418
116596.05
1454.4
3335.1
30
10.11.
356010
53675
5558.3
122154.35
1583.48
3614.71
31
10.12.
353415
56270
5340
127494.35
1610.1
3664.5
30
2008 г.
14387.48
33316.33
10.01.
350820
58865
5477.7
132972.05
1744.37
3952.19
31
10.02.
348225
61460
5437.71
138409.76
1824.66
4122.07
31
10.03.
345630
64055
5049.19
143458.95
1782.34
2013.6
29
10.04.
342035
66650
5357.11
148816.06
1985.55
4446.??
31
10.05.
340440
69245
5145.3
153961.36
1999.5
4464.3
30
10.06.
337845
71840
5276.82
159238.18
2146.44
4772.76
31
10.07.
335250
74435
5067.6
164305.78
2155.2
4776.9
30
10.08.
332655
77030
5196.22
169502
2307.33
5093.3
31
10.09.
330060
79625
5155.92
174657.92
2387.93
5254.5
31
10.10.
327465
82220
5115.93
179773.85
2388.6
5239.5
30
10.11.
324870
84815
5075.63
184849.48
2548.82
5572.87
31
10.12.
322275
87410
4872.9
189722.38
2544.3
5545.2
30
2009 г.
25815.04
55254.14
10.01.
319680
90005
4995.03
194717.41
2709.71
5881.32
31
10.02.
317085
92600
4955.04
199627.45
2790
6036.01
31
10.03.
314490
95195
4439.12
204066.57
2592.8
5589.36
28
10.04.
311895
97790
4874.44
208941.01
2950.89
6352.83
31
10.05.
309300
100385
4678.2
213619.21
2933.7
6268.2
30
29.05.
1263.06
308036.94
2783.7
(18)
10.06.
306705
101716.94
4594.86
218214.07
3111.78
6531.48
31
30.06.
1441.13
305263.87
3005.6
(20)
10.07.
304110
102870.81
4501.3
222715.37
2990.4
6456.74
30
31.07.
1441.13
302668.87
3149.41
(21)
10.08.
301515
104943.05
4624.02
227339.39
3145.28
6809.58
31
31.08.
1676.63
2999838.37
3122.53
(21)
10.09.
298920
105851.42
4601.18
231940.57
3208.66
6950.97
31
30.09.
1558.88
297361.12
2948.25
(20)
10.10
296325.3
106887.54
4394.91
240811.78
3132.02
6862.88
30
30.10.
1558.88
294766.42
2922.66
(20)
10.11.
293730.3
107923.66
4476.3
240936.1
3268.1
7362.87
31
01.12.
1558.88
292171.42
3041.91
(21)
10.12
292135.3
108959.78
4338.67
245274.77
3193.33
7129.06
30
17.12.
1558.88
290576.42
1008.46
(7)
36026.67
78231.3
2010 г.
10.01.
289540.3
109995.9
4447.6
249722.37
3331.45
7499.35
31
29.01.
1558.88
287981.42
2712.95
(19)
10.02.
286945.3
111032.02
4417.16
254139.53
3363.13
7635.34
31
01.03.
1558.88
285386.42
2688.63
(19)
10.03.
284350.3
112068.14
3955.27
258094.8
3066.3
7018.42
28
30.03.
1558.88
282791.42
2804.55
(20)
10.04.
281755.3
113104.26
4338.59
261802.39
3426.51
7891.33
31
28.04.
1558.88
280196.42
2501.06
(18)
10.05.
279160.3
114140.38
4159.2
265961.59
3346.64
7746.48
30
01.06.
1558.88
277601.42
3028.69
(22)
10.06.
276565.3
115176.5
4260.78
270222.37
3489.87
8131.86
31
01.07.
1558.88
275006.42
2864.15
(21)
10.07.
273970.3
116212.62
4084.72
274307.09
3407.96
7995.62
30
02.08.
1558.88
272411.42
3107.49
(23)
10.08.
271375.3
117248.74
4182.2
278489.29
3553.24
8387.03
31
01.09
1558.88
269816.42
2944.23
(22)
10.09
268780.3
118284.86
4141.77
282631.06
3584.92
8514.9
31
01.10
1938.88
266841.42
2783.53
(21)
10.10.
266185.3
118940.98
3967.86
286598.92
3499.93
8362.78
30
01.11.
1748.88
264436.42
2887.92
(22)
10.11.
263590.3
119130.98
4061.58
290660.5
3636.66
8762.86
31
01.12.
1748.88
261841.42
2729.78
(21)
10.12.
260995.53
119977.1
3891.92
294552.42
3524.96
8600.36
30
20.12.
1748.88
259246.65
1287.1
(10)
2011 г.
41231.57
96546.33
10.01.
258400.53
120823.22
3971.9
298524.32
3668.34
8715.52
31
01.02.
1748.88
256651.65
2803.46
(22)
10.02.
255805.53
121669.34
3942.57
302466.89
3694.21
9127.48
31
01.03.
1748.88
254056.65
2396.86
(19)
10.03.
253210.53
122515.46
3524.45
305991.34
3360.07
8353.05
28
01.04.
1748.88
251461.65
2747.16
(22)
10.04.
250615.53
123361.58
3863.23
309854.57
3745.95
9355.78
31
03.05.
1944.25
248671.28
2842.59
(23)
10.05.
248020.53
124012.33
3701.01
313555.58
3650.14
9168.29
30
01.06.
1846.56
246173.97
2690.85
(22)
10.06.
245425.53
124760.77
3783.45
317339.03
3791.71
9587.06
31
01.07.
1846.56
243578.97
2541.66
(21)
10.07.
242830.53
125509.21
3622.75
320961.78
3691.55
9389.75
30
01.08.
1846.56
240983.97
2634.54
(22)
10.08.
240235.53
126257.65
3704.11
324665.89
3837.48
9813.51
31
01.09.
1846.56
238388.97
2606.39
(22)
10.09.
237640.53
127006.09
3664.44
328330.33
3860.36
9926.76
31
03.10.
1846.56
235793.97
2695.42
(23)
10.10.
235045.53
127754.53
3509.39
331839.72
3757.98
9714.97
30
01.11.
1846.56
233198.97
2550.08
(22)
10.11
232450.53
128502.97
3585.1
335428.82
3906.13
10146.11
31
01.12.
1846.56
230603.97
2407.29
(21)
10.12
229855.53
129251.41
3430.79
338859.61
3802.27
9925.01
30
21.12.
2769.86
227085.67
1246.88
(11)
2012 г.
44766.19
113223.29
10.01.
227085.67
129251.41
3486.62
342346.23
3951.9
10360.74
31
01.02.
2763.28
224322.39
2456.99
(22)
10.02.
224322.39
129251.41
3449.89
345796.12
3941.1
10438.75
31
01.03.
2763.28
221559.11
2206.44
(20)
10.03.
221559.11
129251.41
3187.11
348983.23
3686.84
9863.69
29
02.04.
2763.28
218795.83
2506.16
(23)
10.04.
218795.83
129251.41
3366.99
352350.22
3941.1
10641.12
31
02.05.
2763.28
216032.55
2367.29
(22)
10.05.
216032.55
129251.41
3217.25
355567.47
3813.97
10397.12
30
01.06.
2763.28
213269.27
2337.4
(22)
10.06.
213269.27
129251.41
3281.37
358848.84
3941.1
10841.89
31
02.07.
2763.28
210505.99
2307.5
(22)
10.07.
210505.99
129251.41
3135.72
361984.56
3813.97
10588.98
30
01.08.
2763.28
207742.71
2277.6
(22)
10.08.
207742.71
129251.41
3197.11
365181.67
3941.1
11037.56
31
31.08.
2763.28
204979.43
2145.54
367327.21
2669.78
7543.09
(21)
33700.86
91712.94
итого
332279.4
367327.21
204476.09
476370.46
Поскольку внесенных сумм было недостаточно для погашения задолженности по кредитному договору и факт неуплаты Жикаловым Д.В. очередных платежей по кредиту и процентов за пользование кредитом установлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Банк вправе требовать расторжения кредитного договора, взыскания суммы долга, процентов за пользование кредитом, пеней за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов.
С учетом внесенных после предъявления иска сумм, за Жикаловым Д.В. образовалась задолженность по основному долгу в размере "..." руб. 40 коп. ("..." +"...") и задолженность по просроченным процентам в размере "..." руб. 21 коп. (сумма предъявленного иска в этой части - "..." руб. 97 коп.).
Так же в соответствии с п.2.8 кредитного договора "..." в связи с несвоевременным внесением платежей в счет погашения кредита и процентов начислена неустойка из расчета двукратной ставки по договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки: по основному долгу в размере "..." руб. 09 коп., по процентам - "..." руб. 46 коп., (сумма предъявленного иска в этой части - "..." руб. 14 коп.).
В соответствии с пп.1, 2 ст.363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Вместе с тем, в силу п.4 ст.367 Гражданского кодекса РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В договорах поручительства, заключённых с Фроловым А.С., Антоновой Ю.В., Шведкиным С.Н. срок, на который дано поручительство, не указан, следовательно суд обоснованно взыскал с поручителей только ту сумму задолженности, которая стала образовываться после 30 мая 2011 года.
Задолженность, по которой наступает солидарная ответственность Жикалова Д.В. и поручителей Фролова А.С., Антоновой Ю.В., Шведкина С.Н. составит: по основному долгу в размере "..." руб., по процентам в размере "..." руб. 79 коп., пеням по основному долгу в размере "..." руб. 65 коп., пеням по процентам в размере "..." руб. 11 коп.
Сумма задолженности, которая подлежит взысканию с Жикалова Д.В. составит: по основному долгу в размере "..." руб. 81 коп., по процентам в размере "..." руб. 18 коп., пеням по основному долгу в размере "..." руб. 44 коп., пеням по процентам в размере "..." руб. 36 коп.
Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пени), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Уменьшая общую сумму пеней, подлежащих взысканию солидарно с Жикалова Д.В. и поручителей Фролова А.С., Антоновой Ю.В., Шведкина С.Н. и составляющих "..." руб. 91 коп., суд первой инстанции исходил из несоразмерности последствий неисполнения обязательств всеми ответчиками во взыскиваемой части.
Вместе с тем, применяя ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд не учел характера последствий, наступивших для стороны вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, по сравнению с суммой образовавшейся задолженности и периодом просрочки, снизив сумму пеней до "..." руб., необоснованно свел до минимума ответственность должников, в связи с чем, вывод о несоразмерности последствий неисполнения обязательств представляется ошибочным, не соответствующим цели установления ответственности за неисполнение обязательств, поэтому доводы апелляционной жалобы в части необоснованного снижения размера неустойки заслуживают внимания.
Учитывая, что сумма начисленных для взыскания солидарно с Жикалова Д.В. и поручителей Фролова А.С., Антоновой Ю.В., Шведкина С.Н. пеней по процентам значительно превышает саму сумму начисленных процентов и несоразмерна последствиям неисполнения обязательств всеми ответчиками во взыскиваемой части, судебная коллегия, руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса РФ, уменьшает сумму пеней по процентам с "..." руб. 11 коп. до "..." руб.
При этом, доводы представителя Банка о том, что суд не может самостоятельно применить ст.333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия не принимает во внимание, так как указанная норма не содержит указания на право суда уменьшить неустойку только в случае заявления об этом стороны в споре.
В силу ст.348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как следует из материалов дела, Жикаловым Д.В. в Банк были представлены договор купли-продажи "..." в "..." от 12 апреля 2004 года, заключенный между Жикаловым Д.В. и Калмыковым А.П., а так же свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру, выданное 14 апреля 2004 года Управлением Росреестра по Новгородской области.
Между тем, по данным регистрационного дела Управления Росреестра по Новгородской области договор купли-продажи "..." в "..." от 12 апреля 2004 года, заключенный между Жикаловым Д.В. и Калмыковым А.П., не был зарегистрирован, следовательно, перехода права собственности на квартиру к Жикалову Д.В. не произошло и права залога в силу п.1 и п.2 ст.77 закона N102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" у Банка не возникло, поэтому суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения почерковедческой экспертизы и обращения взыскания на "..." в "...".
Доводы апелляционной жалобы Банка о том, что суд не применил общие начала и смысл гражданского законодательства в части обращения взыскания на заложенное имущество, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, не нуждаются в дополнительной проверке.
Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 сентября 2012 года изменить, изложив абзац второй в следующей редакции: взыскать с Жикалова Д.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по основному долгу в размере "..." руб. 81 коп., проценты за пользование кредитом "..." руб. 18 коп., пени по основному долгу "..." руб. 44 коп., пени по процентам "..." руб. 36 коп., а всего "..." руб.79 коп.
изложить абзац третий в следующей редакции: взыскать солидарно с Жикалова Д.В., Антоновой Ю.В., Шведкина С.Н., Фролова А.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по основному долгу в размере "..." руб., проценты за пользование кредитом "..." руб. 79 коп., пени по основному долгу "..." руб. 65 коп., пени по процентам "..." руб., а всего "..." руб. 44 коп.
абзац четвертый изложить в следующей редакции: взыскать с Жикалова Д.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в сумме "..." руб.15 коп.
абзац пятый изложить в следующей редакции: взыскать с Антоновой Ю.В., Шведкина С.Н., Фролова А.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в сумме по "..." руб. 48 коп., с каждого.
В остальной части решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Сергейчик И.М.
Виюк А.В.
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.