Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 февраля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Комаровской Е.И. и Сергейчика И.М.,

с участием прокурора: Степановой Е.И.,

при секретаре: Горбачёвой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2013г. частную жалобу представителя Васильева М.А. - Петрова А.М. на определение Окуловского районного суда Новгородской области от 03 декабря 2012г. о прекращении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор адрес в интересах государства и муниципального образования обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать Васильева М.А. снести самовольные постройки: "...", расположенные на берегу озера адрес .

Васильев М.А. в свою очередь обратился в суд с иском к Администрации адрес о понуждении к заключению договоров аренды земельного участка, площадью "..." кв.м. и земельного участка, площадью "..." кв.м., а также о признании за ним права собственности на упомянутые самовольные постройки.

Определением судьи Окуловского районного суда адрес от дата дела по заявлению прокурора и по иску Васильева М.А. были объединены в одно дело для совместного рассмотрения.

Решением Окуловского районного суда адрес от дата требования прокурора адрес и Васильева М.А. частично удовлетворены, перечисленные строения ("...") признаны самовольными и за Васильевым М.А. признано право собственности на эти самовольные постройки.

В остальной части в удовлетворении требований прокурора и Васильева М.А. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от дата решение Окуловского районного суда адрес от дата в части признания за Васильевым М.А. права собственности на самовольные постройки и отказа в удовлетворении заявления прокурора о сносе самовольных построек отменено.

В части указанных требований принято новое решение, которым в удовлетворении иска Васильева М.А. о признании права собственности на самовольные постройки отказано.

Этим же решением Васильев М.А. обязан до дата за свой счет снести самовольные постройки: "...", расположенные на берегу озера адрес .

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Данное решение суда вступило в законную силу дата

дата возбуждено исполнительное производство "..." в отношении исполнения решения суда Васильевым М.А.

Определением Окуловского районного суда адрес от дата , измененным кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от дата , исполнение решения суда отсрочено Васильеву М.А. до дата

дата судебным приставом-исполнителем "..." составлен акт совершения исполнительных действий о сносе "..." с берега озера адрес .

В этом же акте указано, что на берегу находится только двухэтажное здание "...".

Определением Окуловского районного суда адрес от дата исполнение решения суда в части сноса двухэтажного здания "..." отсрочено Васильеву М.А. до дата

дата судебным приставом-исполнителем "..." окончено исполнительное производство фактическим исполнением требований.

дата по протесту прокурора адрес о том, что двухэтажное здание "..." до настоящего времени не снесено, начальником отдела - старшим судебным приставом "..." отменено постановление судебного пристава-исполнителя "..." от дата об окончании исполнительного производства.

дата судебный пристав-исполнитель ОСП адрес обратился в суд с заявлениями о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, в котором просил разъяснить положение исполнительного документа, а именно какое двухэтажное здание необходимо снести должнику.

дата Васильев М.А. обратились в суд с заявлениями о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, в котором просил разъяснить судебным приставам о фактическом исполнении должником обязательств по исполнительному листу.

Определением Окуловского районного суда адрес от дата , оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от дата , судебному приставу-исполнителю ОСП адрес содержание исполнительного листа "..." года об обязании Васильева М.А. снести самовольные постройки, разъяснено: считать, что сносу подлежит расположенное на берегу озера адрес двухэтажное деревянное здание общей площадью "..." кв.м. с инвентарным номером ""..."", к которому ранее примыкал пирс, снесенный на основании указанного выше решения суда.

В удовлетворении заявления Васильева М.А. о разъяснении судебному приставу-исполнителю ОСП адрес о том, что им исполнено решение Окуловского районного суда адрес от дата отказано.

Этим же определением суда возобновлено исполнительное производство "..." в отношении Васильева М.А., приостановленное определением Окуловского районного суда от дата

дата Васильев М.А. через своего представителя Петрова А.М. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по тем основаниям, что должник утратил возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего его совершить действия по сносу самовольного строения, так как строительные материалы, из которых собрана самовольная постройка, им проданы Иванову А.В.

Определением Окуловского районного суда адрес от дата исполнительное производство о сносе Васильевым М.А. самовольной постройки - указанного двухэтажного здания прекращено по основаниям утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, поскольку указанное выше двухэтажное здание принадлежит другому лицу.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от дата данное определение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Окуловского районного суда адрес от дата , оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от дата , сделки, совершенные в отношении упомянутой самовольной постройки (двухэтажного здания), признаны недействительными с применением последствий недействительности ничтожных сделок.

В ходе нового рассмотрения дела представитель Васильева М.А. - Петров А.М. заявление поддерживал по тем мотивам, что до настоящего времени решение Окуловского районного суда от дата не исполнено, что препятствует Васильеву М.А. исполнить решение суда о сносе самовольной постройки, расположенной на чужих земельных участках.

Представитель заинтересованного лица Челноковой В.В. - Евлампиева Е.Н. поддерживала заявление представителя Васильева М.А. - Петрова A.M., ссылаясь на то, что Челнокова В.В. до настоящего времени не исполнила решение суда от дата

Старший помощник прокурора адрес Александрова В.А. в удовлетворении заявления возражала по тем мотивам, что в настоящее время каких-либо препятствий для сноса самовольной постройки у Васильева М.А. не имеется.

Судебный пристав-исполнитель ОСП адрес Тихонова М.В. оставила данный вопрос на усмотрение суда.

Определением Окуловского районного суда адрес от дата в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с определением суда, представитель Васильева М.А. - Петров А.М. в частной жалобе ставит вопрос об его отмене и прекращении исполнительного производства по основаниям нарушения судом норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу части 2 статьи 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 39 ГПК РФ, без извещения и участия сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Основания прекращения судом исполнительного производства перечислены в статье 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Так, в силу части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Указанный перечень оснований прекращения судом исполнительного производства, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд исходил из того, что обстоятельств, препятствующих заявителю Васильеву М.А. исполнить решение суда, не существует.

Данный вывод суда основан на законе, так как ни один из указанных в части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" случаев при ведении исполнительного производства не наступил, а потому оснований для его прекращения не возникло. Каких-либо препятствий для сноса самовольной постройки ни у судебного пристава-исполнителя, ни у Васильева М.А. не имеется.

То обстоятельство, что двухэтажное здание под инвентарным номером ""..."" первоначально значилось как "...", затем как "...", а еще позже как "...", для исполнения решения суда в части сноса этого здания, в рассматриваемом вопросе не имеет правового значения, поскольку в данном случае речь идет об одной и той же самовольной постройке, подлежащей сносу в силу решения суда.

Не имеет правового значения и то обстоятельство, что самовольная постройка под видом строительных материалов и жилого дома неоднократно отчуждалась по сделкам иным лицам - Иванову А.В. и Челноковой В.В.

В силу требований части 2 статьи 222 ГК РФ, Васильев М.А., осуществивший самовольную постройку, не приобрел на неё право собственности, а потому не вправе был ею распоряжаться - продавать и совершать другие сделки. Поэтому переход права собственности на самовольную постройку к Иванову А.В., а затем к Челноковой В.В. был невозможен в силу ничтожности совершаемых ими сделок.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Окуловского районного суда адрес от дата

Помимо того, из смысла разъяснений совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что как отчуждение, так и наличие регистрации самовольной постройки не исключает возможности сноса этой самовольной постройки (пункт 23).

Таким образом, как фактическое безосновательное нахождение самовольной постройки у третьих лиц, так и расположение самовольной постройки на земельных участках третьих лиц не является основанием для прекращения исполнительного производства.

Доводы частной жалобы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, фактически направлены на иное толкование норм закона, и не могут служить основаниям для отмены решения суда.

Определение суда соответствует закону и материалам дела, нарушений норм материального или процессуального права, которые могли повлечь отмену определения судом, не допущено.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Окуловского районного суда Новгородской области от 03 декабря 2012г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя Васильева М.А. - Петрова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: Е.И. Комаровская

И.М. Сергейчик