Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 февраля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Тарасовой Н.В.,

судей - Алещенковой И.А., Иванова И.С.,

при секретере - Довженко Ю.Н.,

с участием - Умова С.А., его представителя Гетманова С.В., представителей "..." "Комплекс плюс" Подмарькова А.Н. и Степанова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2013 года по докладу судьи Алещенковой И.А. гражданское дело по апелляционной жалобе "..." "Комплекс плюс" на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 22 ноября 2012 года, которым исковые требования Датукашвили Л.Н. к Умову С.А., "..." "Комплекс плюс" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены частично и постановлено:

взыскать с "..." "Комплекс плюс" в пользу Датукашвили Л.Н. в счет возмещения причиненного ущерба "...", расходы по оплате государственной пошлины в размере "...", расходы по оплате услуг эксперта в размере "...", а всего "...",

в удовлетворении исковых требований Датукашвили Л.Н. к Умову С.А. отказать,

УСТАНОВИЛА:

Датукашвили Л.Н. обратилась в суд с иском к Умову С.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, произошедшим "...".

В обоснование иска указала, что является участником долевой собственности на "...". Залив произошел в результате разрыва вентиля на трубе горячей воды в расположенной этажом выше квартире, принадлежащей на праве собственности ответчику. В результате протечки пострадала внутренняя отделка кухни, кухонный гарнитур и электропроводка. Общий ущерб составил "...", который и просила взыскать с ответчика как собственника неисправного внутриквартирного оборудования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены "..." "Комплекс плюс" и "..." "АДС". "..." "Комплекс плюс" в дальнейшем привлечено в качестве ответчика.

В ходе рассмотрения дела размер исковых требований был уменьшен Датукашвили Л.Н. до "...".

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласно "..." "Комплекс плюс". В апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и вынесении нового решения об удовлетворении иска к Умову С.А. и "..." "АДС". В обоснование жалобы указано, что до момента залития к Обществу не поступало заявлений о замене либо ремонте вентиля. Последствия протечки устранялись "..." "АДС", при этом судом не выяснялось, как долго ею устранялась авария, какие меры предпринимались и были ли они достаточны. Ни "..." "АДС", ни истец не уведомляли Общество о произошедшей аварии. Вентиль находится в квартире Умова С.А., бремя содержания его в надлежащем состоянии лежит на нем как на собственнике жилого помещения. До момента обращения истцом в суд в Общество каких-либо требований о возмещении ущерба не поступало, представители Общества для осмотра поврежденного имущества не вызывались. Умов С.А., как это указано в иске, обещал возместить причиненный ущерб, то есть свою виновность в заливе признавал. "..." в квартире истца произошло затопление в связи с засором стояка канализации, устранение повреждений после этого не производилось. Проведенной экспертизой установлено, что разграничить повреждения от этих заливов невозможно, а потому необоснован размер причиненного ущерба. Вентиль, в результате разрыва которого произошло залитие, является отключающим устройством и предназначен для перекрытия поступления горячей воды в квартиру, а, таким образом, не является общим имуществом многоквартирного дома. Доказательств того, что данный вентиль был установлен Обществом, не имеется.

Ответчиком Умовым С.А. на жалобу принесены возражения, в которых он полагает постановленное решение в части отказа в иске к нему законным и обоснованным.

Истцом Датукашвили Л.Н. на жалобу принесены возражения, в которых она просит постановленное решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Датукашвили Л.Н., третье лицо Датукашвили Д.О., представитель третьего лица "..." "АДС" не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Руководствуясь ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей "..." "Комплекс плюс" Подмарькова А.Н. и Степанова А.В., поддержавших жалобу, Умова С.А. и его представителя Гетманова С.В., возражавших против жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Как видно из материалов дела и установлено судом, "..." произошел залив "...", расположенной по адресу: "...", принадлежащей Датукашвили Л.Н., Датукашвили Д.О., Датукашвили М.Д. и Датукашвили Р.Д. на праве общей долевой собственности, из вышерасположенной "...", собственником которой является Умов С.А.

Судом также установлено, что залив "..." произошел в результате разрыва вентиля на стояке горячего водоснабжения в кухне квартиры, принадлежащей Умову С.А.

Жилой многоквартирный "..." по вышеуказанному адресу обслуживается управляющей организацией "..." "Комплекс Плюс".

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что ущерб причинен в результате виновных действий ответчика "..." "Комплекс Плюс", поэтому взыскал в пользу истца стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и судебные расходы.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что "..." "Комплекс Плюс" не обеспечило надлежащее состояние общего имущества собственников многоквартирного дома - входного вентиля горячего водоснабжения.

Довод жалобы "..." "Комплекс Плюс" о том, что работы по ремонту входного вентиля проводятся только по заявлению собственника, как и бремя содержания вентиля в надлежащем состоянии лежит на собственнике жилого помещения, основаны на неправильном толковании норм материального права по следующим основаниям.

"..." между "..." "Комплекс Плюс" и собственниками квартир, расположенных в жилом доме по адресу: "..." заключен договор, согласно которому Общество обязалось на возмездной основе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.

В силу пп. 3.1.13.3 указанного договора Общество обязано обеспечить техническое обслуживание дома, которое включает в себя наладку инженерного оборудования, работы по устранению аварийного состояния строительных конструкций и инженерного оборудования, технические осмотры отдельных элементов и помещений дома, планово-предупредительные ремонты внутридомовых сетей. При проведении технических осмотров и обходов (обследовании) производится устранение незначительных неисправностей в системах центрального отопления и горячего водоснабжения (разборка, осмотр регулирующих кранов, вентилей, задвижек).

По смыслу п. 1 ст. 290 ГК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

П. 2 ст. 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей компании, как предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, запорно-регулировочные краны изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подп. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения. В связи с этим довод заявителя о том, что первые запорно-регулировочные краны на ответвлениях стояков расположены внутри квартиры и поэтому предназначены для обслуживания данной квартиры, является необоснованным.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом сделан правильный вывод о том, что входной вентиль горячего водоснабжения в кухне квартиры Умова С.А. относится к общему имуществу многоквартирного дома и ответственность за техническое состояние данного вентиля, как и за поддержание работоспособности системы горячего водоснабжения в целом, в соответствии с договором оказания услуг несет обслуживающая организация - "..." "Комплекс Плюс", которая должна была проводить технические осмотры и планово-предупредительный ремонт общего имущества.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила и нормы).

В соответствии с данными Правилами и нормами техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием обслуживающей организации следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Пунктом 5.8.3 Правил и норм установлена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда, в том числе проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Пунктом 2.1.1. Правил и норм установлена периодичность плановых осмотров жилых зданий. Так, общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении своих обязанностей в данной части после заключения договора в период с "..." года по "...", подтверждающих, что обслуживающая организация проводила плановые осмотры запорной арматуры на стояках системы горячего водоснабжения представителем "..." "Комплекс Плюс" не представлено.

Ст. 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, предполагающая, что доказательства отсутствия его вины в причинении вреда должен предоставить сам ответчик.

Ответчиком "..." "Комплекс Плюс" не представлено доказательств того, что разрыв вентиля был вызван его неправильной эксплуатацией со стороны Умова С.А. или обслуживающая организация в результате действий Умова С.А. была лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием запорной арматуры.

Что касается доводов жалобы о том, что повреждения, причиненные заливами, по поводу которых возник спор, невозможно отграничить от повреждений, причиненных предыдущим залитием, а потому размер ущерба нельзя считать установленным, то судебная коллегия не может их рассматривать в качестве доводов, влекущих отмену постановленного решения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действительно, согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, последствия заливов отграничить невозможно.

Вместе с тем, судом обоснованно учтено, что согласно акту "..." "АДС" от "..." в результате засора кухонного стояка канализационные стоки в квартире N "..." вытекли через мойку на пол, ими наполнилась стиральная машина, подключенная на кухне. В "...", откуда и поступил сигнал о протечке, вода текла с потолка на кухне. Каких-либо доказательств о повреждениях, причиненных вследствие этого залития квартире N "..." в материалы дела не представлено. Судебная коллегия соглашается с выводом суда 1 инстанции, согласно которым отраженные в акте "..." "АДС" от "..." повреждения, выявленные в ходе осмотра квартиры истца, соответствуют повреждениям, установленным экспертным заключением, а потому объем повреждений, причиненных в результате залива, является установленным.

Определяя размер причиненного заливом ущерба, суд в основу решения положил заключение эксперта N "..." от "...", согласно которому ущерб, причиненный отделке кухни, составляет "..." рублей, ущерб, причиненного имуществу кухни квартиры с учетом его износа - "..." рубль.

Оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку исследование сделано специалистом, имеющим как соответствующее техническое образование, так и образование в области оценочной деятельности, необходимый стаж экспертной работы.

Выводы эксперта аргументированы, согласуются с объяснениями лиц, участвующих в деле, письменными материалами дела, сделаны по результатам натурного обследования поврежденных помещений квартиры истца.

При этом стоимость восстановительного ремонта определена исходя из объема, характера и степени повреждений с учетом процента износа поврежденных заливом элементов отделки помещений, а потому признается судебной коллегией обоснованной.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы, изложенные в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу "..." "Комплекс плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Тарасова

Судьи И.А. Алещенкова

И.С. Иванов