Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-2111/2012

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

в составе:

председательствующего Сладковской Е.В.,

судей Белоноговой Н.Ю. и Виноградовой О.А.

при секретаре Полянской Д.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Воробьевой Е.В. на решение Великолукского районного суда Псковской области от 26 октября 2012 года, которым постановлено: в иске Воробьевой Н.А., Воробьевой Е.В. к ЗАО ""адрес"" и к Администрации "адрес" о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности отказано.

выслушав доклад судьи Псковского областного суда Сладковской Е.В., объяснения истица Воробьёва Е.В. и представитель истцов-Вишневский А.В.,

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьева Е.В. и Воробьева Н.А. обратились в суд с иском к ЗАО ""адрес"" и Администрации "адрес" о признании права собственности на жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м., с инвентарным номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", сельское поселение "Переслегинская волость", дер. "адрес".

В обоснование иска указали, что в "данные изъяты" года она - Воробьёва Н.А. и её супруг Воробьёв В.Г. были приняты на работу в ЗАО ""адрес"". Поскольку своего жилья не имели, нашли пустующий жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", сельское поселение "Переслегинская волость", дер."адрес", в котором стали проживать. Руководство ЗАО ""адрес"" не возражало против их вселения и проживания в этом доме. На момент вселения дом был не пригоден для проживания, в связи с чем они за счет личных средств сделали в нем капитальный ремонт. В "данные изъяты" году оформили в собственность земельный участок, на котором расположен спорный дом. С "данные изъяты" года по настоящее время несут бремя содержания дома за личные средства.

Полагают, что у них возникло право собственности на данный жилой дом на основании приобретательной давности, так как они являются собственниками земельного участка, на котором расположен дом; и постоянно им пользуются, несут бремя содержания за счет личных средств как собственники, то есть добросовестно, открыто и непрерывно владели спорным жилым домом более 15 лет.

Представитель ответчика - ЗАО ""адрес"" иск не признал, пояснил, что в "данные изъяты" году супруги Воробьёвы были приняты на работу, и им был предоставлен для проживания спорный жилой дом. Указанный дом числиться на балансе общества, однако надлежащим образом право собственности на данное имущество не зарегистрировано. Истцы с ответчиком в "данные изъяты" заключали как с собственником жилого дома договоры аренды жилого помещения и оплачивали аренду. Оснований для признания за истцами права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности не имеется, поскольку спорное недвижимое имущество имеет собственника; они знали и понимали, что проживают в спорном жилом помещении, собственником которого является ЗАО ""адрес"". Проведение ремонта жилого дома и его содержание за счет личных средств не порождает права собственности на указанное имущество.

Представитель ответчика - Администрации "адрес" иск признала и пояснила, что спорный дом на балансе Администрации "адрес" не значится, и в муниципальную собственность не передавался.

Третье лицо Иванова Н.В. в судебное заседание не явилась, в представленном в суд письменном заявлении просила о рассмотрении дела в их отсутствие; указала, что не возражает относительно удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Воробьевой Е.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требования как незаконного и необоснованного ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, неправильного определения обстоятельств имеющих существенное значение для дела, а также неправильного применения закона. Суд не обоснованно не принял во внимание существенные обстоятельства по делу, а именно: нахождение в их собственности участка, на котором расположен спорный жилой дом; и отсутствие у ответчика правоустанавливающих документов на этот дом.

Кроме того, в передаточном акте от "данные изъяты" года имущества колхоза ""адрес"" к АОЗТ ""адрес"" дом "адрес" с инвентарным номером "данные изъяты" и инвентарной карточкой "данные изъяты" отсутствует.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истица Воробьёва Н.А., представители ответчиков и третье лицо, которые о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, соответствующим части 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных правах", согласно которым лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давность владения является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своих собственным означает владение не по договору. По этой причине статьи 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как следует из указанных выше норм права, потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности перечисленных обстоятельств, при этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Установлено, что согласно сведений, содержащихся в домовой книге для прописки граждан, проживающих в доме с инвентарным номером "данные изъяты", в настоящее время переименованным в дом "адрес" по ул."данные изъяты" дер."адрес" колхоза ""адрес"" "адрес", 28 марта 1991 года Воробьева Н.А. и Воробьев В.Г. были зарегистрированы по указанному адресу как работники колхоза; 07 декабря 1995 года и 24 февраля 2005 года как члены семьи зарегистрированы соответственно Воробьева Е.В. и Воробьева М.Н.

Из протокола N "данные изъяты" заседания членов уполномоченных колхоза ""адрес"" от "данные изъяты" следует, что АОЗТ ""адрес"" переименован в АОЗТ ""адрес""; протокола N "данные изъяты" общего собрания от "данные изъяты" в связи с изменением формы собственности осуществлен переход АОЗТ ""адрес"" в ЗАО ""адрес"" (л.д.100-106). Жилые помещения, в том числе дом N "адрес" в дер. "адрес" из колхоза ""адрес"" был передан в АОЗТ ""адрес"", а затем из АОЗТ " "адрес" " в АОЗТ ""адрес"" (передаточные такты от "данные изъяты" и от "данные изъяты" на л.д.109-115).

Тот факт, что дом "адрес" по ул. Озерная дер."адрес" (ранее дом "адрес") является собственностью ЗАО ""адрес"" и был передан во временное владение и пользование истцам подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в частности, договором аренды N "данные изъяты" от "данные изъяты" и договорами без номера от "данные изъяты" года и от "данные изъяты" года, и истцы производили соответствующие выплаты (л.д.69-79; 59-68).

Согласно справок N "данные изъяты" от "данные изъяты" и выписке из лицевого счета N "данные изъяты", представленных Администрацией сельского поселения "Переслегинская волость" "адрес", жилой дом "адрес" по ул."данные изъяты" "адрес"Фотьево Великолукского района, где зарегистрированы и проживают Воробьева Н.А., Воробьева Е.В. и Воробьева М.Н., является собственность ЗАО ""адрес"" (л.д.10, 14).

Таким образом, истцы не могли не знать, на каком основании им в "данные изъяты" году был передан во владение спорным жилой дом, что исключает применение по данному делу статьи 234 Гражданского кодекса РФ.

Отсутствие государственной регистрации права собственности ответчика на спорный жилой дом и наличие собственности истцов на земельный участок под этим домом само по себе не может служить основанием для признания права собственности за истцами.

Остальные доводы апелляционной жалобы не являются существенными, имеющими значения для дела, а поэтому не подлежат оценке.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского районного суда Псковской области от 26 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи