Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 10 января 2013 г. по делу N 33-2080/2012

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

в составе:

председательствующего Сладковской Е.В.,

судей Белоноговой Н.Ю., Виноградовой О.А.,

при секретаре Полянской Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Щегловой В.Ф. и ее представителя Беляковой Т.А. на решение Новосокольнического районного суда Псковской области от 05 октября 2012 года, которым постановлено: исковые требования Петрова М.И. к Щегловой В.Ф. о признании договора N "данные изъяты" дарения квартиры от "данные изъяты" года недействительным с применением последствий недействительности сделки, - удовлетворить.

Признать недействительным договор N "данные изъяты" дарения квартиры, заключенный между Петрова М.И. и Щегловой В.Ф. "данные изъяты" года, зарегистрированный в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии "данные изъяты" года, о чем в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N "данные изъяты".

Применить последствия недействительности сделки: передать из собственности Щегловой В.Ф., ... года рождения, уроженки дер."адрес", в собственность Петрова М.И., ... года рождения, уроженца дер."адрес", квартиру с кадастровым номером "данные изъяты", расположенную по адресу: "адрес"

Решение в части, касающейся применения последствий недействительности сделки, является основанием для совершения регистрационных действий и внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

выслушав доклад судьи Сладковской Е.В., объяснения истца Петрова М.И., представителей истца - Агафоновой О.В. и Щеглова А.С., ответчика Щегловой В.Ф., представителей ответчика - Семеновой Т.Н. и Беляковой Т.А.,

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров М.И., в интересах которой по доверенности действует Щеглов А.С., обратился в суд с иском к Щегловой В.Ф. о признании недействительным договора дарения двухкомнатной кв. N "адрес", заключенного "данные изъяты" года и о применении последствий недействительности сделки с приведением сторон в первоначальное положение по тем основаниям, что эта сделка была им совершена под влиянием заблуждения.

В обоснование своих требований указал, что данную квартиру он приобрел "данные изъяты" года за счет средств федерального бюджета на основании свидетельства о предоставлении субсидии в соответствии с п.3 п.1 ст.15 Федерального закона N 5-ФЗ от 12 января 1995г. "О ветеранах".

Помощь в оформлении документов ему оказывала ответчица, которой он доверял; оспариваемый договор дарения квартиры подписан под ее влиянием. Намерений отказываться от собственности на спорную квартиру не имел, собирался в ней проживать, так как его жилой дом в дер."адрес" не пригоден для проживания.

Ответчица и ее представители Белякова Т.А. и Семеновой Т.Н. иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания сделки, пояснив, что истец, будучи дееспособным и заключая "данные изъяты" договор дарения квартиры, понимал значение своих действий, лично подписал договор, поэтому его действия соответствовали его волеизъявлению.

Истец зарегистрирован в спорной квартире, препятствий для его проживания в ней не имеется. Она (ответчица) и в будущем будет оказывать истцу помощь как пожилому человеку, поскольку такие отношения с ними сложились на протяжении многих лет.

Полагают также, что сам истец не стал бы оспаривать сделку, это инициатива его родственников - племянника Щеглова А.С. и сестры Щегловой В.И., которые не довольны тем, что истец распорядился квартирой по своему усмотрению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах ответчицы и ее представителя Беляковой Т.А. ставится вопрос об отмене решения суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не предоставлено доказательств, бесспорно подтверждающих, что он заблуждался относительно природы и последствий договора дарения квартиры в том смысле, как это предусмотрено ст.178 ГК РФ. Более того, исходя из фактических обстоятельств дела заблуждение истца относительно заключенного договора дарения исключено, поскольку его волеизъявление было направлено именно на заключение договора дарения спорного жилого помещения, так как она - ответчица знала истца с 1982г. До 2000г. состояла в браке с племянником истца - Щегловым А.С., всячески помогала и поддерживала истца, который всегда говорил, что все достанется ей; он уговорил ее принять квартиру в дар, что подтверждается ранее составленным в ее пользу завещанием от 26.04.2010г. Настаивают на применении срока исковой давности, поскольку с исковым заявлением истец обратился 8 августа 2012г., спустя 1 год 7 месяцев после заключения договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления как не противоречащего ч.1 ст.178 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При этом суд первой инстанции верно исходил из смысла данной правовой нормы, когда сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершал бы, если бы не заблуждался.

Применяя к спорным правоотношениям ч.1 ст.178 ГК РФ, суд обоснованно указал, что заблуждение у истца возникло в результате безграничного доверия к ответчице, что бесспорно установлено в ходе судебного разбирательства и ею фактически не отрицается, продолжительного (более года) периода, в течение которого истец с помощью ответчицы получал субсидию и покупал квартиру, оформляя документы о праве собственности, а также в результате индивидуальных особенностей истца преклонного возраста (84 года), состояние здоровья (плохо слышит и состоит на учете у психиатра), а также образования (5 классов).

В заседании судебной коллегии истец пояснил, что никогда не собирался дарить квартиру ответчице, сам хочет жить в благоустроенной квартире.

Наличие ранее состоявшегося в 2010г. завещания в пользу ответчицы и подписание оспариваемого договора истцом само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Суд пришел к правильному выводу о том, что присутствие истца при заключении сделки не исключает того, что он мог и фактически был введен в заблуждение при совершении договора дарения своей квартиры.

Правильно судом применены и ч.2 ст.181 ГК РФ о сроке исковой давности по оспоримой сделке.

Утверждение истца о том, что о последствиях заключенного им "данные изъяты" года договора дарения квартиры "адрес", он узнал лишь в июле 2012 года, в ходе судебного разбирательства не опровергнуто, из чего следует, что истцом не пропущен срок исковой давности для оспаривания договора дарения.

С учетом изложенного и в этой части доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны состоятельными.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосокольнического районного суда Псковской области от 05 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Щегловой В.Ф. и ее представителя Беляковой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи