Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-2108/2012

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

в составе:

председательствующего Сладковской Е.В.,

судей Белоноговой Н.Ю. и Виногорадовой О.А.

при секретаре Полянской Д.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Русаковой Н.А. на решение Великолукского районного суда Псковской области от 22 октября 2012 года, которым постановлено отказать в иске Русаковой Н.А. к Васильеву А.В. о признании права собственности на 1/6 долю земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером "данные изъяты" и расположенную на нем 1/6 долю жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м., 1972 года постройки с надворными постройками, находящимися по адресу: "адрес" - на наследство, открывшееся 26 февраля 1993 года в связи со смертью В.А.М.

выслушав доклад судьи Сладковская Е.В., объяснения представителей истца -Васильевой Н.Ф. и Батраковской М.Е.,

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Русакова Н.А. обратилась в суд с иском к своему племяннику- Васильеву А.В., ... года рождения, сыну её брата В.В.А., умершего 19 августа 2011 года, о признании за ней права собственности на 1/6 долю земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" и расположенного на нем 1/6 долю жилого дома общей площадью "данные изъяты"., 1972 года постройки с надворными постройками, находящимися по адресу: "адрес"; в порядке наследования после смерти ее отца Васильева А.М., последовавшей 26 февраля 1993 года.

В обоснование иска указала, после смерти отца фактически приняла наследство, стала проживать вместе с матерью - В.Е. в спорном доме, так как матери нужна была помощь по хозяйству. Постоянно проживала в доме до 1 сентября 1993 года, а затем приезжала к матери на выходные и праздничные дни.

Необходимость предъявления такого иска вызвана оформлением наследственных прав в связи с открытием наследства после смерти 1 июня 2004 года матери и распределением наследственных долей между нею и племянником, поскольку после смерти отца в 1993 года никто из его наследников ( она, мать и брат ) надлежащим образом свои наследственные права не оформили.

Ответчик и его представители Васильева Н.Ф. и Батраковская М.Е. иск не признали, пояснив, что никаких действий, которые бы свидетельствовали о фактическом принятии наследства истицей после смерти в 1993 году В.А.М., истица не совершала, проживая со своей семьёй - мужем и двумя маленькими детьми в городе Великие Луки. В деревню к матери приезжала только по выходным дням.

Представитель заинтересованного лица - "адрес" Главного государственного управления социальной защиты населения "адрес" - Мазенкова Л.В. полагала, что права несовершеннолетнего нарушать нельзя; оставила решение на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истицы ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении иска в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает доказанным её фактическое вступление в наследство после смерти отца.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, ответчица и её представитель, представитель третьего лица - ТУ ГГУ социальной защиты населения Псковской области, представитель третьего лица - Управления опеки и попечительства "адрес", которые о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, соответствующим положениям части 2 ст.1153 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Установлено, что 26 февраля 1993г. со смертью В.А.М. открылось наследство, состоящее из земельного

участка с кадастровым номером "данные изъяты" и расположенным на нем жилым домом по адресу: "адрес" Свидетельств о праве собственности на наследственное имущество никому из наследников не выдавалось.

Истица, будучи дочерью наследодателя, в обоснование своих исковых требований сослалась на то, что совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно: после смерти отца проживала в спорном доме с матерью до 1 сентября 1993 года, оказывая последней помощь по хозяйству, а затем стала приезжать на выходные и праздничные дни.

В силу приведённых выше норм права при отсутствии достоверных и достаточных доказательств, которые суду истицей не предоставлены, у суда первой инстанции не было оснований для установления факта принятия истицей наследства после смерти её отца- В.А.М. поэтому в иске отказано обоснованно.

Никаких доказательств, которые бы повлияли на постановленное судом решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского районного суда Псковской области от 22 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Русаковой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Сладковская

Судьи Н.Белоногова и О.Виноградова