Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-135/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего: Новиковой Л.А.,

судей: Спесивцевой С.Ю. и Дмитриевой Ю.М.,

при секретаре Ищенко О.В.,

с участием прокурора Сурусова А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "П." на решение Псковского городского суда Псковской области от 19 октября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Т.С.Ш. удовлетворить частично.

Признать приказ N от ДД.ММ. 2012 года о расторжении трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить Т.С.Ш. на работе в должности администратора торгового зала супермпаркета "П." в городе Острове ЗАО "П." с 14 августа 2012 года.

Взыскать с ЗАО "П." в пользу Т.С.Ш. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ. 2012 года по ДД.ММ. 2012 года в размере *** рублей ** копеек.

Взыскать с ЗАО "П." в пользу Т.С.Ш. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей ** копеек, всего *** рублей ** копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ЗАО "П." в доход бюджета муниципального образования "Город Псков" госпошлину в сумме *** рублей.

Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., объяснения представителя ЗАО "П." С. А.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Т. С.Ш., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключения прокурора Сурусова А.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т. С.Ш. обратилась в суд с иском к ЗАО "П." о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований Т. С.Ш. указала, что с ДД.ММ. 2009 года работала в должности старшего кассира, ДД.ММ. 2011 года - в должности администратора торгового зала супермаркета "П." в г. О. ЗАО "П.". ДД.ММ. 2012 года, во время нахождения в отпуске, Т. С.Ш. подала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ. 2012 года, ДД.ММ. 2012 года трудовая книжка была направлена в её адрес почтой с записью об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением виновных действий, которые дали основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. Считая увольнение по данному основанию незаконным, с учетом измененных исковых требований, истец просила суд признать незаконным и отменить приказ N от ДД.ММ.2012 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей и почтовых расходов, связанных с направлением в суд иска в размере *** рублей ** коп.

Представитель ЗАО "П." С. А.А. заявленные Т. С.Ш. исковые требования не признал, указав, что ДД.ММ. 2012 года в супермаркете "П." г. О. ЗАО "П." была пресечена попытка совершения хищения работниками магазина, которые дали объяснения о причастности к хищениям, в том числе Т. С.Ш., что и послужило утратой доверия работодателя, в связи с чем, ДД.ММ. 2012 года, в первый рабочий день после выхода Т. С.Ш. из отпуска, был издан приказ о ее увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. О факте беременности и нахождении на больничном Т. С.Ш. работодателю не сообщила.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО "П." ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В жалобе акцентируется внимание суда апелляционной инстанции на превышение судом первой инстанции полномочий при рассмотрении данного иска, поскольку первоначально речь шла об изменении формулировки основания увольнения, также не приняты во внимание обстоятельства, при которых работодатель утратил доверие к Т. С.Ш.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 192, 193, 237, 261, 394 Трудового кодекса РФ и пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность прекращения трудовых отношений с истицей по указанному основанию.

Вывод суда подтверждается материалами дела, подробно и мотивированно изложен в решении суда и не соглашаться с ним у судебной коллегии нет оснований.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Увольнение по данному основанию в силу ст.192 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям. В соответствии с данной нормой дисциплинарным проступком является неисполнение или надлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Исходя из смысла данных правовых норм, расторжение трудового договора по данному основанию, возможно лишь за конкретный факт совершения работником виновных действий, подтвержденных соответствующими доказательствами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом ЗАО "П." N от ДД.ММ.2009 года Т. С.Ш. принята на работу в супермаркет "П." г. О. в должности старшего кассира, заключен договор о полной коллективной материальной ответственности; приказом ЗАО "П." N от ДД.ММ.2011 года Т. С.Ш. переведена на должность администратора торгового зала, заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, ознакомлена с должностной инструкцией.

В период времени с ДД.ММ. 2012 года по ДД.ММ. 2012 года Т. С.Ш. находилась в отпуске.

Приказом ЗАО "П." N от ДД.ММ.2012 года Т. С.Ш. была уволена по п.7 ст.81 ТК РФ (в связи с утратой доверия).

Как следует из текста самого приказа, в нем не указано, что послужило основанием для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, какие конкретно факты совершения работником виновных действий привели к утрате доверия, а лишь указана статья Трудового кодекса Российской Федерации и его фабула.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ. 2012 года при попытке совершения хищения из супермаркета "П." г. О. ЗАО "П." были задержаны старший контроллер магазина С. А.И. и контроллер Ф. Ю.А., которые в своих объяснениях работодателю по данному факту указали на причастность к кражам, совершаемым ими с ДД.ММ. 2010 года, Т. С.Ш.

В судебном заседании представитель ответчика пояснял, что основанием послужили объяснительные С. А.И. и Ф. Ю.А. и по должностной инструкции Т. С.Ш. обязана сообщать о всех известных ей фактах хищения в магазине (протокол ДД.ММ. 2012 года).

Однако объяснения вышеуказанных лиц о причастности Т. С.Ш. к хищениям не были проверены работодателем, факты хищений не установлены, а впоследствии они отказались от данных объяснений, указывая на то, что писали данные объяснения под давлением со стороны работодателя.

Доказательств причастности Т. С.Ш. к кражам, совершенным ранее, не имеется, к краже ДД.ММ. 2012 года она не имеет отношения, так как находилась в отпуске.

Представитель ЗАО "П." С. А.А. пояснил, что взял объяснения у Т. С.Ш. по факту наличия или отсутствия её вины в краже (л.д. N).

Из текста объяснительной Т. С.Ш. от ДД.ММ. 2012 года видно, что действительно объяснения были взяты по этому поводу, поскольку она поясняла: " О хищениях в магазине с ДД.ММ. 2010 года я не знаю, узнала два дня назад от работников СМ "П.", подарков ни от кого не получала".

Довод представителя ответчика С. А.А. о том, что Т. С.Ш. вменялось то, что ей привозили пакеты с бумагой для топки печи (макулатуры), не подтверждается ни приказом об увольнении, ни объяснительной Т. С.Ш., ни объяснительными С. А.И. и Ф. Ю.А.

Текст приказа не содержит указания на совершение ею этих действий. Решение об увольнении было принято работодателем без предложения предоставить объяснения по этому факту, доказательств этому суду не представлено.

Таким образом, вывод суда является правильным, поскольку доказательств совершения виновных действий со стороны Т. С.Ш., которые повлекли утрату доверия к ней со стороны работодателя, не имеется.

С приказом об увольнении Т. С.Ш. не была ознакомлена.

Сама истица поясняла, что о существовании приказа об увольнении узнала лишь при получении трудовой книжки, ДД.ММ. 2012 года.

Эти её утверждения ответчиком не опровергнуты, каких-либо доказательств, характеризующих Т. С.Ш. с отрицательной стороны, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд обоснованно признал увольнение истицы незаконным и удовлетворил требования Т. С.Ш. о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

Довод о превышении судом первой инстанции полномочий при рассмотрении данного иска, поскольку первоначально речь шла об изменении формулировки основания увольнения, не может быть признан обоснованным, поскольку Т. С.Ш. действительно написала заявление об увольнении по собственному желанию, однако увольнение не состоялось, работодатель уволил её по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и подача ею иска в суд свидетельствует об изменении её волеизъявления. Требования её состоят в восстановлении на работе.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства судом установлена незаконность увольнения истицы, суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Разрешая данные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что Т. С.Ш потерпела негативные ощущения и переживания в состоянии беременности, в связи с чем, незаконное увольнение, безусловно, причинило ей нравственные страдания.

Исходя из характера допущенного нарушения трудовых прав истицы, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимание обстоятельств, суд правомерно определил размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, в сумме *** рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда в этой части, поскольку размер денежной компенсации морального вреда определен судом в соответствии со ст. 237 ТК РФ и ст. 151 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить поводом к отмене правильного решения суда по вышеизложенным основаниям.

Судом обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 19 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "П." - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/ Л.А. Новикова

Судьи: /подписи/ С.Ю. Спесивцева

Ю.М. Дмитриева

Копия верна:

судья Псковского областного суда Новикова Л.А.