Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-227

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Панова И.М.,

судей: Мурина В.А., Рубанова Р.В.,

при секретаре Корбатовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Пскове 12 февраля 2013 года в апелляционном порядке гражданское дело по иску

Татарниковой Н.А. к Цыганову А.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Цыганова А.В. и Васильева Р.С. на решение Псковского городского суда Псковской области от 23 ноября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Цыганова А.В. в пользу Татарниковой Н.А. денежные средства в размере "данные изъяты" руб., убытки в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" руб., услуг представителей в сумме "данные изъяты" руб., всего: "данные изъяты" руб., в остальной части иска отказав.

Взыскать с Цыганова Андрея Васильевича в доход бюджета муниципального образования "Город Псков" государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Заслушав доклад судьи Мурина В.А., выслушав объяснения ответчика Цыганова А.В. и его представителя Солодкова Е.В., третьего лица Васильева Р.С., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, представителя истца Татарниковой Н.А. - Николаевой Г.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Татарникова Н.А. обратилась в Псковский городской суд с иском к Цыганову А.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 11 ноября 2011 года заключила с ответчиком устный договор подряда на производство строительных и внутренних отделочных работ в доме N по ул. М. в пос. П. П-ской области. По условиям договора работы в основном производились из материала заказчика. Истец оплачивала работу и затраты ответчика на дополнительное приобретение материалов. За период с 11 ноября 2011 года по март 2012 года Татарникова Н.А. выплатила ответчику "данные изъяты" рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ, на невозможность ремонта выполненных работ, на необходимость демонтажа использованного материала истец просила взыскать с ответчика стоимость некачественно выполненных работ в размере "данные изъяты" руб., стоимость испорченных материалов в сумме "данные изъяты" руб., убытки, связанные с разборкой и демонтажем, в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителей в размере "данные изъяты" руб., услуг эксперта в сумме "данные изъяты" рублей.

Цыганов А.В. иск не признал, полагая, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку выступал посредником между истцом и Федотовым Е.Н. и Васильевым Р.С, которые несут ответственность за некачественное выполнение работ. По существу иска пояснил, что были фактически выполнены работы на сумму "данные изъяты" руб., которые использовались по назначению, приобретенные ответчиком строительные материалы были использованы в ходе строительных и отделочных работ. Отметил, что каких-либо обязательств выполнения работ с соблюдением СНиПов, положений, рекомендаций, иных нормативно установленных стандартов истцу не давалось. Прекращение неоконченных работ произошло по инициативе Татарниковой Н.А., тогда как изначально предусматривалось ведение работ по строительству и отделке дома в полном объеме, при этом сроки работ и цена услуги не оговаривались заранее. Полагал, что свои обязательства по подбору рабочих для выполнения отделочных домовых работ перед истцом он полностью выполнил, а потому иск безосновательно предъявлен к нему как к ответчику.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, к участию в деле привлечены Федотов Е.Н. и Васильев Р.С., которые в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

С решением суда не согласны ответчик Цыганов А.В. и Васильев Р.С., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора.

Цыганов А.В. в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность тех обстоятельств, которые были установлены. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, послуживших основанием для удовлетворения исковых требований. Указывается на то, что суд без достаточных к тому оснований сделал вывод о наличии между сторонами договорных подрядных отношений и применил к этим отношениям правила, регулирующие отношения в сфере защиты прав потребителей. Также, по мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанным наличие существенных недостатков в выполненных по договору строительных и отделочных работах и понесенных истицей расходов на приобретение материалов для производства работ.

В апелляционной жалобе третьего лица Васильева Р.С. ставится вопрос об отмене вынесенного решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с тем, что, будучи не извещенным о судебном разбирательстве, он не смог реализовать свои права в ходе рассмотрения дела по существу.

В своих возражениях истица Татарникова Н.А. с доводами, изложенными в апелляционных жалобах, не согласилась. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Истец Татарникова Н.А., третье лицо Федотов Е.Н., извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили и об отложении разбирательства по делу не просили, в связи с чем на основании статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб и возражений относительно их удовлетворения, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не находит.

Судом первой инстанции установлено, что 11 ноября 2011 года истец и ответчик заключили договор, по условиям которого, ответчик обязался выполнить истцу строительные и отделочные работы по дому N по улице М. в пос. П. П.-ской области. Согласно условиям договора ответчик обязался выполнить строительные и отделочные работы в доме истца. В частности, произвести частичный ремонт покрытия кровли, установку подоконников, бетонирование полов, утепление потолка, настил черного пола с гидроизоляцией, подшивку потолка с имитацией бруса, утепление фронтонов пенополистеролом, шпатлевку стен, выравнивание откосов, расширение проема и установку дверей, настил пола в спальне плитами ОСБ, обустройство подсобного помещения на втором этаже, установку гипсокартона. Основная часть всех необходимых материалов была закуплена истцом до заключения договора. Во исполнение условий договора истец передала ответчику денежные средства в размере "данные изъяты" рублей на оплату работ и приобретение при необходимости строительных материалов. В марте 2012 года работы были прекращены по инициативе заказчика.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства с учетом представленных в дело доказательств положены в основу вывода о том, что между истцом и ответчиком фактически возникли подрядные отношения.

Судебная коллегия полагает, что такой вывод суда первой инстанции является правильным. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за качество работ. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При осмотре результатов произведенных работ истцом был установлен факт некачественно выполненных работ. Наличие недостатков вследствие нарушения технологии производства работ, было подтверждено заключением ЗАО НЭК "Мосэкспертиза-Псков" от 25 апреля 2012 года N, из которого следует, что все работы, выполненные по дому в период с ноября 2011 года по апрель 2012 года произведены некачественно (за исключением работ по настилу чернового пола с пароизоляцией 66 кв.м., утеплению пола 66 кв.м., врезке балок в зале (п. 8.2.8 на сумму "данные изъяты" руб.) и не соответствуют СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", пособия к СНиП 3.04.01-87 "Рекомендации по устройству полов", СНиП 11-25-80 "Деревянные конструкции", СП 64.13330.2011 "Деревянные конструкции". При этом ремонт выполненных работ невозможен, т.к. требуется полный демонтаж использованного материала, повторное использование материалов невозможно.

Выявленные недостатки в производстве строительных работ, приведших к непригодности результата работ, послужило основанием для предъявления иска к подрядчику.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза для определения соответствия строительным нормам качества выполненных работ.

Заключением судебной строительной экспертизы АНО "Бюро независимой судебной экспертизы" от 07.09.2012 N установлено, что работы, выполненные ответчиком, на доме N по ул. М. в пос. П. не соответствуют требованиям качества. Допущенные при производстве работ недостатки и дефекты, являются существенными. Стоимость работ для их устранения составляет "данные изъяты" руб. Повторное использование строительных материалов, которые были израсходованы на работы, подлежащие демонтажу и переделке (имитация бруса-вагонка, подоконники, дверные коробки, отделочные материалы для устройства откосов), не могут быть использованы повторно и подлежат замене

Разрешая и удовлетворяя исковые требования Татарниковой Н.А суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь выводами эксперта, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующий договор строительного подряда, и ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о том, что недостатки, допущенные подрядчиком при производстве работ, являются существенными и по существу неустранимыми, поскольку для продолжения работ необходим демонтаж результата выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе, заключение эксперта, соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно положениям ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абзац 7 пункта 1).

Из указанных правовых норм следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в том числе и от оплаты работ, в случае, если недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что выявленные недостатки выполненных ответчиком работ носят существенный характер, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда в этой части, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Оспаривая заключение экспертизы, указывая, что обязательные положения СНИПа при производстве работ им не были нарушены, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о выполнении работ надлежащего качества, а также доказательств, освобождающих его от ответственности за нарушение качества работ.

Судебная коллегия также не соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика относительно необоснованности применения к правоотношениям сторон Закона РФ "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание, что истица заказала у ответчика строительные работы в жилом доме для семейных нужд, ответчик занимается строительством домов профессионально и в период производства работ по договору зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд первой инстанции обоснованно в мотивировочной части решения сослался на ст. ст. 4, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы третьего лица Васильева Р.С. о том, что он не был извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия находит не создающими оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом о причинах неявки Васильева Р.С., и учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание третьего лица, при принятии судом установленных законом мер для надлежащего его извещения о слушании дела, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, т.к. способствовало бы затягиванию судебного процесса.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку в судебное заседание третьего лица, не желавшего получать судебное извещение на почтовом отделении, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела усматривается, что после привлечения Васильева Р.С. к участию в деле в качестве третьего лица, о времени и месте судебного заседания последний дважды извещался судом по месту жительства по адресу: "данные изъяты" о необходимости явки в судебное заседание 09 и 23 ноября 2012 года. В уведомлениях, полученных судом, указано, что письма не вручены адресату в связи с истечением срока хранения, т.е. по сообщению почты за получением писем суда Васильев Р.С. на почтовое отделение не являлся.

Пунктом 1 ст. 167 ГПК РФ предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3 ст. 167 ГПК РФ).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, суд исходя из того, что имело место уклонение от получения судебных повесток, вправе был рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что судом были предприняты все возможные меры к извещению Васильева Р.С. о времени и месте слушания дела, у суда имелись законные основания для рассмотрения данного дела по существу в связи с его неявкой.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие третьего лица, не может быть принят во внимание.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба Васильева Р.С. не содержит.

Учитывая изложенное, оснований согласиться с апелляционными жалобами судебная коллегия не находит, а постановленное судом решение считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Цыганова А.В. и Васильева Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Панов

Судьи В.А. Мурин

Р.В. Рубанов