Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-182/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Сладковской Е.В.,

судей Малыгиной Г.В., Рубанова Р.В.,

при секретаре Фатеевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степанова В.И. на решение Дедовичского районного суда Псковской области от 26 ноября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать со Степанова В.И. в пользу Воробьева Г.В. "данные изъяты" рублей, из которых сумма займа "данные изъяты" рублей, проценты по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере "данные изъяты" рублей.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Рубанова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьев Г.В. обратился в суд с иском к Степанову В.И. о взыскании долга по договору займа в размере "данные изъяты" рублей и процентов на сумму займа в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование иска указано на то, что 29 сентября 2009г. истец предоставил ответчику в долг денежные средства в размере "данные изъяты" рублей с ежемесячной выплатой 10% годовых на срок до 29.10.2009, что подтверждается оформленной сторонами распиской. До настоящего времени в течение 34 месяцев ответчик обязательство по возврату заемных денежных средств не исполнил.

В судебном заседании Воробьев Г.В. исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям.

Степанов В.И. иск признал частично на сумму "данные изъяты" рублей. Не отрицая получение от Воробьева Г.В. займа в размере "данные изъяты" рублей, указал, что данная сумма была возвращена им истцу весной 2010 года без уплаты процентов. Расписку при возврате основной суммы долга он не потребовал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Степанов В.И. ставит вопрос о его отмене. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не приняв во внимание показания свидетеля, пришел к неправильному выводу об отсутствии доказательств возврата долга, и считает, что проценты на сумму займа должны были начисляться только до окончания срока его возврата, то есть до 29.10.2009.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и как это следует из представленной суду расписки, 29 сентября 2009г. Степанов В.И. получил от истца в качестве займа денежные средства в размере "данные изъяты" рублей с ежемесячной выплатой 10% годовых на срок до 29.10.2009, о чем собственноручно оформил расписку.

В соответствии с частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при наличии расписки ответчика о получении займа обязанность доказывания его возврата в силу части 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на ответчика.

Между тем, согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу пункта 2 статьи 403 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, если не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В силу приведенной нормы, при возврате денежных средств, заемщик был вправе потребовать возврата долгового документа или составления расписки о возврате долга, а в случае отказа кредитора выполнить эти действия - задержать исполнение.

Принимая во внимание, что надлежащим доказательством возврата полученного под расписку долга может являться нахождение долгового документа у должника или расписка займодавца о возврате долга либо его части, или соответствующая запись на долговом документе, а таких доказательств ответчиком не представлено, суд правомерно счел показания свидетеля в подтверждение исполнения обязательств по договору займа недопустимыми доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 402 ГК РФ обязательство прекращается полностью или в части по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, иным законодательством или договором. Однако таких оснований по делу не усматривается.

В этой связи, поскольку обязательство заемщика по возврату долга до настоящего времени не исполнено, займодавец в силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, за весь указанный им период.

Поскольку доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, они не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены или изменения решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения по делу, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дедовичского районного суда Псковской области от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.В. Сладковская

Судьи:

Г.В. Малыгина

Р.В. Рубанов