Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-172/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

В составе:

Ельчаниновой Г.А.,

Хряпиной Е.П., Ениславской О.Л.,

При секретаре:Барановой И.Б.,

Рассмотрела в судебном заседании 05 февраля 2013 года дело по апелляционным жалобам П.Г.В. и Ш.О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Р., на решение Великолукского городского суда Псковской области от 21 ноября 2012 года, которым постановлено:

Иск П.Г.В. удовлетворить частично.

Признать Ш.О.В., несовершеннолетнего Р., П.М. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

Обязать Отдел УФМС Псковской области по городу Великие Луки снять Ш.О.В., несовершеннолетнего Р., П.М. с регистрационного учета по указанному адресу.

В остальной части иска П.Г.В. отказать.

В удовлетворении встречного иска П.М. отказать.

Заслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., объяснения представителя Ш.О.В. - адвоката К., судебная коллегия областного суда

УСТАНОВИЛА:

П.Г.В. обратилась в суд с иском к Ш.О.В., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего сына Р., и П.М.., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего сына П., о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании в обоснование иска П.Г.В. и ее представитель адвокат П. указали, что (дата)1997 года истицей и ее бывшим мужем П.В.С. по договору купли-продажи была приобретена спорная квартира, в которой П.Г.В. принадлежит "..." доля, а П.В.С. - "..." доли. Кроме П.Г.В. и П.В.С.., в данной квартире проживали их сыновья: В. и С. (дата)1998 года В. женился на Ш.О.В.., которая впоследствии была зарегистрирована по спорной жилой площади. (дата)2001 года у Ш.О.В. и В. родился сын Р., который так же был зарегистрирован в данной квартире. (дата)2000 года С. женился на Л. П.М.., которая вместе с сыном П., (дата)2000 года рождения, также была зарегистрирована по адресу: "адрес"

По утверждению истицы, регистрация невесток и их детей носила формальный характер, в спорную квартиру они никогда не вселялись и не проживали, каких-либо их вещей в квартире не имелось и не имеется. Младший сын со своей женой и сыном иногда приезжали и оставались ночевать. (дата)2001 года брак между старшим сыном В. и Ш.О.В. был расторгнут,(дата)2012 года В. умер. (дата)2010 года был прекращен брак между младшим сыном С. и П.М. После расторжения брака и до момента смерти В. проживал в спорной квартире; С. проживает в квартире до настоящего времени.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и ст.ст. 30,31,35 ЖК РФ, П.Г.В. с учетом уточненных исковых требований просила суд признать ответчиц и их несовершеннолетних детей прекратившими право пользования спорным жилым помещением и снять их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Привлеченный к участию в деле в качестве соистца П.В.С. в судебном заседании поддержал заявленные П.Г.В. требования.

Ответчица Ш.О.В.. и ее представитель - адвокат К. иск не признали, заявив о пропуске П.Г.В. срока исковой давности.

Ответчица Ш.О.В. пояснила, что после заключения брака она с мужем проживала в спорной квартире один месяц, затем они сняли жилье и больше в спорной квартире не проживали. Кроме того, пояснила о желании сохранить себе и сыну регистрацию и об отсутствии намерений проживать в спорной квартире.

Ответчица П.М.. иск не признала, предъявив встречный иск, в котором согласно уточненным требованиям просила суд сохранить за нею с ребенком право пользования спорным жилым помещением на один год.

В обоснование своей позиции П.М. и ее представитель - адвокат К.Ю.Н. пояснили, что после заключения брака ответчица проживала с мужем и ребенком в спорной квартире до марта 2001 года и зимой 2002 года. В дальнейшем вплоть до расторжения брака, то есть до 2010 года, П.М. и С.. проживали по адресу: "адрес" Проживать в спорной квартире Пастухова М.С. не собирается из-за недостойного поведения бывшего супруга.

П.Г.В. и П.В.С. встречный иск не признали.

Третье лицо - С. исковые требования П.Г.В. и П.В.С. поддержал. Пояснил, что со своей бывшей супругой П.М. после заключения брака проживал в доме "адрес". Кроме того, пояснил, что ни он с семьей, ни его брат со своей семьей в спорной квартире в качестве членов семьи собственников жилья никогда не проживали.

Представители третьих лиц: Администрация города Великие Луки, Территориальное управление города Великие Луки Главного государственного управления социальной защиты населения Псковской области и Отдела УФМС России по Псковской области в г. Великие Луки в судебное заседание не явились, в письменных ходатайствах в адрес суда просили рассмотреть дело в их отсутствие; разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе П.Г.В. ставится вопрос об отмене решения как постановленного с нарушением норм материального права. В частности, апеллятор полагает, что постановленное судом первой инстанции решение противоречит ч.4 ст.31 ЖК РФ и нарушает ее права собственника жилого помещения, а также указывает на то, что регистрация внука П. носила формальный характер, в квартиру он не вселялся, каких-либо вещей ребенка в жилом помещении нет.

Ш.О.В. в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в части признания Р. прекратившим право пользования жилым помещением. Полагает, что прекращение семейных отношений между родителями ребенка не может повлечь за собой утрату права пользования жилым помещением. Обращает внимание на то, что на день смерти отец ребенка проживал на спорной жилой площади, а также указывает на то, что Р. не утратил родственных связей с бабушкой и дедушкой. Кроме того, Ш.О.В. полагает, что у ее сына возникло право на предоставление другого благоустроенного жилого помещения в связи с тем, что дом, в котором находится спорное жилье, в 2007 году был признан имеющим 100% износа.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Ш.О.В. - К. доводы ее апелляционной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда в части подлежащим отмене в связи с неправильным толкованием норм материального права.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.

Часть 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника относит проживающих совместно с данным собственником супруга, детей и родителей собственника, и устанавливает, что другие родственники, иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов его семьи.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п.,а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Из содержания нормативных положений ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ и приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что семейные отношения с позиции ЖК РФ могут быть прекращены и между лицами, являющимися родственниками.

Установлено, что супруги П.В.С. и П.Г.В. в соответствии с договором купли-продажи от (дата)1997 года являются собственниками квартиры жилой площадью "..." кв.м, расположенной в ветхом доме по адресу: "адрес"

Согласно выписке из лицевого счета, по указанному адресу, кроме собственников жилья, зарегистрированы:

- сын П.В.С. и П.Г.В. - С.;

- бывшая супруга С. - П.М.;

- сын С. и П.М. - П., 2000 года рождения;

- сын П.В.С. и П.Г.В.. - В. (умер (дата) года);

- бывшая супруга В. - Шершукова О.В.;

- сын В. и Ш.О.В. - Р., 2001 года рождения.

При этом из материалов дела видно, что В. и Ш.О.В. состояли в браке до 2001 года, а С. с П.М.. - до 2010 года.

Кроме того, судом по результатам оценки представленных доказательств, включая объяснения сторон, установлено, что в период брака В. и Ш.О.В.. проживали в спорной квартире по месту регистрации только в течение месяца в 1998 году, а проживание С.. и П.М. с ребенком в указанной квартире носило эпизодический характер и было ограничено периодом до 2002 года.

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что П.М. и Ш.О.В. со своими семьями, включая супругов, прекратили пользование жилой площадью по месту своей регистрации еще в период нахождения в браке; доказательств того, что это носило вынужденный характер, не имеется.

Соответственно, поскольку ни Ш.О.В.. с П.М., ни их дети, членами семьи собственников жилого помещения в том смысле, который придается этому понятию ч.1 ст.31 ЖК РФ не являются, у суда в силу части 4 названной статьи закона имелись основания для удовлетворения в полном объеме исковых требований собственника, направленных на прекращение указанными лицами права пользования жилым помещением.

Приведенная в решении суда ссылка на п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 на этот вывод не влияет.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации, в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении,находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ.

В рассматриваемом случае собственником жилого помещения являются бабушка и дедушка несовершеннолетних, и имел место факт проживания детей вместе с родителями в ином жилом помещении.

Нельзя принять во внимание и довод Ш.О.В. о возникновении у ее ребенка права на предоставление иного жилого помещения в связи с ветхостью спорного жилья, поскольку это обстоятельство выходит за рамки настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части отказа П.М. в удовлетворении исковых требований о признании П. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", подлежит отмене, с постановлением нового решения об удовлетворении иска.

Оснований для удовлетворения встречного иска П.М. о сохранении за нею с сыном в течение года права пользования спорным жилым помещением судебная коллегия не усматривает, поскольку из объяснений указанного лица следует, что намерений фактически проживать в этом помещении она не имеет, а предъявление встречного иска обусловлено намерением получить иное жилое помещение в связи с ветхостью спорного жилья.

Руководствуясь ст.328, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда от 21 ноября 2012 года в части отказа Пастуховой М.С. в удовлетворении исковых требований о признании П. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", - отменить.

Постановить в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Иск П.Г.В. удовлетворить.

Признать Ш.О.В., Р., П.М. и П. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Псковская область, город Великие Луки, улица Сибирцева, дом N 9/1, квартира N 2.

Обязать Отдел УФМС Псковской области по городу Великие Луки снять Ш.О.В., Р., П.М. и П.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении встречного иска П.М. отказать.

Председательствующий: Г.А.Ельчанинова

Судьи: О.Л.Ениславская

Е.П.Хряпина