Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-155

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Яроцкой Н.В.,

судей Анашкиной М.М. и Мурина В.А.,

при секретаре Казанской В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пиманова И.А. и Алексеевой О.Ю. на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 14 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Васильевой Н.С. удовлетворить.

Истребовать от Пиманова И.А. и Алексеевой О.Ю. жилой дом N с надворными постройками, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий Л.А. и обязать ответчиков передать его Васильевой Н.С.

Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева Н.С. обратилась в суд с иском Пиманову И.А. и Алексеевой О.Ю. об истребовании жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: "адрес", из незаконного владения.

В обоснование иска указала, что *** года между ней и Л.А. заключен договор безвозмездного пользования спорным жилым домом с условием его содержания в исправном состоянии.

В 2006 году по устной договоренности с Пимановым А.И., обратившимся к ней с просьбой о временном проживании в спорном доме, ответчики с ее разрешения были вселены в указанный жилой дом с условием его содержания в надлежащем состоянии и освобождения по первому требованию, однако при обращении к Пиманову А.И. и его семье с просьбой об освобождении и передаче ей спорного жилого дома, она получила немотивированный отказ.

Указала, что не может исполнять условия договора безвозмездного пользования жилым домом, заключенного с Л.А., в связи с незаконным захватом этого дома ответчиками.

В судебном заседании Васильева Н.С. поддержала иск.

Ответчики Пиманов И.А. и Алексеева О.Ю. иск не признали, указав, что они занимают дом с устного разрешения Васильевой Н.С. Согласны освободить его и передать истице не ранее мая 2013 года, поскольку в их строящемся доме не смонтировано отопление, а другого жилья они не имеют.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Пиманов И.А. и Алексеева О.Ю. ставят вопрос об отмене принятого по делу решения, не соглашаясь с произведенной судом оценкой доказательств. Указывают, что они проживают в доме с 2005 года, пользуются им как своим, оплачивают земельные налоги, электричество, делали косметический ремонт в доме, а также ремонтировали пристройки. Кроме того, ссылаются на то, что суд не привлек к участию в деле собственника дома, не запросил сведения о времени составления договора с Васильевой Н.С. и необоснованно отказал в назначении почерковедческой экспертизы.

В возражениях на жалобу Васильева С.Н. считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки в суд не сообщили и об отложении судебного разбирательства не заявили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и ответчиков.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В силу статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации правом истребовать свое имущество из незаконного владения обладает собственник, а также лица, владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как следует из материалов дела спорный жилой дом принадлежит на праве собственности Л.А. на основании договора купли - продажи от *** года.

На основании письменного договора о передаче в пользование от *** года этот дом передан в безвозмездное пользование Васильевой Н.С. сроком на *** лет с условием его содержания в исправном состоянии, проведения текущего и капитального ремонта за свой счет. Срок действия названного договора не истек.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, суд пришел к правильному выводу о том, что Васильева Н.С., владеющая спорным имуществом на основании договора безвозмездного пользования, вправе ставить вопрос об истребовании у ответчиков спорного домовладения, а их доводы о том, что они проживают в доме с 2005 года, пользуются им как своим, оплачивают земельные налоги, электричество, делали косметический ремонт в доме, а также ремонтировали пристройки, не могут быть приняты во внимание, так как данные обстоятельства не имеют значения для правильного разрешения рассматриваемого дела.

То обстоятельство, что в договоре безвозмездного пользования от *** года подпись Л.А. поставлена посредством клише, на что ссылаются ответчики, не свидетельствует о недействительности этого договора, поскольку, как правильно указал суд в решении со ссылкой на положения п. 2 ст. 160 ГК РФ, при его составлении стороны были вправе сами решить, каким образом он будет подписан, а, кроме того, данный договор никем в установленном порядке не оспорен, и обстоятельства, указанные в нем, не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в назначении почерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности договора безвозмездного пользования от *** года и не запросил сведения о времени составления этого договора, поводом к отмене обжалуемого решения послужить не могут ввиду достаточности в деле иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о законности владения Васильевой Н.С. имуществом Л.А.

Данные доказательства подробно изложены в принятом по делу решении и оценены судом по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, а потому оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает.

Не могут быть положены в основу отмены принятого по делу решения и доводы апеллянтов о том, что суд не привлек к участию в деле собственника жилого дома, поскольку вопрос его правах и обязанностях в данном деле не разрешался.

Решение суда не противоречит материалам дела и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, поэтому оснований для её удовлетворения не имеется.

Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Опочецкого районного суда Псковской области от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пиманова И.А. и Алексеевой О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Яроцкая Н.В.

Судьи: Анашкина М.М.

Мурин В.А.