Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-139

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Ельчаниновой Г.А.

СУДЕЙ: Ениславской О.Л. и Хряпиной Е.П.

при секретаре Барановой И.Б.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Масловского В.Ю. на решение Псковского городского суда от *** 2012г., которым постановлено:

"Исковые требования Масловской Е.В. удовлетворить частично.

Определить порядок участия Масловской Е.В. и Масловского В.Ю. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру N *** в доме *** по ул.К. в г.Пскове, установив размер оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за Масловским В.Ю. в размере 1\4 доли (за исключением платы за электроэнергию) и за Масловской Е.В. в размере 3\4 доли, с учетом Масловской С.В. и Масловской В.В..

Возложить на МБУ "Жилище" обязанность заключить с Масловской Е.В. и Масловским В.Ю. соответствующие соглашения и выдать им отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на квартиру N *** в доме *** по ул.К. в г.Пскове.

В иске к ООО "Расчетный центр города Пскова" отказать.

Взыскать с Масловского В.Ю. в пользу Масловской Е.В. расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей."

Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Масловская Е.В. обратилась в суд с иском к Масловскому В.Ю. и ООО "Расчетный центр города Пскова" об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных платежей.

В обоснование требования истица указала, что она и её бывший супруг Масловский В.Ю. являются сособственниками квартиры N *** в доме *** по ул.К. в г.Пскове. Помимо них в данном жилье зарегистрированы их дочери - Масловская С.В., Масловская В.В. и Масловская А.В. Последняя с 2005г. проживает в С., в связи с чем оплата за жилье и коммунальные услуги на неё не начисляется. Ответчик с 2006г. также не пользуется спорной квартирой, но при этом документы, подтверждающие его временную регистрацию в г.М. им не предоставляются. До ***2012г. на основании её заявлений начисление платы коммунальных услуг на Масловского не производилась. Однако её очередное соответствующее заявление удовлетворено не было.

В результате в настоящее время она вынуждена осуществлять оплату в полном объеме и нести тем самым, в том числе, необоснованные расходы, поскольку ответчик от выполнения своей части обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги отказывается.

При таких обстоятельствах истица просила определить порядок оплаты, в соответствии с которым плата за коммунальные услуги подлежит начислению на троих проживающих - неё саму, Масловскую В.В. и Масловскую С.В., а плата за жилье подлежит возложению в равных долях на неё и Масловского В.Ю., как собственников квартиры.

Ответчик иск не признал, но при этом пояснил, что согласен нести 1\2 долю расходов по оплате исключительно жилой площади.

Представитель ООО "Расчетный центр города Пскова" в судебное заседание не явился. В письменном отзыве указывалось на необоснованность привлечения Общества в качестве ответчика по делу, поскольку договор с МБУ "Жилище", на основании которого осуществлялось начисление платы за жилье и коммунальные услуги, в настоящее время расторгнут.

Представитель ответчика МБУ "Жилище" оставила разрешение спора на усмотрение суда.

3-лица - Масловская С.В., Масловская В.В. и Масловская А.В. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Масловский В.Ю. просит о его отмене, ссылаясь на то, что суд не учел всех значимых обстоятельств дела. В частности, апеллятор указывает, что пользование жильем не осуществляется им по причине чинимых ему препятствий. До их устранения и определения долей собственников в праве собственности вопрос об определении порядка платы за жилье и коммунальные услуги решен быть не может. Также полагает, что без должной оценки остался и факт добровольного предоставления им в период до ***2010г. денежных средств, предназначенных как для обеспечения жизненных потребностей детей, так и для оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст.153 ЖК РФ с момента возникновения права собственности на жилое помещение у собственника возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В свою очередь ч.2 ст.154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Наряду с собственником жилья дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. ( ч.3 ст.31 ЖК РФ)

При возникновении спора порядок и размер участия граждан в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг могут быть определены судом с возложением на управляющую организацию обязанности заключить со сторонами соответствующее соглашение и выдать им отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Из материалов настоящего дела следует, что на основании договора купли-продажи от ***1999г. бывшие супруги Масловские Е.В. и В.Ю. являются сособственниками квартиры N *** в доме *** по ул.К. в г.Пскове.

Этот статус сторон сам по себе порождает их обязанность по содержанию данного имущества, включающую в себя в том числе и внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Совместно с Масловскими по указанному жилью зарегистрированы их совершеннолетние дочери: Масловская С.В., *** г.р., Масловская В.В., *** г.р. и Масловская А.В., *** г.р.

Соответственно в силу вышеприведенных положений закона на них также лежит потенциальная обязанность по внесению платы за жилье и коммунальные услуги.

В тоже время на протяжении последних лет Масловская А.В. проживает на территории Л. области, где она и зарегистрирована по месту пребывания, что подтверждено документально и спорным не является.

В связи с этим в настоящее время начисление платы за жилье и коммунальные услуги по квартире N *** в доме *** по ул.К. в г.Пскове осуществляется из расчета 4 человек, включая Масловского В.Ю.

Однако, последний участия в несении расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг не принимает. Данный факт им по сути не оспаривается.

Доводы, которыми ответчик мотивирует указанное бездействие, значения не имеют, в связи с чем они обоснованно не были приняты судом во внимание.

Так, само по себе не проживание собственника в принадлежащем ему помещении не освобождает его от обязанности по содержанию этого имущества.

Тот же вывод следует и в случае, если не проживание обусловлено препятствиями в пользовании жильем, чинимыми другими сособственниками, поскольку применительно к этой ситуации существуют предусмотренные законом способы защиты прав и интересов.

Нерешенность вопроса об определении долей в праве собственности на жилое помещение не препятствует определению размера участия сособственников квартиры и лиц, несущих в силу закона обязательства, вытекающие из пользования данным жильем, в оплате начисляемых платежей, исходя из потенциально приходящейся на них доли общей площади жилого помещения.

Что же касается предоставления Масловским в период до ***2010г. денежных средств, то этот факт не являлся юридически значимым для данного спора.

В этих условиях требование истицы об определении порядка оплаты было правильно признано подлежащим удовлетворению. При этом размер участия каждой из сторон был обоснованно определен, исходя из количества лиц, на которых в данный момент производится начисление платы за жилье и коммунальные услуги.

Вместе с тем, поскольку проживание Масловского в квартире в настоящее время места не имеет, то это обстоятельство обусловило правомерный вывод об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по оплате за электроэнергию.

Таким образом, в целом постановленное решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены, о чем ставит вопрос апеллятор, не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда от *** 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Масловского В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.А.Ельчанинова

Судьи О.Л.Ениславская Е.П.Хряпина