Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-137

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Ельчаниновой Г.А.

СУДЕЙ: Ениславской О.Л. и Хряпиной Е.П.

при секретаре Барановой И.Б.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Масловского В.Ю. на решение Псковского городского суда от *** 2012г., которым постановлено:

"Исковые требования Масловской Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Масловского В.Ю. в пользу Масловской Е.В. в возмещение расходов по оплате содержания жилого помещения и коммунальным услугам *** рублей *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля *** копеек, а всего *** рубль *** копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Масловского В.Ю. в пользу Масловской Е.В. в возмещение судебных расходов 1050 рублей."

Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Масловская Е.В. обратилась в суд с иском к Масловскому В.Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги.

В обоснование требования истица указала, что она и её бывший супруг Масловский В.Ю. являются сособственниками квартиры N *** в доме *** по ул.К. в г.Пскове. Помимо них в данном жилье зарегистрированы их дочери - Масловская С.В., Масловская В.В. и Масловская А.В. Ответчик с 2006г. не пользуется спорной квартирой и участия в несении расходов по её содержанию не принимает. При этом документы, подтверждающие его временную регистрацию в г.М. им не предоставляются. До ***2012г. на основании её заявлений начисление платы коммунальных услуг на Масловского не производилась. Однако её очередное соответствующее заявление удовлетворено не было, в результате чего она была вынуждена нести оплату в полном объеме.

При таких обстоятельствах и в целях восстановления своих имущественных прав, истица полагала, что вправе требовать с ответчика возмещения:

- половины затрат по оплате за жилье за 3 года, начиная с ***.2009г. руб. по ***.2012г., исходя из количества собственников;

- 1\4 часть расходов по оплате коммунальных платежей с января по май 2012г., исходя из количества лиц, на которых осуществляется начисление данного платежа.

В ходе судебного разбирательства Масловская дополнила иск требованием о взыскании в её пользу процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

Ответчик иск не признал. Указал, что в связи с чинимыми ему препятствиями он фактически жилым помещением по месту регистрации не пользуется; полагал, что расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги обязаны нести все проживающие в квартире лица, а также ссылался на то, что без определения его доли в праве собственности, от объема которой зависит размер его участия в содержании жилья, требования удовлетворению не подлежат.

3-лица - Масловская С.В., Масловская В.В. и Масловская А.В. в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых поддержали исковые требования и просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители 3-лиц - МБУ г.Пскова "Жилище" и ООО "Расчетный центр города Пскова" в судебное заседание также не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Масловский В.Ю. просит о его отмене, указывая на то, что суд не учел всех значимых обстоятельств дела. В частности, не принято во внимание то, что до ***2010г. он предоставлял денежное обеспечение на детей из расчета *** ежемесячно. Значительность данных средств, сумма которых за период с июля 2009г. по октябрь 2010г. составила ***, свидетельствует по утверждению апеллятора о том, что до ***2010г. оплата квартиры в целом производилась за его счет. Кроме того, в жалобе указывается на то, что порядок оплаты за жилье и коммунальные услуги был определен только в 2012г., тогда как ранее сама истица воспрепятствовала этому. Также, по мнению Масловского, учету подлежало и то обстоятельство, что со стороны истицы ему чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, которое соответственно используется Масловской без его (апеллятора) согласия и участия.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст.153 ЖК РФ с момента возникновения права собственности на жилое помещение у собственника возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В свою очередь ч.2 ст.154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Наряду с собственником жилья дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. ( ч.3 ст.31 ЖК РФ)

Из материалов настоящего дела следует, что на основании договора купли-продажи от ***1999г. бывшие супруги Масловские Е.В. и В.Ю. являются сособственниками квартиры N *** в доме *** по ул.К. в г.Пскове.

Этот статус сторон сам по себе порождает их обязанность по содержанию данного имущества, включающую в себя в том числе и внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Совместно с Масловскими по указанному жилью зарегистрированы их совершеннолетние дочери: Масловская С.В., *** г.р., Масловская В.В., *** г.р. и Масловская А.В., *** г.р.

Соответственно в силу вышеприведенных положений закона на них также лежит потенциальная обязанность по внесению платы за жилье и коммунальные услуги.

В тоже время с 2005г. Масловская А.В. проживает на территории Л. области, где она и зарегистрирована по месту пребывания, что подтверждено документально и ответчиком не оспаривается. В связи с этим начисление платы за жилье и коммунальные услуги на неё не производится.

Что же касается самого Масловского В.Ю., то на протяжении последних лет он квартирой также не пользуется, однако, документ, подтверждающий его временную регистрацию в г.М., им не предоставлялся. Тем не менее, до ***2012г. начисление оплаты за коммунальные услуги на него не производилось по заявлению Масловской Е.В.

Согласно представленному истицей расчету, основанному на документальных данных, содержащихся в квитанциях о начислении и оплате вышеназванных платежей, расходы по оплате за содержание и ремонт жилья за период с ***2009г. по ***2012г. составили *** руб. *** коп.; расходы по оплате коммунальных услуг за период с ***2012г. по ***.2012г. - *** рубля.

С учетом этого и, исходя из вышеприведенных положений закона, суд обоснованно признал, что взысканию с Масловского подлежит 1\4 часть указанных платежей, за исключением периода с ***2009г. по февраль 2010г., когда Масловская В.В. являлась несовершеннолетней, в связи с чем обязанность по оплате приходящейся на неё доли жилищно-коммунальных услуг подлежит возложению на родителей, как её законных представителей.

В итоге совокупный размер задолженности ответчика по оплате за жилье и коммунальные услуги, подлежащий взысканию в пользу истицы, был определен в сумме *** руб. *** коп.

Удовлетворив иск в данной части, суд тем самым по сути признал факт сбережения Масловским В.Ю. денежных средств за счет другого лица.

С учетом этого требование Масловской Е.В. о взыскании с её пользу процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ также было обоснованно признано подлежащим удовлетворению.

Размер данного взыскания был исчислен в сумме *** руб.*** коп.

Правильность расчета указанных сумм, который подробно приведен в судебном решении, никем из сторон не оспаривается.

В целом выводы суда мотивированы и основаны на результатах всестороннего исследования обстоятельств дела, представленных доказательств и их правовой оценки.

Доводы апеллятора об обратном, не могут быть признаны обоснованными и убедительными, в силу их несостоятельности.

Так, утверждение Масловского В.Ю. о предоставление им в период до ***2010г. денежных средств на детей, предназначенных в том числе на оплату жилья и коммунальных платежей, правильно не было принято во внимание, поскольку никакого соответствующего соглашения между сторонами заключено не было. Сама по себе значительность этих ежемесячных выплат, на что ссылался ответчик, доказательством его позиции в этой части являться не может.

То обстоятельство, что порядок оплаты за жилье и коммунальные услуги был определен между сторонами в судебном порядке только в ноябре 2012г. значения не имеет, т.к. независимо от времени разрешения этого вопроса на ответчике, как собственнике квартиры, лежало бремя содержания данного имущества, которое им надлежаще не выполнялось.

Что же касается не проживания Масловского В.Ю. в жилом помещении в связи с чинимыми ему препятствиями, то это обстоятельство к числу юридически значимых применительно к настоящему спору также не относится по основаниям аналогичным приведенным выше.

Таким образом, постановленное решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены, о чем ставит вопрос апеллятор, не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда от *** 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Масловского В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.А.Ельчанинова

Судьи О.Л.Ениславская Е.П.Хряпина