Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-2115/2012

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего Яроцкой Н.В.,

судей: Мурина В.А., Анашкиной М.М.,

при секретаре Казанской В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цветкова В.Н. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 06 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Цветкову В.Н. в иске к Цветкову А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением - "адрес" и снятии с регистрационного учета отказать".

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., объяснения Цветкова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цветков В.Н. обратился в суд с иском к Цветкову А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указал, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Кроме него в квартире зарегистрированы и проживают его члены семьи - супруга Цветкова С.В. и сын - Цветков К.В., а также брат - Цветков А.Н. и его несовершеннолетний сын Цветков Д.А. Цветков А.Н. никогда в квартире не проживал, зарегистрирован по указанному адресу в 2006 году для получения условно-досочного освобождения по месту отбывания наказания, вещей, принадлежащих ответчику, в квартире не имеется, расходы по содержанию и ремонту жилого помещения не несет. Поскольку ответчик не исполняет обязанности нанимателя, выехал из квартиры в другое место жительства, тем самым расторгнув договор найма жилого помещения, то истец просит на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ признать Цветкова А.Н. утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Цветков В.Н. исковые требования поддержал.

Ответчик Цветков А.Н. иск не признал, пояснил, что из спорной квартиры уехал проживать в д. Борки Великолукского района по месту жительства жены. Проживание в сельской местности обусловлено его заболеванием, в связи с которым ему назначена вторая группа инвалидности.

Третьи лица Цветкова С.В. и Цветков К.В. поддержали заявленные исковые требования.

Третье лицо - Цветков Д.А., опрошенный в судебном заседании, возражал относительно заявленных требований.

Представитель третьего лица - МУП "ЕРКЦ" в судебное заседание не явился, в письменном отзыве выразил просьбу о рассмотрении дела без его участия, решение по иску оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционное жалобе Цветков В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с тем, что оно является незаконным и необоснованным, постановленном при неправильном определении обстоятельств дела, имеющих значения для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд не дал правильную оценку тем обстоятельствам, что ответчик добровольно выехал на постоянное место жительства в "адрес", расторг договор найма, и этот выезд не носит временного характера. Со ссылкой на положения ст. 20 ГК РФ, Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации", постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года N 3-П, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 апеллянт полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчик Цветков А.Н. и третьи лица Цветкова С.В., Цветков К.В., Цветков Д.А., МУП "ЕРКЦ" извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, для участия в деле не явились.

Судебная коллегия с учетом мнения Цветкова В.Н. считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное решение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Цветков В.Н. и ответчик Цветков А.Н. являются родными братьями, проживают и зарегистрированы в трехкомнатной квартире "адрес" с 20 декабря 1978 года.

05 апреля 2000 года ответчик Цветков А.Н. снят с регистрационного учета по указанному адресу в связи с осуждением и 13 сентября 2006 года вновь зарегистрирован по данному месту жительства.

Также в квартире зарегистрированы супруга и сын истца - Цветкова С.В., Цветков К.В. и несовершеннолетний сын ответчика - Цветков Д.А., "дата" года рождения, который находится на воспитании у ответчика, поскольку его мать - ФИО1 на основании решения Великолукского городского суда от 18 июня 2007 года лишена в отношении сына родительских прав.

Ответчик Цветков А.Н. с несовершеннолетним сыном Цветковым Д.А. и супругой ФИО2 (брак зарегистрирован "дата" года) проживают в доме "адрес", зарегистрированы по месту пребывания в "адрес" с 18 марта 2010 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что выезд ответчика из квартиры носит временный характер, связан с состоянием здоровья и семейным положением, поэтому оснований для признания его утратившим право пользования жилым помещением по основаниям ч. 3 ст. 83 ЖК РФ не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку суду не представлено убедительных доказательств того, что ответчик выехал из жилого помещения в другое постоянное место жительства и в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма.

Статья 71 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснению, данному в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Исходя из названных правовых норм и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, иск о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежит удовлетворению в том случае, если его выезд из спорной квартиры не носит временного характера, является постоянным и добровольным, что гражданин отказался от прав по договору социального найма и приобрел право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства.

Как видно из материалов дела, ответчик от своих прав по договору найма на жилое помещение не отказался, поскольку сохранил за собой комнату, которой пользовался, закрыв ее на замок, сделал в ней ремонт, обратился в МУП "ЕРКЦ" с заявлением от 13 февраля 2012 года о неначислении на него и его сына коммунальных платежей до 11 февраля 2013 года в связи с намерением проживать в "адрес".

Согласно представленной Цветковым А.Н. справке Бюро МСЭ ФГУ "ГБ МСЭ по Псковской области" от 25 июня 2012 года ему установлена "данные изъяты" группа инвалидности по общему заболеванию.

Из пояснений ответчика следует, что его выезд из жилого помещении носит временный характер, поскольку он имеет заболевание "данные изъяты" и по состоянию здоровья ему лучше проживать в деревне. После выздоровления он имеет намерение вернуться в "адрес", найти работу и проживать в квартире.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда о временном характере выезда ответчика.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что у ответчика иного жилого помещения на каком-либо праве не имеется.

Право собственности на дом, в котором ответчик проживает в настоящее время, зарегистрирован на умершую "данные изъяты"., ее четверо внуков, в т.ч. супруга ответчика, в права наследования в установленном законом порядке не вступили. Дом состоит из кухни и жилой комнаты, площадью около "данные изъяты" кв. метров, не имеет благоустройства.

Супруге ответчика ФИО2 принадлежит на праве собственности "данные изъяты" доли однокомнатной неблагоустроенной квартиры "адрес", в которой проживает брат ФИО2 со своей семьей.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также нормы, подлежащие применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного решения. Мотивы, по которым судебная коллегия пришла к данному выводу, изложены выше.

В связи с этим, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цветкова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Н.В. Яроцкая

Судьи:

В.А. Мурин

М.М. Анашкина