Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-2064/2012

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Сладковской Е.В.,

судей Малыгиной Г.В. и Рубанова Р.В.,

при секретаре Фатеевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО Банк "Советский" на решение Псковского районного суда Псковской области от 16 августа 2012 года, которым, с учетом определения Псковского районного суда Псковской области от 22 ноября 2012 года об исправлении арифметической ошибки, постановлено:

Исковые требования закрытого акционерного общества Банк "Советский" к Яковлеву В.В. о взыскании долга по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать с Яковлева В.В. в пользу закрытого акционерного общества Банк "Советский" задолженность по кредитному договору N от 23.06.2010 в размере: основного долга "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., начисленных процентов "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., неустойку в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Взыскать с Яковлева В.В. в пользу закрытого акционерного общества Банк "Советский" расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Кредитный договор N заключенный 23.06.2010 между закрытым акционерным обществом Банк "Советский" и Яковлевым В.В. расторгнуть.

Встречные исковые требования Яковлева В.В. к закрытому акционерному обществу Банк "Советский" о взыскании выплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить полностью.

Взыскать с закрытого акционерного общества Банк "Советский" в пользу Яковлева В.В. незаконно уплаченные денежные средства в счет единовременной комиссии в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., ежемесячной комиссии в размере "данные изъяты" рублей, страховой премии в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., процентов на страховую премию в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп..

Взыскать с закрытого акционерного общества Банк "Советский" в пользу Псковская областная общественная организация защиты прав потребителей "Наше право" штраф в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп..

Выслушав доклад судьи Рубанова Р.В., заслушав объяснения Яковлева В.В. и представителя Псковской областной общественной организации защиты прав потребителей "Наше право" Алексеева А.В., возразивших в отношении удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО Банк "Советский" (далее также Банк) обратилось в суд с иском к Яковлеву В.В. о расторжении кредитного договора N от 23.06.2010 и о взыскании задолженности по нему в общем размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

В обоснование иска указано на то, что 23.06.2010 года на основании кредитного договора N, заключенного между Банком и Яковлевым В.В. путем подписания "Предложения о заключении договоров" и "Условий предоставления кредита в российских рублях" от 23.06.2010, Банк предоставил Яковлеву В.В. кредит в размере "данные изъяты" рублей на срок до 23.06.2012. По условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательство ежемесячно 23-го числа осуществлять выплаты в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек в погашение основной суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом.

Поскольку с 24.04.2011 ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, за ним образовалась задолженность по основному долгу в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и по начисленным процентам в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки. Кроме того, пунктом 8.2 Условий кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 1 % от суммы просроченного платежа, за ответчиком также образовалась задолженность по неустойке в общей сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, начисленной согласно представленным расчетам на основной долг и проценты по состоянию на 23.11.2011.

Дело рассмотрено без участия представителя Банка, от которого в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие ("данные изъяты").

Яковлев В.В. исковые требования Банка признал частично, согласившись с задолженностью на сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. При этом Яковлев В.В. и представляющий его интересы председатель Псковской областной общественной организации защиты прав потребителей "Наше право" Алексеев А.В. указали, что Банком неправильно применен порядок взыскания неустойки, а условия кредитного договора о выплате комиссий и страховой премии не соответствуют требованиям законодательства и ущемляют права потребителя, в связи с чем, уплаченные по ним суммы подлежат исключению из общей задолженности по кредитному договору.

Кроме того, Яковлев В.В. и представитель Псковской областной общественной организации защиты прав потребителей "Наше право" Алексеев А.В. предъявили встречный иск, которым на основании ст. 15 и ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" просили взыскать с Банка в пользу Яковлева В.В. в качестве применения последствий недействительности условий кредитного договора уплаченные им единовременную комиссию в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, "данные изъяты" рублей ежемесячных комиссий за пользование ссудным счетом, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек страховой премии и "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек начисленных на страховую премию процентов. Также просили взыскать с Банка в пользу Яковлева В.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, в том числе 50% от суммы штрафа в пользу общественной организации защиты прав потребителей "Наше право", и просили возместить Яковлеву В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

ЗАО Банк "Советский" в своих письменных возражениях встречный иск не признал, полагал, что нарушений прав Яковлева В.В. при заключении и исполнении условий кредитного договора допущено не было.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Страховая компания "Протектум Мобиле" в судебное заседание не явился.

Судом было постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО Банк "Советский" ставит вопрос о его отмене в части удовлетворения встречного иска в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права. Считает заявленный Банком иск подлежащим удовлетворению в полном объеме. Указывает на то, что в резолютивной части решения суд не изложил мотивы расторжения договора, а при разрешении дела неправильно определил правовую природу уплаченных Яковлевым В.В. комиссий и пришел к неправильному выводу об отсутствии у заемщика возможности выбора условий кредитования. Также выразил несогласие с примененным судом расчетом задолженности по кредитному договору и находит необоснованным уменьшение размера начисленной Яковлеву В.В. неустойки.

ЗАО Банк "Советский" и третье лицо ООО "Страховая компания "Протектум Мобиле" будучи надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела своих представителей в судебное заседание не направили, что не препятствует рассмотрению дела судом апелляционной инстанции.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в обжалуемой части, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не находит.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Комиссии, связанные с получением и выплатами по кредиту, действующим законодательством не предусмотрены.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно пункту 1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", регламентирующего порядок предоставления кредита, под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации, на условиях платности, срочности и возвратности в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 2.1.2 названного Положения предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется либо в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка-кредитора.

Поскольку выдача кредита как путем зачисления денежных средств на банковский счет физического лица, так и наличными денежными средствами через кассу банка-кредитора, а также получение наличных и списание денежных средств со счета клиента в счет погашения предусмотренных кредитным договором платежей не является дополнительной услугой, предоставляемой заемщику, эти банковские операции в силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" должны осуществляться за счет Банка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.06.2010 года между ЗАО Банк "Советский" и Яковлевым В.В. путем подписания Заемщиком Предложения Банка о заключении договоров и Условий предоставления кредита в российских рублях, был заключен кредитный договор N. По условиям заключенного кредитного договора Банк предоставил Яковлеву В.В. путем зачисления на открытый на его имя банковский счет кредит в размере "данные изъяты" рублей под 24,9 % годовых на срок до 23.06.2012, а Заемщик принял на себя обязательство ежемесячно 23-го числа осуществлять выплаты в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек в погашение основной суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом.

Кроме того, пунктом 2.7 Предложения о заключении договора кредита предусмотрена уплата Заемщиком единовременной комиссии за снятие денежных средств со счета заемщика в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и комиссия за перечисление денежных средств со счета заемщика в размере 7,9 % от суммы перевода. Условиями Предложения о заключении договора кредита предусмотрена уплата заемщиком ООО "Страховая компания "Протектум Мобиле" страховой премии в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек за страхование жизни и здоровья заемщика путем перечисления ее за счет кредитных средств со счета Заемщика в пользу Страховщика. Пунктом 8.2 Условий кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 1 % от суммы просроченного платежа ("данные изъяты").

Согласно выписке по открытому Банком на имя Яковлева В.В. в связи с заключением кредитного договора банковскому счету N по нему осуществлялись банковские операции исключительно связанные с условиями кредитного договора, в частности по начислению и выдаче суммы кредита, оплате предусмотренной кредитным договором страховой премии, поступлению комиссий и иных платежей в погашение кредитных обязательств.

В день получения кредита с указанного банковского счета Яковлева В.В. был осуществлен перевод денежных средств в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек за страхование жизни и здоровья заемщика, оставшаяся сумма кредита была выдана Яковлеву В.В.. В тот же день согласно приходному кассовому ордеру Яковлев В.В. внес в кассу Банка "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек в качестве единовременной комиссии за выдачу кредита наличными денежными средствами. Также за период с 29.06.2012 по 23.06.2011 Яковлевым В.В. было оплачено "данные изъяты" рублей комиссий за прием наличных средств в погашение кредитных обязательств ("данные изъяты").

Вместе с тем, пунктом 1.1.10 Условий предоставления кредита предусмотрено понятие счета, под которым понимается банковский счет в валюте кредита, отрытый Банком Заемщику для целей осуществления операций, связанных с расчетами по кредиту и режим которого установлен в статье 2 настоящих Условий.

Статьей 2 Условий предоставления кредита в свою очередь предусмотрено, что Счет открывается Банком Заемщику исключительно для целей совершения операций, связанных с исполнением обязательства Банка и Заемщика по предоставлению, возврату суммы Кредита, а также иных обязательств, установленных в настоящих Условиях. Банк не осуществляет по Счету операции, не предусмотренные настоящими Условиями и/или Предложением.

Таким образом, открытый Банком Яковлеву В.В. при заключении кредитного договора счет фактически является ссудным, поскольку предназначен и использовался Заемщиком исключительно для операций, связанных с предоставлением кредита, предоставление кредита было обусловлено его открытием клиенту.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные кредитным договором виды комиссии не могут быть признаны предусмотренной ст. 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента, поскольку непосредственно не создают для клиента какого-либо отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недействительности условий кредитного договора, предусматривающих уплату Заемщиком комиссий за снятие кредитных денежных средств и за обслуживание ссудного счета и об обоснованности исковых требований о возмещении связанных с этими условиями расходов Заемщика.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В апелляционной жалобе ЗАО Банк "Советский" ссылается на возможность выбора Заемщиком установленных Банком тарифов кредитования, в том не предусматривающих личное страхование заемщика.

Между тем, при оформлении кредита Яковлевым В.В. были подписаны оформленные ЗАО Банк "Советский" стандартные тексты "Предложения о заключении договоров" и "Условий предоставления кредита в российских рублях", которые не содержат информации о том, что заемщик имеет право самостоятельно заключить договор страхования, а также понимает, что страхование не влияет на принятие Банком положительного решения в предоставлении ему кредита.

Яковлев В.В. указал, что личное страхование ему было навязано Банком как обязательное условие предоставления кредита.

Доказательств того, что право выбора услуги по страхованию Заемщику разъяснялось, суду представлено не было.

Кроме того, страховая компания и сумма платы за страхование жизни и здоровья заемщика в Условиях кредитного договора определены самим Банком, чем было нарушено право Заемщика на самостоятельное заключение договора личного страхования, то есть право выбора страховой компании и тарифа страхования соответствующих рисков в рамках кредитного договора.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о недействительности условий кредитного договора по личному страхованию как нарушающие предусмотренные законом права потребителя также являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный с Яковлевым В.В. кредитный договор является офертой Заемщика, несостоятелен, поскольку в соответствии с пунктом 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Между тем, как указано выше, предложение и условия кредитного договора были оформлены и представлены для подписания Заемщику Банком. В этой связи выводы суда о том, что Заемщик, будучи заинтересован в получении кредита, не имел возможности повлиять на содержание кредитного договора, также являются правильными.

Удержанные Банком из суммы кредита комиссии, страховая премия и начисленные на страховую премию проценты образуют убытки Заемщика, которые в силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат возмещению Банком в полном объеме, в этой связи взыскание с Банка сумм указанных платежей в пользу Заемщика является правомерным.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации.

Поскольку законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия, учитывая отказ Банка в добровольном удовлетворении вышеуказанных законных требований потребителя, о чем свидетельствует письмо банка от 25.06.2012 за N ("данные изъяты"), соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Суд также правильно взыскал с ответчика штраф за невыполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от присужденных Заемщику сумм в пользу потребителя и представляющей его Псковской областной общественной организации защиты прав потребителей "Наше право".

Не согласившись с представленным ЗАО Банк "Советский" расчетом задолженности по кредитному договору, суд правильно указал на несоответствие примененного Банком порядка взыскания с Заемщика неустойки положению ст. 319 ГК РФ, согласно которому сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, неустойка подлежала удержанию с уплаченных Заемщиком сумм в счет погашения долга по кредиту после погашения процентов и основной суммы долга.

Применяя представленный специалистом ОАО "Сбербанк России" расчет задолженности по кредитному договору, суд правильно исходил из того, что просроченные Яковлевым В.В. проценты и неустойка должны исчисляться без учета сумм, уплаченных Заемщиком в счет единовременной комиссии и страхового возмещения, поскольку их получение в качестве кредита было обусловлено недействительными условиями кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении судом истца- ЗАО Банк "Советский" о привлечении специалиста не могут быть приняты во внимание, поскольку такая обязанность законом на суд не возложена. В материалах дела имеется заявление представителя ЗАО Банк "Советский" о рассмотрении дела в суде первой инстанции в отсутствие представителя истца ("данные изъяты"). Возражения Яковлева В.В. на иск и копия заявления о предъявлении встречных исковых требований Банком были получены до привлечения к участию в деле специалиста и рассмотрения дела по существу.

Между тем, ЗАО Банк "Советский", выражая несогласие с произведенным привлеченным специалистом расчетом задолженности по кредитному договору, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции представить свой расчет с применением положений ст. 319 ГК РФ и пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", такой расчет судебной коллегии не представил.

Согласно пункту 1 ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Включение Банком в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло неправомерное завышение суммы предоставленного Яковлеву В.В. кредита, и как следствие увеличение сумм ежемесячных платежей по его погашению, что повлияло на возможность Заемщика их полной оплаты.

При таких обстоятельствах уменьшение судом на основании пункта 1 ст. 404 ГК РФ размера неустойки, связанной с просрочкой платежей в погашение кредита, также является правомерным.

Принимая во внимание, что предъявленный Банком к взысканию с Заемщика размер неустойки составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а решением суда постановлено взыскать с Яковлева В.В. в пользу ЗАО Банк "Советский" в качестве неустойки "данные изъяты" рублей, судебная коллегия не находит оснований считать взысканную судом неустойку чрезмерно заниженной.

На расторжение кредитного договора по мотивам нарушения Заемщиком своих обязательств указано в мотивировочной части судебного решения, их не указание в резолютивной части на существо судебного решения по заявленным Банком исковым требованиям не влияет.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств, выводов суда не опровергают, следовательно, не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского районного суда Псковской области от 16 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО Банк "Советский" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Сладковская

Судьи Г.В. Малыгина

Р.В. Рубанов