Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-2091

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

В составе:

Ельчаниновой Г.А.,

Хряпиной Е.П. и Ениславской О.Л.,

При секретаре:Ищенко О.В.,

рассмотрела в судебном заседании 15 января 2013 года дело по апелляционной жалобе Васильева Е.А. на решение Псковского городского суда от 31 октября 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Васильева Е.А. к Васильевой С.Н., Отделу УФМС России по Псковской области в г. Пскове о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., объяснения Васильева Е.А. и его представителя - адвоката Дозорова В.Е., Васильевой С.Н. и ее представителя - Денисова Д.Л., судебная коллегия областного суда

УСТАНОВИЛА:

Васильев Е.А. обратился в суд с иском к Васильевой С.Н., Отделу УФМС России по Псковской области в г. Пскове о расторжении договора найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска Васильев Е.А. указал, что спорная двухкомнатная квартира, находящаяся по адресу: "адрес" была предоставлена в 1991 году его матери - В.Л.И.

В "..." году он вступил в брак с Васильевой С.Н., которая вселилась в вышеуказанную квартиру с соблюдением требований о регистрации; в этом же году у них родилась дочь М..

После расторжения брака в "..." году Васильева С.Н. выехала из квартиры, забрав свои личные вещи. После этого Васильева С.Н. в спорную квартиру не вселялась, препятствий в пользовании жильем ей не чинилось, расходов по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания по данной квартире она не несла.

По мнению истца, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что Васильева С.Н. в добровольном порядке выехала из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, в связи с чем согласно уточненным требованиям просил суд признать Васильеву С.Н. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", и обязать Отдел УФМС России по Псковской области в г. Пскове снять Васильеву С.Н. с регистрационного учета по указанному адресу.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены Администрация г. Пскова и Управление по учету и распределению жилой площади Администрации г. Пскова, представитель которых в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия; вопрос о разрешении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Ответчик Васильева С.Н. и ее представитель - Денисов Д.Л. исковые требования не признали, пояснив, что спорное жилое помещение состоит из двух комнат с отдельными входами. Расторжение брака было обусловлено злоупотреблением Васильевым Е.А. алкоголем и его образом жизни, что повлекло за собой и выезд из спорного жилья. Несмотря на это, у Васильевой С.Н. сохранились хорошие отношения с В.Л.И., которую она постоянно навещала и которой передавала деньги в счет оплаты за коммунальные услуги.

Представитель ответчика - Отдела УФМС России по Псковской области в г. Пскове в судебное заседание не явился; в адресованном в суд заявлении просил рассмотреть дело без своего участия, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Васильева Е.А. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права. По мнению апеллятора, суд сделал неверную оценку представленным доказательствам, что повлияло на правильность выводов суда в целом.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным, соответствующим требованиям ч.2 ст.83 ЖК РФ, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Установлено, что (дата) В.Л.И. с учетом членов ее семьи - сына Васильева Е.А., невестки Васильевой С.Н. и внучки М. был выдан ордер на двухкомнатную квартиру площадью "..." кв.м по адресу: "адрес"

(дата) В.Л.И.. умерла.

Согласно выписке из лицевого счета в настоящее время по спорной жилой площади зарегистрированы Васильев Е.А. и Васильева С.Н., брак между которыми расторгнут решением мирового судьи судебного участка N30 г.Пскова от (дата), и их дочь М., "..." года рождения.

Отказывая Васильеву А.Е. в иске, суд обоснованно исходил из того, что им не было представлено доказательств, подтверждающих добровольный характер выезда Васильевой С.Н. из спорного жилого помещения и отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответствующий вывод подтверждается собранными по делу доказательствами и соответствует требованиям закона.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Перечисленные в вышеуказанных разъяснениях обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию для данной категории дел.

Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В рассматриваемом случае судом в качестве доказательства к материалам настоящего дела приобщено гражданское дело N по иску Васильевой С.Н. к Васильеву Е.А. о расторжении брака, в котором в качестве основания для расторжения брака указано злоупотребление ответчиком спиртными напитками и скандалы.

Указанное обстоятельство с учетом технических характеристик спорной жилой площади и количестве проживающих на ней лиц, к числу которых относился и супруг нанимателя В.Л.И. - Р., подтверждает доводы Васильевой С.Н. о вынужденном характере выезда из жилого помещения.

Об отсутствии отказа Васильевой С.Н. от спорной жилой площади свидетельствует и факт проживания ее в течение нескольких дней в квартире по месту регистрации в 2011 году, что истцом не оспаривается, а также периодическое участие в расходах по оплате спорного жилья путем передачи денежных сумм В.Л.И., что подтверждается показаниями свидетелей.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось. К тому же, сама наниматель спорного жилья - В.Л.И. при жизни с требованиями о признании Васильевой С.Н. утратившей право пользования квартирой, либо взыскании с нее соответствующей ее доле расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, не обращалась.

Как следует из материалов дела, после выезда из спорной квартиры Васильева С.Н. проживала у разных лиц; иного жилого помещения, кроме спорного, для постоянного проживания не имеет.

Перечисленные обстоятельства безусловно свидетельствуют об отсутствии у Васильевой С.Н. намерения отказываться от права на спорную жилую площадь.

Поскольку односторонний отказ от исполнения договора найма со стороны Васильевой С.Н. отсутствовал, а это обстоятельство является юридически значимым по смыслу ст.83 ЖК РФ для разрешения настоящего спора, суд первой инстанции правомерно отказал Васильеву Е.А. в удовлетворении исковых требований.

Приведенная Васильевым Е.А. в апелляционной жалобе критическая оценка представленных Васильевой С.Н. квитанций и копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, датированных 2012 годом, а также показаний свидетеля К., выводы суда не опровергает, поскольку эти выводы подтверждаются и иными исследованными судом доказательствами.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А.Ельчанинова

Судьи: О.Л.Ениславская

Е.П.Хряпина