Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-84/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Крамаренко О.А.

судей Шевченко С.В., Поникаровской Н.В.

при секретаре Шишковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Клочко Н.И. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 18 октября 2012 года, которым в удовлетворении заявления Клочко Н.И. о признании постановления администрации городского округа "Город Калининград" от 02 мая 2012 года N незаконным и восстановлении в льготной очереди граждан, уволенных в запас, в качестве нуждающегося в жилом помещении, отказано.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя Клочко Н.И. по доверенности Клочко А.И., поддержавшего доводы жалобы и настаивавшего на отмене решения суда, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клочко Н.И. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, обосновав его тем, что с 01 августа 1977 года проходил военную службу в Вооруженных Силах СССР. Календарная выслуга составила 17 лет, из которых около 14 лет в ВС СССР.

Заявитель указывал, что после распада СССР он был переведен в другую часть и впоследствии уволен с военной службы в запас по сокращению штатов в звании "данные изъяты" приказом Министра обороны Украины N от 20 декабря 1994 года.

С 26 апреля 1995 года он постоянно проживает в г.Калининграде. Согласно действующему Соглашению между государствами - участниками Содружества Независимых государств о социальных и правовых гарантиях военнослужащих, лиц уволенных с военной службы, и их семей от 14 февраля 1992 года, он был поставлен на учет в льготную очередь граждан, уволенных в запас, в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Однако, 7 июня 2012 года им была получена копия постановления администрации ГО "Город Калининград" об исключении его из льготной очереди граждан, уволенных в запас, на основании п.6 ч.1 ст.56 ЖК РФ.

Не соглашаясь с обоснованностью такого постановления администрации, Клочко Н.И. указывал, что он не подлежал снятию с учета, был необоснованно исключен из очереди нуждающихся, в связи с чем просил суд обжалуемое постановление администрации ГО "Город Калининград" N от 02 мая 2012 года отменить и восстановить его на учете нуждающихся.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Клочко Н.И., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение.

Продолжая настаивать на доводах поданного в суд заявления, считает, что оснований для отказа в его удовлетворении не имелось, равно как и отсутствуют правовые основания к исключению его из льготной очереди нуждающихся.

Указывает, что в постановлении N от 2 мая 2012 года отсутствуют основания снятия его с учета.

Обращает внимание на позднее получение копии постановления, что противоречит положениям ст.56 ЖК РФ.

В судебное заседание заявитель Клочко Н.И., представитель администрации ГО "Город Калининград" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Клочко Н.И. извещены надлежащим образом.

Причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Клочко Н.И., окончивший в 1981 году "данные изъяты", проходил службу в Вооруженных силах СССР.

20 декабря 1994 года приказом министра обороны Украины Клочко Н.И. уволен из Вооруженных сил Украины в запас в звании "данные изъяты" по сокращению штатов.

Приказом командира войсковой части от 14 февраля 1995 года Клочко Н.И. уволен с военной службы в запас и с 16 февраля 1995 года исключен из списков личного состава части.

Их материалов дела также следует, что с 10 мая 1995 года Клочко Н.И. состоял на учете нуждающихся в получении жилого помещения, как военнослужащий, уволенный в запас.

Постановлением администрации городского округа "Город Калининград" от 2 мая 2012 года N Клочко Н.И. исключен из льготной очереди граждан, уволенных в запас, на основании п.6 ч.1 ст.56 Жилищного кодекса РФ.

Этим же постановлением за Клочко Н.И. сохранено право состоять в общегородской очереди граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Не соглашаясь с обоснованностью постановления от 2 мая 2012 года, Клочко Н.И. обратился в суд заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, в котором просил обжалуемое постановление администрации ГО "Город Калининград" N от 02 мая 2012 года отменить как незаконное и необоснованное, восстановив его на учете нуждающихся.

Разрешая заявление Клочко Н.И. и давая правовую оценку изложенным в нем доводам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на Клочко Н.И. не распространяется правовое положение российского военнослужащего, дающее ему право в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих" на обеспечение жильем в льготном порядке.

Такое правовое положение распространялось на военнослужащих до 31 декабря 1994 г. в соответствии с ранее действовавшими ст.ст. 56, 62 Закона РФ "О воинской обязанности и военной службе" от 11 февраля 1993 г. и Постановлениями Верховного Совета РФ N 4457-1 от 11 февраля 1993 г. и N 4983-1 от 19 мая 1993 г., согласно которым граждане Российской Федерации, проходившие военную службу в воинских формированиях других государств (бывших республик СССР), сохраняли правовое положение военнослужащего, предусмотренное законом Российской Федерации, только до окончания переходного периода - 31 декабря 1994 г., а в дальнейшем - до 31 декабря 1999 г. - лишь при условии заключения и ратификации в установленном порядке соответствующих двухсторонних межгосударственных договоров.

Однако, Клочко Н.И., проходивший, как указывалось выше, военную службу в Вооруженных Силах Украины, был уволен с военной службы и исключен из списков войсковой части в 1995 году, то есть за пределами переходного периода, установленного приведенными выше нормативными правовыми актами, а соответствующих международных договоров Россией и Украиной не заключено.

Доводы представителя заявителя Клочко Н.И. - Клочко А.И. о том, что на него распространяются положения Соглашения между государствами - участниками Содружества Независимых Государств о социальных и правовых гарантиях военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей от 14 февраля 1992 г., не могут служить основанием для удовлетворения заявления Клочко Н.И.

Статья 3 указанного Соглашения действительно предусматривает обязанность государства пребывания по обеспечению военнослужащих жилыми помещениями. Между тем, Клочко Н.И., как следует из материалов дела, уже не является действующим военнослужащим. В соответствии со ст. 1 названного Соглашения ему как лицу, уволенному с военной службы, гарантируется сохранение уровня льгот и прав, установленных ранее законами и нормативными актами бывшего Союза ССР.

Решением Экономического Суда СНГ от 15 апреля 1999 г. N 01-1/5-98 "О толковании статьи 1 Соглашения между государствами - участниками Содружества Независимых Государств о социальных и правовых гарантиях военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей от 14 февраля 1992 г." подтверждена обязанность государств, подписавших Соглашение, по обеспечению только тех прав и льгот, которые имелись ранее у военнослужащих и лиц, уволенных со службы, в соответствии с нормативными актами бывшего СССР.

При этом, впервые установленное пунктом 2.1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", введенным Федеральным законом от 8 декабря 2010 г. N 342-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О статусе военнослужащих" и об обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан" и вступившим в действие с 1 января 2011 г., право граждан, уволенных с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, и которые до 1 января 2005 г. были приняты органами местного самоуправления на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, на льготное обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета путем получения жилого помещения в собственность бесплатно или получения единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилья нормативными актами бывшего СССР не предусматривалось, в связи с чем такое право не может быть признано за истцом.

Кроме того, подпунктом "в" пункта 10 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1054 от 6 сентября 1998 г., также предусмотрено, что не признаются нуждающимися в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий военнослужащие и граждане, уволенные с военной службы, в случае их увольнения с военной службы из вооруженных сил, других воинских формирований государств - участников СНГ после 31 декабря 1994 г. (кроме государств, заключивших и ратифицировавших соответствующие двусторонние договоры с Российской Федерацией до 31 декабря 1999 г.);

Законность указанного положения Правил проверялась Верховным Судом Российской Федерации и Решением Военной коллегии Верховного Суда РФ от 5 марта 2003 г. N ВКПИ 03-6, оставленным без изменения Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 6 мая 2003 г. N КАС 03-180, подпункт "в" пункта 10 данных Правил признан не противоречащим действующему законодательству.

28 марта 1997 г. государствами - участниками Содружества Независимых Государств заключено Соглашение об обеспечении жилыми помещениями военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей.

Статьей 3 данного Соглашения предусмотрено, что указанная категория лиц при переезде на постоянное место жительства с территории одного на территорию другого государства-участника обеспечивается по избранному месту жительства жилыми помещениями по нормам, установленным для граждан государства, на территорию которого они прибыли.

Однако данное Соглашение на территории Российской Федерации не действует в связи с невыполнением внутригосударственных процедур по его ратификации.

Кроме того, данное Соглашение Украиной не подписывалось и каких-либо иных межгосударственных соглашений об обеспечении жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы и членов их семей в государствах - участниках СНГ, с Украиной не заключалось.

Следовательно, обязательств перед гражданами, уволенными из вооруженных сил Украины, и членами их семей по обеспечению их жилыми помещениями на территории Российской Федерации не возникло.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Клочко Н.И. оснований состоять на учете в льготной очереди граждан, нуждающихся в жилых помещениях, что и послужило основанием к вынесению администрацией ГО "Город Калининград" постановления об исключении Клочко Н.И. из очереди на основании п.6 ч.1 ст.56 ЖК РФ.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, в обжалуемом постановлении указаны основания снятия Клочко Н.И. с очереди нуждающихся - положения п. 6 ч.1 ст.56 ЖК РФ, в соответствии с которым граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае выявления в представленных ими документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

Как правильно указано судом, при изложенных выше обстоятельствах основания состоять в очереди граждан, нуждающихся в жилых помещениях, у Клочко Н.И. отсутствуют, в связи с чем он правомерно администрацией ГО "Город Калининград" был снят с такого учета и восстановлению в льготной очереди нуждающихся не подлежит.

При этом Клочко Н.И. как гражданин, уволенный с военной службы из Вооруженных Сил Украины, при переезде на постоянное жительство в Российскую Федерации при условии признания его нуждающимся в улучшении жилищных условий может реализовать свое право на получение жилья на общих основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, о чем указано в п.1.2 обжалуемого им постановления.

Ссылки Клочко Н.И. в жалобе на позднее - 7 июня 2012 года - копии постановления от 2 мая 2012 года на правильность принятого решения не влияют.

Статьей 56 ЖК РФ, на которую в обоснование своей позиции ссылается Клочко Н.И., действительно предусмотрена обязанность выдачи или направления лицу решения о снятии его с учета нуждающихся в срок не позднее 3-х дней после принятия такого решения. Между тем, то обстоятельство, что решение было направлено Клочко Н.И. с определенной задержкой, не свидетельствует о незаконности либо необоснованности принятого органом местного самоуправления решения. Более того, после получения постановления Клочко Н.И. реализовано право на его обжалование.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, отмену или изменение решения суда они не влекут.

В апелляционной жалобе не содержится фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.

Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: