Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-82/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко О.А.

судей Ивановой О.В., Гарматовской Ю.В.

при секретаре Шишковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 24 октября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Северо-Западного филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" удовлетворить частично.

Взыскать с Н. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Северо-Западного филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" (Операционный офис "Калининградский" Северо-Западного филиала ОАО АКБ "РОСБАНК") "данные изъяты" ("данные изъяты") рубля "данные изъяты" копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство - автомобиль марки "А." ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, имеющего VIN N двигатель N, кузов N, принадлежащий Шеремета В.С., определив способ реализации - в виде продажи с публичных торгов, указав начальную продажную цену, с которой должны начинаться торги по реализации, в размере "данные изъяты" ("данные изъяты") рублей.

Денежная сумма, полученная от реализации транспортного средства, подлежит направлению в счет погашения задолженности ответчика перед ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Северо-Западного филиала ОАО АКБ "РОСБАНК"

Взыскать с Н. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Северо-Западного филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13272 (тринадцать тысяч двести семьдесят два) рубля 16 копеек.

В удовлетворении исковых требований Н. отказать.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском к ответчикам Н., Мокеевой Н.В., указав, что 30.12.2010 г. Н. по кредитному договору N, заключенному путем направления заемщиком банку оферты о заключении договора, был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей, сроком до 30.12.2015 г., при ставке 15% годовых. Денежные средства были зачислены на счет заемщика 30.12.2010 г., что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с Условиями предоставления кредита заемщик обязался вносить 30 числа каждого месяца платежи в размере "данные изъяты" рублей. Исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства. Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязанностей заемщика по договору между банком и поручителем Мокеевой Н.В. был заключен договор поручительства от 30.12.2010 г. Заемщик надлежащим образом не исполняет условия кредитного договора, с 30.03.2012 г. перестали поступать платежи. По состоянию на 31.05.2012 г. задолженность составляет "данные изъяты" руб., из них: по кредиту (основной долг) - "данные изъяты" руб., по процентам - "данные изъяты" руб.

С учетом последующего уточнения заявленных исковых требований просил взыскать солидарно с Н., Мокеевой Н.В. задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13272 руб. 16 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль А., VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Шеремета В.С.; установить начальную продажную цену на заложенное имущество - "данные изъяты" руб.; определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В свою очередь Н. обратился в суд со встречным иском к ответчикам ОАО АКБ "РОСБАНК", П., в котором просит признать недействительным по безденежности кредитный договор N от 30.12.2010 г., перевести задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб. на фактического должника П. В обоснование встречного иска указал, что в конце 2010 г. к нему обратился его знакомый П. с просьбой помочь ему получить кредит для покупки автомобиля, оформив кредитный договор на его (Н.) имя, при этом П. взял обязательство по выплате платежей по кредиту в счет погашения задолженности. Все переговоры с представителями банка по оформлению кредита вел П., которым также был подготовлен весь пакет документов, необходимых для оформления кредитного договора. Указывает, им (Н.) подписан кредитный договор у представителя ОАО АКБ "РОСБАНК", однако все документы и подлинник кредитного договора забрал себе П. сразу же после подписания кредитного договора. Впоследствии им на имя П. была выдана нотариально заверенная доверенность на право управления и распоряжения автомобилем А., вместе с тем сам он не обращался ни в какие учреждения по регистрации и постановке на учет автомобиля, самого автомобиля он также не видел. Счета в банке на свое имя для перечисления денежных средств по кредитному договору он не открывал, никаких денежных средств в счет погашения кредита он также не вносил. Какой-либо необходимости заключать данный кредитный договор на приобретение транспортного средства у него не имелось. П. обманул его, введя в заблуждение тем, что будет сам решать все проблемы и вопросы, в том числе финансовые, по данному кредитному договору. В этой связи 16.04.2012 г. он обратился с заявлением о привлечении П. к уголовной ответственности, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, по которому он признан потерпевшим.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Шеремета В.С.

Определением от 28.09.2012 г. судом принят отказ представителя истца ОАО АКБ "РОСБАНК" от исковых требований к поручителю Мокеевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Рассмотрев дело, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении заявленных ОАО АКБ "РОСБАНК" исковых требований. Выражая несогласие с выводами суда, в апелляционной жалобе приводит аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении обстоятельства оформления кредитного договора. Настаивает на том, что денежную сумму по кредитному договору, как и сам автомобиль, он не получал, поэтому договор займа в соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ считается незаключенным по его безденежности. Полагает, что сам банк в интересах П. исключил его из получателей кредита, в связи с чем отсутствует его вина в образовании задолженности по кредитному договору. Также обращает внимание, что кредитный договор выдан без какой-либо проверки его платежеспособности, в ином бы случае принятие банком положительного решения о предоставлении ему кредита было бы исключено.

Истцом ОАО АКБ "РОСБАНК" на апелляционную жалобу принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Судом установлено, что 30.12.2010 г. Н. ОАО АКБ "РОСБАНК" по кредитному договору N от 30.12.2010 г., заключенному путем подачи заемщиком банку заявления - оферты о заключении кредитного договора (заявления о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства от 30.12.2010 г.), и его акцепта банком на условиях возвратности, срочности и платности был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей со сроком возврата ? 30.12.2015 г., при ставке 15% годовых.

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в полном объеме обеспечивалось залогом по договору залога, заключенному между банком и Н. Предметом залога был определен приобретенный на кредитные средства автомобиль марки (модели) А., VIN N, кузов N, двигатель N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Все доводы встречного иска Н. о недействительности кредитного договора со ссылкой на его безденежность, на которые он вновь ссылается в своей апелляционной жалобе, проверялись судом и правильно признаны необоснованными, не согласиться с выводами суда первой инстанции по изложенным в решении мотивам у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом дана надлежащая оценка указанным доводам Н., с которыми суд обоснованно не согласился, поскольку такие утверждения опровергаются совокупностью исследованных судом письменных доказательств, в том числе, кредитным договором от 30.12.2010 г., подписанным собственноручно Н., платежным поручением N от 30.12.2010 г. по перечислению денежных средств в размере "данные изъяты" рублей в ООО "Б." в качестве оплаты за автомобиль А., VIN N, кузов N, двигатель N, что в свою очередь согласуется с самим фактом возникновения у Н. права собственности на данное транспортное средство, приобретенное за счет указанных выше кредитных денежных средств.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы последующие действия Н., связанные с владением, пользованием и распоряжением указанным выше автомобилем, как и его взаимоотношения с третьим лицом П., сами по себе не исключают его гражданско-правовую ответственность перед банком за ненадлежащее исполнение взятых им обязательств по кредитному договору.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска Н.

Материалами дела подтверждено, что заемщик Н. длительное время нарушает исполнение условий кредитного договора и с 30.03.2012 г. не вносит платежи в счет погашения кредита, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб.

Удовлетворяя заявленные ОАО АКБ "РОСБАНК" исковые требования частично, суд, исходя из установленных обстоятельств, доказанности факта просрочки исполнения ответчиком обязательства по кредитному договору и руководствуясь приведенными в решении нормами действующего гражданского законодательства, пришел к правильному выводу о взыскании с Н. в пользу истца задолженности по кредитному договору и обратил взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, определив его начальную продажную стоимость и способ реализации.

Такие выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, подтверждены материалами дела и подробно мотивированы в решении.

Расчет задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору проверен судом и признан правильным, более того не оспорен в ходе судебного разбирательства стороной ответчика.

При этом основаны на требованиях ст. 353 ГК РФ, а также ст. 32 Закона от 29.05.1992 г. "О залоге" (с изменениями и дополнениями) выводы суда о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, несмотря на переход права собственности на транспортное средство, являющееся предметом залога, от Н. к Шеремета В.С.

Как правильно указано судом, Шеремета В.С. после приобретения права собственности на указанный выше автомобиль в силу ст.353 ГК РФ несет все обязанности залогодателя перед залогодержателем (банком).

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, отмену решения суда они не влекут.

Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 24 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: