Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-128/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко О.А.

судей: Поникаровской Н.В., Шевченко С.В.

с участием прокурора Чернышевой К.И.

при секретаре Шишковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никонова С.М. на решение Центрального районного суда Калининградской области от 23 октября 2012 года, которым отказано в удовлетворении его исковых требований к Никонову В.М., Белоусову В.М., Белоусовой Т.В. и Н. о признании договора дарения недействительным, переводе прав покупателя доли квартиры, признании не приобретшими права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения Никонова С.М. и его представителя Кожевникова С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Никонова В.М., Белоусова В.В. и его представителя Ткачука А.В., просивших оставить решение суда без изменения, получив заключение прокурора, указавшего на законность принятого судом решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никонов С.М. обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что является собственником 3/4 доли в праве собственности на квартиру N дома N по "адрес". 1/4 доли в праве на указанную квартиру принадлежит на праве собственности его брату Никонову В.М.

В апреле 2012 года Никонов В.М. уведомил его о продаже своей доли в праве собственности на квартиру. 12 мая 2012 года он, воспользовавшись своим правом преимущественной покупки указанной доли, известил брата о намерении приобрести продаваемую долю.

Вместе с тем, Никонов В.М. 21 мая 2012 года произвел отчуждение принадлежащей ему доли в праве собственности Белоусову В.В., оформив сделку договором дарения. Белоусов В.В. с членами своей семьи вселился в квартиру и проживает в ней.

Полагал, что поскольку истец имел намерения продать принадлежащую ему долю, а одаряемый Белоусов является посторонним для ответчика человеком, указанная сделка является притворной, поскольку фактически между сторонами состоялась возмездная сделка - договор купли продажи. В этой связи указывал, что ответчик, совершая возмездную сделку по отчуждению доли в праве общей собственности, нарушил его преимущественное право покупки доли.

Настаивал на том, что стоимость 1/4 доли в праве собственности на квартиру в размере "данные изъяты" рублей, указанная ответчиком в уведомлении о продаже доли, явно завышена и не соответствует рыночной стоимости такой доли, которая согласно отчету об оценке составляет "данные изъяты" рублей.

Ссылаясь на положения ст. 170 и 250 ГК РФ, просил признать указанную сделку недействительной (ничтожной), перевести на него права покупателя 1/4 доли квартиры по цене "данные изъяты" рублей. Кроме того просил признать Белоусова В.В, Белоусову Т.В. и несовершеннолетнего Н. не приобретшими права пользования жилым помещением, выселить их и снять с регистрационного учета.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Никонов С.М. просит решение суда отменить, полагая его незаконным. Указывает, что поскольку суд пришел к выводу о возмездном характере сделки по отчуждению доли квартиры, отказ в переводе на него прав покупателя не соответствует требованиям закона.

Обращает внимание на то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих продажу доли в праве на квартиру за "данные изъяты" рублей, в то время как он представил доказательства, свидетельствующие о том, что указанная стоимость доли в праве явно завышена и не соответствует рыночной стоимости. Между тем, суд первой инстанции эти его доводы не учел, а также не принял во внимание и показания свидетелей, из пояснений которых следует, что Никонов В.М. предлагал Никонову С.М. выкупить у него долю за "данные изъяты" рублей.

Полагал, что при такой ситуации, суд обязан был перевести на него права покупателя 1/4 доли в праве собственности на квартиру по ее рыночной стоимости - "данные изъяты" рублей, указанной в отчете об оценке, а также удовлетворить и иные его требования.

Прокурором на решение суда подано апелляционное определение, которое до рассмотрения дела было отозвано.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых он продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (ч.2 ст. 250 ГК РФ).

В силу положений части 3 названной статьи при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судом установлено, что Никонов С.М. является собственником 3/4 доли в праве собственности на квартиру N дома N по "адрес". 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежала его брату Никонову В.М.

13 апреля 2012 года Никонов В.М. направил Никонову С.М. нотариально заверенное извещение о продаже принадлежащей ему 1/4 доли указанной квартиры за "данные изъяты" рублей, которое было получено адресатом.

12 мая 2012 года Никонов С.М. письменно выразил свое согласие на приобретение доли. Указанное письмо получено ответчиком 18 мая 2012 года.

21 мая 2012 года Никонов В.М. подарил 1/4 доли в праве собственности на квартиру N дома N по "адрес" Белоусову В.В., право собственности которого на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРП 01.06.2012 года.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что, несмотря на оформление перехода права собственности от Никонова В.М. к Белоусову В.В. на спорную долю в праве договором дарения, фактически между ними совершена возмездная сделка купли-продажи.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку, как видно из материалов дела Никонов С.М. имел намерения совершить именно возмездную сделку с принадлежащим ему имуществом, продав ее за "данные изъяты" рублей, о чем и уведомил истца. Однако, через несколько дней предал указанное имущество в дар постороннему лицу - Белоусову В.В.

Доводы ответчиков, настаивающих на том, что сделка была безвозмездной, а передачей в дар Белоусову В.В. доли в праве собственности на квартиру Никонов С.М. намеревался в будущем решить жилищный вопрос семьи своего сына неубедительны и обоснованно отклонены судом.

По смыслу ст. 250 ГК РФ преимущественное право у участника долевой собственности возникает в том случае если он готов заплатить за продаваемую долю ту цену, которую запросил продавец. При этом не имеет значение то обстоятельство, что участник, продающий свою долю, запросил несоразмерно высокую цену.

В том случае, когда продавец, передоложив участнику долевой собственности одну цену продаваемой доли, впоследствии произвел ее отчуждение постороннему лицу по иной, более низкой цене, нарушенное преимущественное право участника долевой собственности подлежит восстановлению путем перевода на него права и обязанности покупателя по той цене, за которую фактически эта доля была отчуждена.

Из материалов дела видно, что за продаваемую долю в праве собственности ответчик запросил "данные изъяты" рублей, истец же, давая пояснения в суде первой инстанции, указывал, что полагал эту цену завышенной и согласен был на выкуп доли по цене не более "данные изъяты" рублей.

Ответчики Никонов В.М. и Белоусов В.В. как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции настаивали на том, что сделка по отчуждению доли в праве носила безвозмездный характер, в связи с чем ими не было представлено доказательств, подтверждающих цену, за которую доля была отчуждена фактически.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы бесспорных доказательств того, что Никонов В.М. произвел отчуждение доли в праве собственности Белоусову В.В. по цене значительно ниже предложенной в уведомлении о продаже, истцом не представлено.

Свидетели А., Б., В. пояснили в судебном заседании, что Никонов В.М. устно предлагал Никонову С.М. выкупить долю в праве собственности за "данные изъяты" рублей. Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, такие показания свидетелей достоверно не подтверждают, что Белоусов В.В. приобрел спорную долю за указанную цену.

Рыночная стоимость доли в праве собственности на квартиру в размере "данные изъяты" рублей, указанная в отчете об оценке N, также не может явиться безусловным подтверждением фактической цены договора по отчуждению доли, состоявшегося между ответчиками, поскольку рыночная стоимость является ценой, за которую имущество может быть отчуждено на рынке, однако не является ценой конкретного договора.

При таком положении, законных оснований для перевода прав и обязанностей покупателя доли в праве собственности на квартиру на истца по цене "данные изъяты" рублей не имеется. Учитывая, что истец настаивал именно на этой сумме, которую он и внес на счет Судебного департамента, суд первой инстанции при установленных по делу обстоятельствах обоснованно отказал ему в иске в полном объеме.

С учетом изложенного решение суда соответствует закону, а все иные доводы апелляционной жалобы на правильность принятого судом решения повлиять не могут, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 23 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: