Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-103/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко О.А.

судей Ивановой О.В., Шевченко С.В.

при секретаре Шишковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Арищенко С.Е. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 октября 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Арищенко С.Е.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения Арищенко С.Е. и ее представителя по устному ходатайству Седовой Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "А." Еньшина В.Ф., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, возражения представителя ФГУП "Опытное конструкторское бюро "Факел" по доверенности - Маховой М.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арищенко С.Е. обратилась с иском к ФГУП "Опытно-конструкторское бюро "Факел" и ОАО "Модуль", указав, что с 01.01.1998 г. ООО "А.", являвшееся собственником нежилого помещения по адресу: "адрес", получало электроэнергию от ФГУП "Опытно-конструкторское бюро "Факел" (далее - ФГУП ОКБ "Факел") по договору N от указанной даты. В соответствии с актом от 24.10.2000 г. была разграничена ответственность обслуживания электроустановок между ООО "А." и ОАО "Модуль", а ФГУП ОКБ "Факел" была согласована разрешенная мощность для ООО "А." 100 кВт. 08.01.2003 г. договором между ООО "А." и ОАО "Модуль" были урегулированы вопросы по совместному использованию лимитов электроэнергии. В 2005-2006 г.г. по договорам купли-продажи перешло право собственности на принадлежащие ООО "А." объекты недвижимости, в том числе истице - на нежилое помещение площадью "данные изъяты" кв.м., Б. и В. - на нежилое помещение площадью "данные изъяты" кв.м., Д. - на нежилое помещение площадью "данные изъяты" кв.м., Е. - на нежилое помещение площадью "данные изъяты" кв.м., расположенные по адресу: "адрес". Новыми владельцами нежилых помещений какие-либо изменения в существующую схему электроснабжения не вносились. Однако в настоящее время электрическая энергия в принадлежащее ей помещение не поступает из-за невозможности урегулирования вопроса энергоснабжения с ответчиками. Электрические сети ФГУП ОКБ "Факел" имеют точку непосредственного подключения к кабелю, ведущему к распределительным устройствам, находящимся в надлежащем техническом состоянии, расположенным в ее (Арищенко С.Е.) помещении. Несмотря на это, ФГУП ОКБ "Факел" под надуманными предлогами препятствует свободному перетоку электроэнергии от своих энергопередающих устройств к приемным устройствам в ее помещении. Полагает неправомерным утверждение ФГУ ОКБ "Факел" о том, что она обязана вновь пройти в ОАО "Я." процедуру технологического присоединения к электросетям, поскольку это прямо противоречит п. 4 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике". Просила обязать ответчиков возобновить энергоснабжение по договору N от 01.01.1998 г., в объеме мощности 100 кВт. В ходе рассмотрения дела Арищенко Е.С. уточнила исковые требования, заявленные к ответчику ФГУП ОКБ "Факел", просит обязать ФГУ ОКБ "Факел" подтвердить и выдать документ о технологическом присоединении (акт границ) с выделенной мощностью 100 кВт к принадлежащему ей помещению, и не совершать действий, препятствующих перетоку электроэнергии.

Рассмотрев дело, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Арищенко С.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права. Выражая несогласие с выводом суда об отсутствии кабеля между ее помещением и помещением ФГУП ОКБ "Факел", и соответственно общей электросети, указывает, что наличие общей электросети подтверждается имеющимся в материалах дела актом разграничения балансовой принадлежности электросетей, а также показаниями специалиста, согласно которым он не проверял наличие либо отсутствие подобного электрического кабеля, а рассматривал лишь вопрос о возможности подключения электроэнергии в ее помещении. Считает, что судом дано неверное толкование приведенных в решении положений Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г., а также положений ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 г. "Об электроэнергетике", что повлияло на правильность выводов суда по существу спора. Поскольку после покупки ею нежилого помещения изменение электросети не производилось, подключение к электросети ответчиков бывшего собственника помещений никем не оспаривалось, считает, что условия по обеспечению электроэнергией должны быть сохранены аналогичными как у прежнего владельца помещения. Настаивает, что ее требование об обязании ответчиков подписать акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Судом установлено, что 01.01.1998 г. между ФГУП ОКБ "Факел" и ООО "А." заключен договор энергоснабжения N, в соответствии с которым ФГУП ОКБ "Факел" взял обязательство отпускать субабоненту ООО "А." электрическую энергию для обеспечения электрической энергией нежилых помещений, находящихся по адресу: "адрес". В соответствии с приложением N к договору сторонами была согласована мощность 60 кВт. С 24.08.2000 г. между ОКБ "Факел" и ООО "А." согласована мощность 100 кВт.

Поскольку точка подключения ООО "А." находилась в зоне ответственности ОАО "Модуль", которое также является одним из субабонентов ФГУП ОКБ "Факел", 24.10.2000 г. между ООО "А." и ОАО "Модуль" был подписан акт разграничения ответственности обслуживания электроустановок.

Также из материалов дела следует, что в марте 2003 г. в связи с прекращением ООО "А." оплаты за потребленную электроэнергию передача ФГУП ОКБ "Факел" электроэнергии в помещения ООО "А." была прекращена путем снятия и опечатывания рубильников на щитах в ЩС-1 и ВРУ ООО "А.", находящихся в зоне ответственности ООО "Модуль".

В 2005 году ООО "А." произвело продажу принадлежащих ему нежилых помещений, и 17.10.2005 г. в установленном порядке зарегистрирован переход права собственности от ООО "А." к Арищенко С.Е. на нежилое помещение (литер N из литера N в литере "N") общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенное по адресу: "адрес".

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2009 г., вынесенным по делу по иску индивидуальных предпринимателей Е., В. к ФГУП ОКБ "Факел" об обязании возобновить электроснабжение согласно договору от 1.01.1998 года N, в удовлетворении исковых требований отказано, при этом арбитражным судом установлено, что данный договор расторгнут в части электроснабжения в связи с отказом от его исполнения в 2003 году и отсутствуют основания для его возобновления по требованиям лиц, не являющихся стороной в договоре.

Поскольку к участию в данном деле в качестве третьего лица была привлечена Арищенко С.Е., то в силу ст. 61 ГПК РФ указанные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться Арищенко С.Е., участвующей в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

С учетом изложенного, суд правильно пришел к выводу о том, что на момент перехода права собственности на указанное помещение к Арищенко С.Е. договор N от 01.01.1998 г. был расторгнут, подача электроэнергии от ФГУП ОКБ "Факел" к помещению не осуществлялась.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных к ООО "Модуль" требований о восстановлении энергоснабжения по договору от 01.01.1998 г. в объеме мощности в размере 100 кВт, ввиду отсутствия к этому правовых оснований.

Обоснованно суд не согласился с доводами Арищенко С.Е. о нарушении ответчиками ее права на недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг.

Такая позиция суда подробно мотивирована в решении, выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Все доводы Арищенко С.Е., на которые она вновь ссылается в своей апелляционной жалобе, проверялись судом и правильно признаны необоснованными, не согласиться с выводами суда первой инстанции по изложенным в решении мотивам у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ участниками договора энергоснабжения являются энергоснабжающающая организация и абонент (потребитель).

Как указано выше, ранее ООО "А." в соответствии с положениями ст. 545 ГК РФ как субабонент получало весь объем необходимой ему энергии у абонента ФГУП ОКБ "Факел" в рамках исполнения сторонами договора на энергоснабжение от 01.01.1998 г., тем самым отношения указанных обществ были основаны на договоре энергоснабжения и в названном случае ФГУП ОКБ "Факел" не выступало как сетевая организация или владелец объекта электросетевого хозяйства применительно к отношениям по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Доводы стороны истца о том, что указанный договор является действующим, являются несостоятельными и опровергаются изложенными выше фактическими данными.

Как правильно установлено судом, ответчик ФГУП ОКБ "Факел" не является организацией, осуществляющей в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии, а лишь получает ее как абонент (потребитель) у гарантирующего поставщика электрической энергии ОАО "Я." на основании соответствующего договора.

Из объяснений истицы в суде апелляционной инстанции следует, что ее требования к ответчику обусловлены необходимостью заключения самостоятельного договора энергоснабжения непосредственно с гарантирующим поставщиком электрической энергии - ОАО "Я.".

Между тем, доказательств невозможности заключения такого договора ввиду каких-либо виновных действий (бездействия) ФГУП ОКБ "Факел" стороной истца суду не представлено.

Как правильно указано судом первой инстанции, истицей не представлено фактических данных, свидетельствующих о том, что она в установленном законом порядке обращалась в ОАО "Я." с заявлением о заключении договора энергоснабжения и ей было в этом отказано, в том числе по мотиву отсутствия документов, подтверждающих осуществление технологического присоединения к сетям и разграничения балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств.

Более того, такие доводы стороны истицы о невозможности заключения договора ввиду отсутствия таковых документов являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

В то же время, абзацем 4 пункта 4 статьи 26 указанного Закона предусмотрено, что в случае нарушения сетевой организацией или иным владельцем объектов электросетевого хозяйства обязанности по предоставлению документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, гарантирующий поставщик имеет возможность самостоятельно осуществить сбор документов, подтверждающих наличие технологического присоединения и (или) разграничение балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, тем самым не вправе отказывать в заключении договора при подтверждении факта опосредованного присоединения потребителя к сетям сетевой организации или иного владельца объекта электросетевого хозяйства.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФГУП ОКБ "Факел" каким-либо иным образом препятствует перетоку электрической энергии через его объекты к помещениям, принадлежащим Арищенко С.Е.

Кроме того, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правильно исходил из установленных по делу обстоятельств, указывающих о том, что в настоящее время между помещением Арищенко С.Е. и ФГУП ОКБ "Факел" отсутствует подключение электрической сети.

Такие выводы основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела, и подтверждены материалами дела.

Согласно объяснениям допрошенного в ходе судебного разбирательства специалиста К. главного инженера ОАО "Я.", который выезжал для осмотра помещений Арищенко С.Е., возможно два варианта подключения электроснабжения этого помещения, а именно через сеть ФГУП ОКБ "Факел" и через сеть ОАО "Модуль". Вместе с тем, подключение к сетям электроснабжения через ФГУП ОКБ "Факел" возможно лишь технически, если подключаться к сети через ФГУП ОКБ "Факел", то необходимо прокладывать кабель.

Стороной истца доказательств о наличии такого кабеля не представлено, напротив, при рассмотрении дела Арищенко С.Е. выразила согласие в случае необходимости нести материальные затраты, связанные с работами по прокладке такого кабеля.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФГУП ОКБ "Факел" нарушений прав Арищенко С.Е., связанных с передачей электрической энергии к принадлежащим ей энергопринимающим устройствам, в том числе заключению в отношении указанных устройств договора энергоснабжения, договора оказания услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводы, которые указывали бы на ошибочность выводов суда и могли повлечь отмену решения, которое является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения, в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: