Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-168/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Николенко Л.Н.

судей Поникаровской Н.В., Яковлева Н.А.

при секретаре Шапошниковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федосцовой Т.И. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 23 октября 2012 года, которым Федосцовой Т.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Гарбуз С.А. о признании недействительным и прекращении права собственности Гарбуз С.А. на квартиру и автомобиль, признании права собственности на указанное имущество за Федосцовой Т.И., истребовании имущества.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.Н., объяснения Федосцовой Т.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Б., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федосцова Т.И. обратилась в суд с иском к Гарбуз С.А. о признании недействительным и прекращении права собственности Гарбуз С.А. на квартиру и автомобиль, признании права собственности на указанное имущество за Федосцовой Т.И., истребовании имущества, указав, что является матерью Б., которая состояла в браке с ответчиком Гарбуз С.А. в период с 23.10.1992 года по 08.08.2012 года. В период совместной жизни дочери с ответчиком и в связи с отсутствием у молодой семьи жилого помещения она, Федосцова Т.И., передала своей дочери Б. денежные средства в сумме "данные изъяты" долларов США для приобретения двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес".

Приобретенная на ее денежные средства квартира была оформлена на ответчика, как главу семьи, в соответствии с договором купли-продажи от 07.04.2004 года. Денежные средства, принадлежащие ответчику, либо являющиеся совместной собственностью супругов, при приобретении квартиры использованы не были.

25.02.2007 года она передала Б. денежные средства в сумме "данные изъяты" долларов США, на которые был приобретен и также оформлен на имя ответчика автомобиль "А.", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, которым в настоящее время пользуется ответчик.

При рассмотрении гражданского дела по иску Гарбуз С.А. к Б. о расторжении брака ответчик не оспаривал, что квартира и автомобиль приобретены на денежные средства, переданные Федосцовой Т.И.

Истица ссылалась на то, что какие-либо денежные средства в связи с приобретением и оформлением на имя ответчика спорного имущества ни ответчиком, ни Б. ей не передавались, в связи с чем полагала, что при рассмотрении ее требований необходимо руководствоваться положениями ст.971 ГК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Федосцова Т.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что суд не учел, что денежные средства на приобретение квартиры и автомобиля передавались ею своей дочери Б. по договорам займа (по распискам), а не по договорам поручения. До настоящего времени Б. заемные денежные средства не вернула, в связи с чем Федосцова Т.И. полагает, что имущество, приобретенное Б. и зарегистрированное на имя ответчика Гарбуз С.А., принадлежит ей, истице.

Доказательства заключения договоров займа денежных средств - расписки о получении денег суду первой инстанции были представлены, однако в их принятии судом было отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва Б. на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, обращаясь с требованиями о признании права собственности на квартиру N в доме N по "адрес" и автомобиль "А.", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, право собственности на которые зарегистрировано за Гарбуз С.А., истица ссылалась на то, что в период брака ее дочери с Гарбуз С.А. она (истица) на основании расписок передала денежные средства для приобретения вышеуказанного имущества своей дочери Б. Ответчик не имел своих сбережений для приобретения данного имущества и, кроме того, в судебном заседании у мирового судьи не оспаривал факт приобретения спорного имущества на денежные средства тещи.

Ссылаясь на положения ст.971 ГК РФ, истица указывала, что она является собственником спорного имущества.

С учетом изложенных обстоятельств суд обоснованно, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, при разрешении требований Федосцовой Т.И. о признании недействительным и прекращении права собственности Гарбуз С.А. на квартиру и автомобиль, признании права собственности на указанное имущество за Федосцовой Т.И., истребовании имущества, руководствовался ст.971 ГК РФ.

В соответствии со ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Таким образом, в силу договора поручения одна сторона (поверенный), выступая от имени и за счет другой стороны (доверителя), совершает по его поручению определенные юридические действия, на основе которых у доверителя возникают права и обязанности по сделке, совершенной поверенным. То есть, договор поручения есть договор о представительстве одного лица от имени другого. Он лежит в основе отношений представительства.

По смыслу указанной нормы, поверенный создает права и обязанности по сделке не в отношении себя, а в отношении доверителя. При этом поверенный может действовать от имени доверителя лишь при наличии доверенности.

Мотивируя свои требования положениями ст.971 ГК РФ, истица не представила доказательств заключения между нею и Гарбуз С.А. договора поручения, оформления письменной доверенности от своего имени на имя Гарбуз С.А. для совершения юридически значимых действий, что исключало возможность совершения Гарбуз С.А. сделок купли-продажи квартиры и автомобиля по поручению Федосцовой Т.И. и в ее интересах.

Кроме того, из материалов дела, пояснений сторон следует, что действия Гарбуз С.А. при совершении указанных сделок были направлены на удовлетворение своих интересов - возникновение права собственности на спорное имущество у Гарбуз С.А. При заключении договоров купли-продажи квартиры и автомобиля, государственной регистрации права собственности на квартиру и регистрации автомобиля Гарбуз С.А. действовал от своего имени, указанные сделки порождали правовые последствия для ответчика.

То обстоятельство, что спорное имущество было приобретено ответчиком на денежные средства, принадлежащие Федосцовой Т.И., что не оспаривалось Гарбуз С.А. при рассмотрении другого гражданского дела, само по себе не может повлечь возникновение права собственности Федосцовой Т.И. на данное имущество, т.к. такой способ приобретения права собственности на имущество законом не предусмотрен (ст.218 ГК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Федосцовой Т.И. о признании за ней права собственности на спорное имущество.

Доводы апелляционной жалобы Федосцовой Т.И. о том, что денежные средства на приобретение квартиры и автомобиля передавались ею своей дочери Б. по договорам займа (по распискам), до настоящего времени Б. заемные денежные средства не вернула, в связи с чем имущество, приобретенное Б. и зарегистрированное на имя ответчика Гарбуз С.А., принадлежит ей, истице, основанием к отмене решения суда служить не могут.

Приобретение имущества на денежные средства, принадлежащие истице, не порождает у нее право собственности на данное имущество.

При этом Федосцова Т.И. вправе обратиться в суд с иском о взыскании переданных по договору займа денежных средств. Однако при рассмотрении настоящего дела таких требований Федосцова Т.И. не заявляла.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы исследованы в судебном заседании и могли повлиять на выводы суда по существу спора, поэтому отмену решения они не влекут.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328 п.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: