Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-150/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко О.А.,

судей Быстровой М.А., Мариной С.В.,

при секретаре Фильчиной В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мартьяновой Т.Н. на решение Неманского городского суда Калининградской области от 10 октября 2012 года, которым отказано Мартьяновой Т.Н. в удовлетворении заявленных требований к ООО "Вяз-Агро" о досрочном расторжении договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей.

Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., объяснения Мартьяновой Т.Н., поддержавшей доводы жалобы, пояснения представителя ООО " Вяз-Агро" - Шалимова В.С., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартьянова Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Вяз-Агро" о досрочном расторжении договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей, указывая, что с 12 апреля 2005 года между нею и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" га, расположенный в пос.Б. А-го района Калининградской области. В нарушение условий договора аренды, ответчик не исполняет обязательства по выплате арендных платежей, начиная с 2010 года, и в настоящее время уже трижды арендную плату в её пользу не внес. С 2010 года участок не обрабатывается, заброшен, что привело к значительному ухудшению качественных характеристик земли и экологической обстановки на арендованном земельном участке, восстановление земли в первоначальное состояние приведет к значительным материальным затратам. Указанное бездействие ответчика нарушает условия 3.2 договора аренды, а поэтому, руководствуясь нормами Земельного и Гражданского кодексов РФ, Мартьянова Т.Н. требует досрочного расторжения договора аренды, а также взыскания судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мартьянова Т.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность.

Полагает ошибочными выводы суда о том, что отсутствуют бесспорные доказательства того, что спорный земельный участок более трех лет не используется по назначению. Так из пояснения специалиста - агронома В. следует, что по своему состоянию земельный участок около трех лет не обрабатывается, выявляет признаки заброшенности. Указанные пояснения судом не приняты во внимание.

Также не согласна с выводом суда о том, что является несостоятельным довод истца о невнесении ответчиком арендных платежей более двух раз подряд.

Д., Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПКРФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Мартьянова Т.Н. является собственником 1/64 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" га, с целевым использованием - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу "адрес".

12 апреля 2005 года между арендодателями, в число которых входит истица Мартьянова Т.Н. и ООО "Вяз-Агро" был заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей сроком на 15 лет. Договор зарегистрирован Советским отделом УФРС по Калининградской области 13 апреля 2009 года.

Согласно п. 2.1, 3.2 указанного договора арендатор обязан своевременно платить арендную плату, при этом, она может быть как в натуральной форме, так и в денежном выражении.

Подпунктом 2.2 договора предусмотрено, что арендная плата выплачивается в виде трех тонн сена, 1/2 тонны зерна и шести соток картофеля (семена арендодателей) из расчета на одну земельную долю. Сроки выплаты арендной платы: сено - июнь-август текущего года, зерно - август-декабрь текущего года, посадка картофеля - май текущего года.

Так, при рассмотрении дела судом установлено, что истец в счет арендной платы в 2010 году получил только 100 кг зерна и 3 тонны сена. В 2011 году и 2012 году арендная плата ни в натуральной форме (сено и зерно), ни в денежном выражении истцом не получена.

Поскольку срок оплаты арендных платежей в 2012 году еще не завершен, своевременно и в полном объеме аренда не уплачена только в 2011 году, в 2010 году истица по сену арендную плату получила полностью, а по зерну частично, то суд обоснованно пришел к выводу об отсутствие законных оснований для расторжения договора аренды по ч. 3 ст. 619 ГК РФ.

Довод Мартьяновой Т.Н. о невнесении арендных платежей более двух раз подряд обоснованно судом признаны несостоятельными. При этом суд правильно исходил из того, что периодом уплаты арендных платежей является текущий год (т.е. с мая по декабрь), включающий в себя все виды арендных платежей, а не выплаты по каждому виду как самостоятельный период.

Правильным также является вывод суда о том, что отсутствуют законные основания для расторжения договора аренды и по тем основаниям, что арендуемый земельный участок не используется по назначению более трех лет, поскольку бесспорных доказательств этому истцом в нарушение требований ст. 56,57 ГПК РФ, не представлено.

Ссылка в жалобе на пояснения специалиста - агронома В. является несостоятельной, поскольку они не опровергают выводов суда о том, что арендуемый земельный участок не использовался по назначению более трех лет, а также об ухудшении качественных характеристик земельного участка. Специалистом высказаны лишь предположения о заброшенности арендуемого земельного участка. Каких-либо лабораторных исследований сравнительного анализа почв им не проводилось.

Иные доводы жалобы на существо решения не влияют и отмену его не влекут.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Неманского городского суда Калининградской области от 10 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: