Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-239/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Николенко Л.Н.

судей Поникаровской Н.В., Яковлева Н.А.

при секретаре Шапошниковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Маркова Н.Н. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 25 октября 2012 года, которым Маркову Н.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Мизидовой Н.В. о признании заявления об отказе в принятии наследства недействительным.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.Н., объяснения Маркова Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Мизидовой Н.В., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марков Н.Н. обратился в суд с иском к Мизидовой Н.В. о признании недействительным заявления об отказе от наследства, указав, что 17.01.2004 года умерла его мать А., после смерти которой открылось наследство в виде однокомнатной квартиры N в доме N по "адрес" и двухкомнатной квартиры N в доме N по "адрес".

После смерти матери он находился в подавленном состоянии, в этот период сестра (ответчик Мизидова Н.В.) и отчим (Б.) уговорили его отказаться от причитающейся доли наследства со ссылкой на то, что отчим уже понес расходы на оформление наследства. При этом Б. обещал в последующем переоформить квартиру по адресу: "адрес" на истца, который фактически всю жизнь проживал в этой квартире.

Истец указывал, что доверившись сестре и отчиму, будучи введенным ими в заблуждение, он согласился с их предложением и формально отказался от наследства.

02 марта 2012 года умер отчим Б., после смерти которого открылось наследство в виде двух указанных квартир в г. К.

Марков Н.Н. указывал, что в силу ст.1142 ГК РФ он не относится к числу наследников первой очереди по закону после смерти отчима Б., с заявлением о принятии наследства обратилась дочь умершего - ответчица Мизидова Н.В. (сестра Маркова Н.Н.), после чего истцу стало понятно, что убедив его отказаться от наследства после смерти матери, сестра и отчим обманули его.

Кроме того, истец указывал, что при оформлении отказа от наследства он в силу состояния здоровья в тот момент, юридической неграмотности заблуждался относительно природы совершаемой сделки, не предполагал, что лишится жилого помещения, в котором постоянно проживал. Ссылался на то, что у него отсутствовал мотив для отказа от причитающейся ему доли наследственного имущества, он отказался от наследства на заведомо невыгодных для себя условиях, а также заблуждался относительно последствий такого отказа, поскольку не предполагал, что может лишиться жилья.

Ссылаясь на положения ст.ст.170, 178, 179 ГК РФ, Марков Н.Н. просил признать недействительным заявление об отказе от наследства, открывшегося после смерти его матери А., умершей 17 января 2004 года.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Марков Н.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом при рассмотрении дела не были применены положения п.1 ст.178 и п.1 ст.179 ГК РФ, установленные судом обстоятельства не соответствуют действительности. Указывает, что подписывая заявление об отказе от наследства, он верил сестре и отчиму, не желал испортить отношения с ними, отказавшись от написания указанного заявления. При этом он не был предупрежден о том, что не относится к числу наследников по закону после смерти Б., что впоследствии будет полностью зависеть от порядочности и честности своей сводной сестры Мизидовой Н.В. При этом он заблуждался относительно истинного отношения к нему Б. и Мизидовой Н.В.

Кроме того, ссылается на то, что отказался от наследства после смерти матери под влиянием обмана, вследствие стечения различных неправильно представляемых им обстоятельств, на крайне невыгодных для него условиях, чем другая сторона в настоящее время, спустя много лет, воспользовалась. Отказ от наследства для него явился кабальным (п.1 ст.179 ГК РФ).

Указывает, что его заблуждение и обман со стороны Мизидовой Н.В. открылись лишь 25.06.2012 года во время разговора с ответчицей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что 17 января 2004 года умерла А., после смерти которой открылось наследство в виде квартиры N в доме N по "адрес" и 1/2 доли в праве собственности на квартиру N в доме N по "адрес".

Наследниками первой очереди по закону после смерти А. являлись ее супруг Б., сын Марков Н.Н. и дочь Мизидова Н.В. (ст.1142 ГК РФ).

В установленный ст.1154 ГК РФ срок с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство обратились супруг наследодателя Б. (23 марта 2003 года) и сын Марков Н.Н. (29 июня 2004 года).

9 июля 2004 года Марков Н.Н. и Мизидова Н.В. обратились к нотариусу с заявлением, в котором указали, что они отказываются от причитающейся им доли в наследственном имуществе их матери А., умершей 17 января 2004 года, в пользу супруга наследодателя Б., которому 20 июля 2004 года нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанное выше имущество

2 марта 2012 года умер Б., после смерти которого открылось наследство в виде, в том числе квартиры N в доме N по "адрес", квартиры N в доме N по "адрес".

Единственным наследником первой очереди по закону после смерти Б. является его дочь Мизидова Н.В, которая в установленном законом порядке обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство.

Марков Н.Н., являвшийся пасынком Б., к числу наследников первой очереди по закону не относится.

Обратившись в суд с иском о признании недействительным заявления от 9 июля 2004 года об отказе от причитающейся ему доли наследственного имущества, принадлежащего его матери А., умершей 17 января 2004 года, Марков Н.Н. ссылался на то, что в силу своей юридической неграмотности, подавленного состояния, в котором он находился после смерти матери, он в момент составления заявления об отказе от наследства заблуждался относительно природы совершаемой сделки, последствий ее совершения, не предполагал, что может лишиться своего жилья.

В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из содержания заявления от 9 июля 2004 года следует, что Марков Н.Н. и Мизидова Н.В. отказываются от причитающейся им доли в наследственном имуществе их матери А., умершей 17 января 2004 года, в пользу супруга наследодателя Б.

При этом им было разъяснено нотариусом, что в соответствии со ст.1157 ГК РФ отказ от наследства не может быть отменен или взят обратно. Отказываясь от части наследства, они отказываются от всего наследства, в чем бы ни заключалось и где бы ни находилось наследственное имущество.

Таким образом, из текста заявления четко следует, что Марков Н.Н. и Мизидова Н.В. отказались от наследства после смерти матери А. в пользу супруга наследодателя Б.

При этом, отказываясь от причитающейся ему доли наследственного имущества, Марков Н.Н. понимал, что не станет собственником в порядке наследования принадлежащей матери при жизни квартиры по "адрес" и 1/2 доли квартиры по "адрес", что данное имущество в порядке наследования перейдет в собственность Б.

Данное обстоятельство не оспаривалось Марковым Н.Н. при рассмотрении дела судом первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Таким образом, относительно природы сделки (отказа от наследства) Марков Н.Н. не заблуждался.

Доводы апелляционной жалобы Маркова Н.Н. о том, что подписывая заявление об отказе от наследства, он не желал испортить отношения с сестрой и отчимом, заблуждался относительно истинного отношения к нему Б. и Мизидовой Н.В., не был предупрежден о том, что не относится к числу наследников по закону после смерти Б., основанием к отмене решения суда служить не могут. Обстоятельства, на которые ссылается Марков Н.Н., свидетельствуют о том, что он заблуждался относительно мотивов сделки. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения и в силу п.1 ст.178 ГК РФ не влечет недействительность сделки.

В соответствии с п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела Марковым Н.Н. не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о совершении отказа от наследства в силу обстоятельств, указанных в п.1 ст.179 ГК РФ.

Доводы Маркова Н.Н. о том, что он отказался от наследства после смерти матери под влиянием обмана со стороны сестры Мизидовой Н.В. и отчима Б., который обещал ему впоследствии оформить квартиру по "адрес" на его имя, однако своего обещания не выполнил, никакими доказательствами не подтверждены.

Так, письменные доказательства наличия указанной договоренности между Б. и Марковым Н.Н. отсутствуют. Ответчица Мизидова Н.В. наличие такой договоренности оспаривает.

Кроме того, из материалов дела следует, что свидетельство о праве на наследство после смерти А. было выдано Б. 20 июля 2004 года, право собственности на спорную квартиру Б. зарегистрировал 17 августа 2004 года. Однако с указанного времени и до момента своей смерти 2 марта 2012 года Б. не совершил действий, направленных на переход права собственности на данную квартиру к Маркову Н.Н. При этом последний никаких требований относительно перешедшего к Б. имущества после смерти А., в том числе по поводу квартиры по "адрес", при жизни Б. не предъявлял.

Указанные обстоятельства опровергают доводы Маркова Н.Н. о том, что Б. обещал передать ему квартиру по "адрес" в собственность.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении Мизидовой Н.В. действий, направленных на умышленное введение Маркова Н.Н. в заблуждение в момент написания заявления об отказе от наследства, истцом не представлено и судом при рассмотрении дела не установлено.

Доводы Маркова Н.Н. о том, что Мизидова Н.В. не намерена делиться с ним имуществом, оставшимся после смерти Б., доказательством совершения обмана со стороны ответчика служить не могут.

Марков Н.Н. не относится к числу наследников первой очереди по закону после смерти Б. В силу ст.1142 ГК РФ таким наследником является Мизидова Н.В. - дочь наследодателя, которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

При этом ни законом, ни каким-либо соглашением между сторонами обязанность Мизидовой Н.В. передать часть наследственного имущества истцу не предусмотрена.

Нельзя согласиться и с доводами Маркова Н.Н. о том, что он вынужден был отказаться от наследства после смерти матери вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

Отказ от наследства является односторонней сделкой, в которой стороной является только сам истец. Кроме того, в момент написания заявления об отказе от наследства отсутствовали тяжелые обстоятельства, которые вынуждали бы Маркова Н.Н. совершить сделку на крайне невыгодных для себя условиях. Ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе Марков Н.Н. на стечение таких обстоятельств не ссылается.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные п.1 ст.178, п.1 ст.179 ГК РФ основания для признания недействительным отказа Маркова Н.Н. от наследства после смерти матери А., выраженного в письменном заявлении от 9 июля 2004 года.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Маркова Н.Н., суд обоснованно исходил из того, что им пропущен установленный ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании заявления об отказе от наследства недействительным.

Доводы Маркова Н.Н. о том, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, ему стало известно лишь 25.06.2012 года в разговоре с Мизидовой Н.В., не могут быть признаны состоятельными, поскольку об указанных обстоятельствах истец мог и должен был узнать еще при жизни Б., однако в суд с иском обратился уже после смерти Б., 21.08.2012 года, пропустив установленный законом срок исковой давности.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы Маркова Н.Н. повторяют доводы его искового заявления, которым дана подробная оценка в решении, и не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы исследованы в судебном заседании и могли повлиять на выводы суда по существу спора, поэтому отмену решения они не влекут.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328 п.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 25 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: