Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-209/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Николенко Л.Н.,

судей Яковлева Н.А., Поникаровской Н.В.,

при секретаре Шапошниковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Константинова А.Е. на решение Московского районного суда г.Калининграда от 26 октября 2012 года, которым суд взыскал с Константинова А.Е. в пользу Труханкина А.К. в счет возврата долга денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, а также возврат госпошлины 3420 рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения Константинова А.Е., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Труханкин А.К. обратился с иском к Константинову А.Е. о взыскании долга, указав, что 29 мая 2012 года Константинов А.Е. взял у него в долг до 05 июня 2012 года "данные изъяты" рублей, что подтверждается распиской. Также ответчик 02 июня 2012 года занял "данные изъяты" рублей, которые обязался вернуть двумя частями "данные изъяты" рублей -28 июля 2012 года, "данные изъяты" рублей-10 августа 2012 года, что также подтверждается распиской. В указанные сроки деньги возвращены не были, на телефонные звонки ответчик не отвечал, в связи с чем, просил взыскать с ответчика "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате госпошлины 3420 рублей.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Константинов А.Е. просит решение суда отменить, указывая, что суд не разъяснил ему право представить в качестве доказательства диктофонную запись, которая доказывает сумму реального долга.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Удовлетворяя иск, суд обоснованно исходил из норм ст.ст. 807, 808 ГК РФ, согласно которым в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истец обратился в суд с вышеуказанным требованием, представив подлинники расписок от 29 мая 2012 года, и 02 июня 2012 года в подтверждение состоявшегося договора займа между ним и ответчиком, из содержания которых следует, что ответчик получил денежные суммы в размере "данные изъяты" рублей, а также "данные изъяты" рублей, то есть всего "данные изъяты" рублей (л.д.12,13). Тот факт, что расписки находятся на руках у истца, подтверждает довод Труханкина А.К. о невыполнении ответчиком своих обязательств по договору займа.

На основании ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В данном случае надлежащим доказательством, подтверждающим заключение договора займа, будет являться соответствующий письменный договор или расписка в получении денег. Представление же иных доказательств, в частности, каких-либо диктофонных записей, на что указывается в апелляционной жалобе, не будут иметь значения для разрешения спора по существу.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г.Калининграда от 26 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: