Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-283/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Шлейниковой И.П.

судей: Алферовой Г.П., Зеленского А.М.

при секретаре: Ульяновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бобло Ю.В. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 12 ноября 2012 года, которым в удовлетворении иска Бобло Ю.В. к администрации Гурьевского муниципального района, Макиной С.В. о признании недействительными результатов межевания, постановления о предоставлении земельного участка в аренду, договора аренды земельного участка, отказано.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения Бобло Ю.В. и его представителя по ордеру адвоката Кантарник Ю.М., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобло Ю.В. обратился в суд с иском к администрации Гурьевского муниципального района, Макиной С.В. о признании недействительными результатов межевания, постановления о предоставлении земельного участка в аренду, договора аренды земельного участка, указав, что ему на праве долгосрочной аренды сроком на 49 лет принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью "данные изъяты" кв.м с КН N по адресу: "адрес". Единственный проезд и проход к указанному земельному участку осуществляется со стороны ул. А., поскольку с остальных сторон предоставленный земельный участок граничит с земельными участками смежных землепользователей, иные возможности проезда и прохода на земельный участок отсутствуют. В апреле 2012 года ему стало известно о формировании со стороны ул. А. смежного земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м для строительства индивидуального жилого дома с КН N, которому присвоен адрес: "адрес". Данный участок предоставлен администрацией Гурьевского муниципального района по договору аренды ответчице Макиной С.В. на срок до 2021 года.

Считает формирование указанного земельного участка незаконным, нарушающим его права, поскольку местоположение его границ в установленном законом порядке с ним, как смежным землепользователем, не согласовывалось, акт согласования границ он не подписывал, кроме того, участок образован на месте единственного прохода и проезда к его земельному участку. Отсутствие проезда и прохода, в том числе для проезда пожарных машин и иного специального транспорта к предоставленному ему (Бобло Ю.В.) земельному участку фактически лишает его возможности использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением, создает непреодолимые препятствия в пользовании земельным участком. Также указывает, что формирование границ земельных участков по "адрес" осуществлялось с учетом наличия охранных зон высоковольтной

линии и охранной

зоны газопровода. Таким образом, формирование спорного земельного участка в охранной зоне высоковольтной линии и газопровода с общей площадью охранных зон "данные изъяты" кв.м является незаконным.

Кроме того, указывает, что в нарушение требований п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ и п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ в результате формирования спорного земельного участка часть территории общего пользования, включая проезд и проход к его земельному участку со стороны ул. А., вошла в состав спорного земельного участка, что исключило возможность ее свободного использования.

Принадлежащий ему (Бобло Ю.В.) земельный участок, имеющий адрес: "адрес", оказался отрезанным от улицы А. и не имеет выхода на указанную улицу.

На его обращение в администрацию Гурьевского района об отсутствии проезда к земельному участку ответчиком было предложено принять меры, направленные на установление частного сервитута. Вместе с тем, установление такого сервитута невозможно, поскольку проезд к его (Бобло Ю.В.) земельному участку проходит практически по центру спорного земельного участка, что не позволит использовать его по назначению.

По указанным выше основаниям просил признать недействительными: результаты межевания земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с КН N по адресу: "адрес"; постановление главы администрации Гурьевского муниципального района о предоставлении в аренду Макиной С.В. земельного участка с КН N; договор N от 11 марта 2011 года аренды земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с КН N по адресу: "адрес", заключенный между администрацией Гурьевского муниципального района и Макиной С.В.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бобло Ю.В. просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, не соглашаясь с выводом суда об отсутствии нарушения его прав в результате формирования спорного земельного участка, перекрывшего проезд к его земельному участку, поскольку данный вывод суда основан лишь на представленных администрацией Гурьевского муниципального образования сведениях о проектируемом альтернативном проезде к земельному участку со стороны проектируемой ул. В. Между тем в настоящее время ул. В. не существует, территория находится в заболоченном, замусоренном, заросшем кустарником состоянии, что подтверждается заключением специалиста и не оспаривалось ответчиками. Таким образом, вывод суда о наличии альтернативного проезда к принадлежащему ему (Бобло Ю.В.) земельному участку не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Также указывает, что судом не была дана оценка его доводам о том, что спорный земельный участок в нарушение требований п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ образован на территории общего пользования, что исключает возможность ее свободного использования. Считает, что администрацией Гурьевского района не представлено доказательств наличия альтернативного проезда к его земельному участку как на момент принятия решения о формировании спорного земельного участка и предоставления его в аренду Макиной С.В., так и на момент судебного разбирательства.

В судебное заседание не явились: Администрация Гурьевского муниципального района Калининградской области, Макина С.В., ФГБУ "ФКП Росреестра" по Калининградской области, Управление Росреестра по Калининградской области, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы администрации Гурьевского муниципального района N от 15 апреля 2010 года Бобло Ю.В. предоставлен в аренду на срок до 1 апреля 2059 года земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, КН N, расположенный по адресу: "адрес", для ведения личного подсобного хозяйства, часть земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м находится в охранной зоне ВЛ 15кВ.

На основании вышеуказанного постановления между администрацией Гурьевского муниципального района и Бобло Ю.В. заключен договор аренды N от 7 июня 2010 года земельного участка на срок до 1 апреля 2059 года, зарегистрированный в установленном законом порядке 2 июля 2010 года.

Постановлением администрации Гурьевского муниципального района N от 11 марта 2011 года Макиной С.В. предоставлен без торгов (аукционов) в аренду, сроком до 1 февраля 2021 года, из земель населенных пунктов, земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", для строительства индивидуального жилого дома, часть земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, находится в охранной зоне ВЛ 15 кВ, часть земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м находится в охранной зоне газопровода. На основании указанного постановления 11 марта 2011 года между администрацией Гурьевского муниципального района и Макиной С.В. заключен договор аренды N земельного участка на срок до 1 февраля 2021 года, зарегистрированный в установленном законом порядке 1 апреля 2011 года.

Вышеуказанный земельный участок с КН N был поставлен на государственный учет на основании решения ФБУ "Кадастровая палата" по Калининградской области от 28 июля 2011 года N.

Как следует из межевого плана, земельный участок с КН N ответчицы Максиной С.В. имеет общую границу со стороны ул. А. с земельным участком истца с КН N от точки N до точки N, а также с земельными участками с КН N и с КН N, при этом участок ответчицы фактически расположен между данными земельными участками с одной стороны и самой ул. А. с другой стороны.

Таким образом, место расположения земельного участка с КН N в кадастровом квартале N полностью исключает проезд и проход к вышеуказанным трем земельным участкам со стороны ул. А., при этом только к земельному участку с КН N имеется проезд со стороны ул. Б., этому же участку присвоен и адрес: "адрес".

Между тем, к земельным участкам с КН N и КН N, имеющим адреса "адрес" и "адрес", проезд со стороны ул. А., как указано выше, преграждает земельный участок ответчицы Макиной С.В. с КН N, а со стороны ул. Б. - земельные участки с КН N ("адрес"), с КН N ("адрес"), а также с КН N ("адрес") и с КН N ("адрес").

При таких обстоятельствах судом бесспорно установлено, что в результате формирования земельного участка с КН N единственный проезд к земельному участку истца со сторону ул. А. был закрыт.

Данное обстоятельство не оспаривалось администрацией Гурьевского района, при этом в ответе N от 4 мая 2012 года на обращение Бобло Ю.В. последнему было рекомендовано установить сервитут (л.д. 20).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что к земельному участку Бобло Ю.В. имеется альтернативный проезд с проектируемой ул. В. пос.К.

С такими выводами суда коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам и не подтверждены материалами дела.

Так, в обоснование вывода о наличии альтернативного проезда суд сослался на схему, представленную администрацией Гурьевского района с сопроводительным письмом N от 15 октября 2012 года (л.д. 206-207). Однако прилагающаяся к письму схема представляет собой незаверенную копию плана части кадастрового квартала пос. К. с указанием на нем направления предполагаемого размещения ул. В., а также направления предполагаемого съезда с данной улицы в виде своеобразного "кармана", проходящего вдоль земельных участков с КН N и с КН N к земельному участку истца. Фактически на схеме сделана надпись с названием "ул. В.", а также вычерчены границы так называемого проезда с ул. В. в направлении земельного участка Бобло Ю.В., исполнителей данных надписей, а также самой схемы установить не представляется возможным.

Таким образом, вышеуказанная схема не может быть признана надлежащим доказательством как не соответствующая требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства проведения проектных и строительных работ ул. В. и проезда к земельному участку истца.

Напротив, заключением специалиста от 27 октября 2012 года, составленным кадастровым инженером Е. по результатам осмотра земельного участка истца по "адрес" и прилегающей территории, установлено, что фактически проезд к указанному участку оборудован и осуществляется с улицы А., однако из-за сформированного на пересечении ул. Б. и ул. А. земельного участка с КН N данный проезд осуществляется по территории участка с КН N. Предлагаемый альтернативный проезд к участку со сторону ул. В. не представляется возможным, поскольку территория альтернативного проезда не оборудована для передвижения автотранспортных средств, замусорена, заболочена. Фактически улица В. на местности отсутствует (существует только как полевая дорога). Данные обстоятельства также подтверждены соответствующими фотоматериалами (л.д. 221-224).

Между тем, отклоняя указанное выше доказательство, суд безосновательно указал, что оно не свидетельствует о невозможности использования альтернативного проезда, при том, что последнего как и самой улицы В. на местности не существует, и данные объекты, как следует из письма администрации Гурьевского района, лишь проектируются.

Из объяснений Бобло Ю.В. в суде апелляционной инстанции, следует, что земельный участок по "адрес" им обрабатывался более 10 лет до оформления права аренды, а в последующем был оформлен договор аренды, участок постоянно используется для ведения личного подсобного хозяйства, в том числе выращивания сельхозкультур, и подъезд к нему всегда осуществлялся с ул. А. В будущем на данном участке он намерен возвести жилой дом. В настоящее время он также использует данный подъезд, поскольку иной дороги к участку нет, а сформированный участок ответчицы Макиной С.В. пока не имеет ограждения. Предложенный ответчиками вариант проезда к участку со стороны проектируемой ул. В. в настоящее время не возможен, поскольку последняя представляет собой заболоченное поле, а кроме того, необходимо будет еще дополнительно обустраивать проезд с указанной улицы вдоль смежных земельных участков к его участку. При этом администрацией Гурьевского района после формирования спорного земельного участка с КН N никаких подготовительных мероприятий по обустройству улицы и проезда не проводилось и не проводится в настоящее время, более того, даже не указываются предположительные сроки проведения данных работ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что на территории общего пользования, являвшейся единственным подъездным путем к земельному участку истца со стороны ул. А., в настоящее время сформирован земельный участок, предоставленный в аренду ответчице Макиной С.В., других проходов и проездов к земельному участку Бобло Ю.В. не имелось и не имеется в настоящее время, поскольку со всех остальных сторон он граничит со смежными земельными участками, при этом альтернативный проезд к участку со стороны ул. В. отсутствует.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" основанием к отказу в осуществлении кадастрового учета является отсутствие доступа (прохода или проезда от земельных участков общего пользования) к образуемому или измененному земельному участку, в том числе путем установления сервитута.

Установление сервитута для проезда истца к земельному участку также исключается, поскольку в настоящее время такой проезд проходит по центру сформированного земельного участка с КН N, что не позволит использовать его по целевому назначению для строительства индивидуального жилого дома.

Согласно ст.ст. 304, 305 ГК РФ лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на основании закона или договора, имеет право требовать устранения нарушений его права, в том числе на защиту его владения также против собственника.

Принимая во внимание, что часть территории, по которой осуществлялся проезд и проход к земельному участку Бобло Ю.В. со стороны ул. А., вошла в состав сформированного земельного участка с КН N, вследствие чего истец лишился доступа к принадлежащему ему на праве долгосрочной аренды земельному участку с КН N, и, соответственно, возможности ведения на нем личного подсобного хозяйства, судебная коллегия считает необходимым признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с КН N по адресу: "адрес".

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что использование вышеуказанного земельного участка по целевому назначению - под строительство индивидуального жилого дома не представляется возможным, поскольку из его площади ("данные изъяты" кв.м) охранная зона высоковольтной линии (ВЛ 15 кВ) занимает площадь "данные изъяты" кв.м и охранная зона газопровода - "данные изъяты" кв.м, то есть общая площадь охранных зон составляет "данные изъяты" кв.м или 65% от площади всего участка, при этом строительство индивидуального жилого дома на оставшихся "данные изъяты" метрах также не представляется возможным, поскольку охранная зона высоковольтной линии проходит по центру земельного участка, а газопровода - по всей его левой стороне (л.д. 50).

При таких обстоятельствах постановление главы администрации Гурьевского муниципального района о предоставлении в аренду Макиной С.В. земельного участка с КН N и договор N от 11 марта 2011 года аренды данного земельного участка, заключенный между администрацией Гурьевского муниципального района и Макиной С.В., являются недействительными, как не соответствующие требованиям ст. 168 ГК РФ.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Бобло Ю.В. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 12 ноября 2012 года отменить и вынести новое решение, которым признать недействительными: результаты межевания земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с КН N по адресу: "адрес"; постановление главы администрации Гурьевского муниципального района о предоставлении в аренду Макиной С.В. земельного участка с КН N; договор N от 11 марта 2011 года аренды земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с КН N по адресу: "адрес", заключенный между администрацией Гурьевского муниципального района и Макиной С.В.

Председательствующий

Судьи