Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-452/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крамаренко О.А.,

судей Коноваленко А.Б., Теплинской Т.В.,

при секретаре Шишковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Зеленоградск Транс 4" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 08 октября 2012 года, которым исковые требования Колесник Л.Л. удовлетворены, исковые требования Шабаровой Е.А. удовлетворены частично; с ОАО "ВСК" в пользу Колесник Л.Л. взыскана доплата страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 278,81 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб., расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 900 руб., а всего "данные изъяты" руб.; с ООО "Зеленоградск Транс 4" в пользу Колесник Л.Л. взыскана разница между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в сумме "данные изъяты" руб., расходы на проведение оценки в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 757,38 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2 500 руб., расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 900 руб., а всего "данные изъяты" руб.; с ООО "Зеленоградск Транс 4" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 90,26 руб., а также в пользу ФБУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы" - стоимость проведения судебной экспертизы в размере 4 050 руб.; с ОАО "ВСК" в пользу ФБУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы" взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 4050 руб.; с ООО "Зеленоградск Транс 4" в пользу Шабаровой Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2 500 руб., а также доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 200 руб.

Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения представителя ответчика ООО "Зеленоградск Транс 4" Шкаровского П.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истцов Колесник Л.Л., Шабаровой Е.А. - Иваница А.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Колесник Л.Л., Шабарова Е.А. обратились в суд с иском к страховой компании ОАО "ВСК", ООО "Зеленоградск Транс 4", указывая, что 21.02.2012 года на ул. Суворова в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса марки "Б." государственный регистрационный знак N, под управлением водителя В., принадлежащего ООО "Зеленоградск Транс 4", который нарушил требования п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, автомобиля марки "Д." государственный регистрационный знак N, под управлением Н. и автомобиля марки "И." государственный регистрационный знак N, под управлением Шабаровой Е.А., принадлежащего на праве собственности Колесник Л.Л. В результате данного ДТП автомобиль Колесник Л.Л. получил механические повреждения, водитель Шабарова Е.А. - телесные повреждения в виде: дисторзии шейного отдела позвоночника. В связи с получением телесных повреждений она обратилась в ФГУЗ МСЧ УВД г. Калининграда, где прошла обследование, а затем амбулаторное лечение, период ее нетрудоспособности продолжался с 27.02.2012 года по 30.03.2012 года (33 дня). В силу того, что ответственность ООО "Зеленоградск Транс 4", как владельца транспортного средства, водителем которого в момент ДТП являлся В., была застрахована в ОАО "ВСК", данная страховая компания выплатила Колесник Л.Л. страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., которое она считала заниженным.

С учетом уточнения и дополнения требований по результатам проведенной судебной автотовароведческой экспертизы, Колесник Л.Л. просила взыскать с ответчика ООО "Зеленоградск Транс 4" разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме "данные изъяты" руб., расходы на проведение оценки в размере 3 000 руб., взыскать с ответчика ОАО "ВСК" доплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., а также взыскать с обоих ответчиков расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Шабарова Е.А. в связи с причинением ей телесных повреждений в результате ДТП просила взыскать с ответчика ООО "Зеленоградск Транс 4" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Зеленоградск Транс 4" просит решение суда отменить в части взыскания с Общества в пользу Шабаровой Е.А. компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг, полагая, что установленный у нее спустя продолжительное время после дорожно-транспортного происшествия диагноз: "дистрозия шейного отдела позвоночника" вопреки выводам суда не состоит прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Доказательств этому не представлено. Обращение Шабаровой Е.А. в травмпункт с последующим амбулаторным лечением не было вызвано произошедшим 21.02.2012 ДТП. Считает, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что Шабарова Е.А. непосредственно после ДТП отказалась пройти медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие травм.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что 21.02.2012 года в 12 часов 45 минут на ул. Суворова в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса марки "Б." государственный регистрационный знак N, под управлением водителя В., принадлежащего ООО "Зеленоградск Транс 4", который нарушил требования п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, автомобиля марки "Д." государственный регистрационный знак N, под управлением Н. и автомобиля марки "И." государственный регистрационный знак N, под управлением Шабаровой Е.А., принадлежащего на праве собственности Колесник Л.Л., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 931 ГК РФ и ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма для возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160000 руб.

Учитывая, установленные по делу обстоятельства, в том числе то, что на момент ДТП гражданская ответственность ООО "Зеленоградск Транс 4" по договору ОСАГО была застрахована в ОАО "ВСК", при этом последнее не выплатило истцу Колесник Л.Л. страховое возмещение в полном объеме, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно, исходя из заключения эксперта ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы, взыскал с ответчиков в качестве доплаты страхового возмещения, а также разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, указанные в решении суммы.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания с ООО "Зеленоградск Транс 4" в пользу Шабаровой Е.А. компенсации морального вреда, являются несостоятельными.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. ст. 1100,1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что во время дорожно-транспортного происшествия 21.02.2012 года в 12 часов 45 минут Шабарова Е.А. находилась за рулем автомобиля, принадлежащего Колесник Л.Л., удар был сзади. После ДТП в тот же день в 18 часов 45 минут Шабарова Е.А. обратилась в травмпункт, где ей был установлен диагноз: "дисторзия шейного отдела позвоночника". С 27.02.2012 года по 30.03.2012 года она проходила курс амбулаторного лечения у хирурга и невропатолога с данным диагнозом, была вынуждена носить шейный бандаж, о чем также свидетельствует ее медицинская карта и листок нетрудоспособности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вопреки доводам жалобы пришел к обоснованному выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с нарушением водителем ООО "Зеленоградск Транс 4" В. указанных выше требований Правил дорожного движения РФ Шабаровой Е.А. были причинены телесные повреждения, а соответственно и моральный вред в связи с причинением ей физических и нравственных страданий, который подлежит компенсации ответчиком ООО "Зеленоградск Транс 4".

С учетом исследованных по делу доказательств, доводы жалобы об отсутствии прямой причинно-следственной связи между установленными у Шабаровой Е.А. телесными повреждениями и произошедшим ДТП, являются необоснованными.

Отказ Шабаровой Е.А. непосредственно после дорожно-транспортного происшествия пройти медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие травм, а также установление у нее в этот же день диагноза: "дистрозия шейного отдела позвоночника", не могут свидетельствовать о том, что данные телесные повреждения получены ею при иных обстоятельствах, нежели установлено судом.

Таких доказательств стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено.

Размер компенсации морального вред, подлежащий взысканию в пользу Шабаровой Е.А. определен судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, а также характера физических и нравственных страданий, периода ее нетрудоспособности, в связи с чем является разумным и справедливым.

Также судебная коллегия находит, что в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ является обоснованным решение и в части взыскания с ответчиков понесенных по делу судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 08 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: