Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-434/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко О.А.

судей: Теплинской Т.В., Коноваленко А.Б.

при секретаре: Шишковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Василегина В.Ю. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 22 ноября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Василегина В.Ю. к Василегиной Н.Ю., Администрации городского округа "город Калининград", МП "Бюро приватизации жилищного фонда городского округа "Город Калининград" о признании договора приватизации недействительным, применении последствий недействительности сделки- отказано.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения Василегина В.Ю. и его представителя адвоката Дыма Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Василегиной Н.Ю. и ее представителя адвоката Шток А.А., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Василегин В.Ю. обратился в суд с иском Василегиной Н.Ю., МП "Бюро приватизации жилищного фонда городского округа "Город Калининград", уточненным в ходе судебного разбирательства, указав, что он родился и проживал в квартире N дома N по "адрес", где был постоянно зарегистрирован. 05 декабря 2011 года умерла его мать - М. В сентябре 2011 года ему стало известно, что 09.06.1998 года спорное жилое помещение было приватизировано на мать и сестру Василегину Н.Ю., так же в разговоре мать сообщила, что оставила завещание, в котором решила свою долю разделить между ним и сестрой. После смерти матери, он узнал, что ею было оставлено завещание только в пользу Василегиной Н.Ю. С приватизацией квартиры, состоявшейся в 1998 году, он (Василегин В.Ю.) не согласен, поскольку 16 января 1998 года он незаконно был снят с регистрационного учета из спорного жилого помещения без его согласия, о чем ему стало известно лишь в марте 2012 года при получении поквартирной карты. Так же полагает, что Василегина Н.Ю. не могла принимать участия в приватизации спорного жилого помещения, поскольку на момент приватизации она в квартире зарегистрирована не была. С учетом изложенного просил суд признать договор приватизации квартиры N в доме N по "адрес" от 09.06.1998 года недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата спорной квартиры в муниципальную собственность.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Василегин В.Ю. просит решение отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права. Продолжает настаивать на доводах, изложенных в исковом заявлении. Не соглашается с выводом суда о добровольном характере его выезда из спорной квартиры в 1985 году, поскольку он выехал на учебу и его отсутствие было временным, во время учебных отпусков он приезжал в г.Калининград и проживал в спорной квартире, интерес к ней не утратил. Указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что он незаконно был снят с регистрационного учета по указанному адресу, а постановка на регистрационный учет в Н. с 1990 г. по 1999 г. являлась вынужденной, чтобы не нарушать законодательство Н. Настаивает на том, что о снятии с регистрационного учета в 1998 году ему стало известно только в марте 2012 после получения поквартирной карточки.

Представители ответчиков МП "Бюро приватизации жилищного фонда городского округа "Город Калининград", администрации городского округа "Город Калининград", 3-го лица Управления Росреестра по Калининградской области в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Как установлено судом, 09 июня 1998 года между Администрацией Октябрьского района г.Калининграда и Василегиной Н.Ю., М. был заключен договор приватизации, согласно которому квартира по адресу: "адрес" передана Василегиной Н.Ю., М. в совместную собственность.

Истец Василегин В.Ю., на момент приватизации жилого помещения в квартире зарегистрирован не был, был снят с учета 16.01.1998 года, и зарегистрирован вновь 14.01.2000 года.

Также из материалов дела следует, что в период с 1985 года по 1987 год Василегин В.Ю. обучался в "данные изъяты" училище, с 1987 года по 1991 года являлся курсантом П-го "данные изъяты" училища. С 1991 года по 1996 года проходил службу в П-ом училище, с 1996 года по 1998 год работал в "данные изъяты" в Н., в дальнейшем с 1998 года по 1999 года проходил службу в "данные изъяты" г.П.

Установив, что истец на момент заключения договора приватизации утратил право пользования спорным жилым помещением, выехав добровольно на постоянное место жительства на Н., суд, пришел к правильному выводу о том, что у него не возникло право на приватизацию указанной квартиры, в связи с чем оспариваемым договором приватизации права Василегина В.Ю. не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выезд истца из квартиры носил временный характер, не могут быть признаны состоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Напротив, из материалов дела следует, что Василегин В.Ю. с 1996 года являлся гражданином Н., создал там семью, имел постоянную регистрацию в период с 1990 г. по 1999 г., с 1991 года служил в Вооруженных силах Н., при этом обязанности по договору социального найма по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг не исполнял, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт добровольного выезда Василегина В.Ю. на другое постоянное место жительства и отказа от прав и обязанностей по договору социального найма.

То обстоятельство, что в 2000 году истец вновь был зарегистрирован в спорном жилом помещении, не опровергает выводы суда об утрате истцом права пользования указанной квартирой на момент ее приватизации.

Доводы жалобы о том, что Василегин В.Ю. был незаконно снят с регистрационного учета, а в 2000 году вновь зарегистрирован в спорном жилом помещении, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку эти обстоятельства не опровергают выводы суда об утрате истцом права пользования указанной квартирой на момент ее приватизации в связи с добровольным выездом на другое место жительство.

Правильными являются и выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям об оспаривании договора приватизации квартиры по основанию его ничтожности, о применении которого было заявлено стороной ответчика.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исходя из этого, течение срока исковой давности для оспаривания договора приватизации от 09 июня 1998 года по основанию его ничтожности началось с 11 июня 1998 года - с момента начала исполнения сделки, когда было выдано регистрационное удостоверение.

Василегин В.Ю. обратился с иском в суд об оспаривании договора приватизации квартиры по основанию его ничтожности только 31 июля 2012г., то есть со значительным пропуском срока исковой давности, установленного ст.181 ГК РФ.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Между тем, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истец суду не представил.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что о нарушении права истец узнал лишь в марте 2012 года, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в силу вышеприведенной нормы права (ст.181 ГК РФ) срок исковой давности по требованиям об оспаривании договора по основанию его ничтожности начинает исчисляться с момента начала исполнения договора приватизации, а не с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в кассационном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Калининграда от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи