Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-399/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Михальчик С.А.

судей Алексенко Л.В., Королевой Н.С.

при секретаре Ульяновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Юнисэил" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 июля 2012 года, которым исковые требования Копыловой Н.Е. удовлетворены в части.

С ООО "Юнисэил" в пользу Копыловой Н.Е. взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, в счет судебных издержек 9800 рублей, 75 рублей и 7000 рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

В остальной части исковые требования Копыловой Н.Е. оставлены без удовлетворения.

С ООО "Юнисэил" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7157,80 рублей, в пользу ФБУ Калининградская лаборатория судебных экспертиз Минюста России - 10000 рублей в счет расходов на проведение экспертизы.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения Копыловой Н.Е., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Копылова Н.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании с ООО "Юнисэил" и ООО "Первая экспедиционная компания Северо-Запад" солидарно "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей - стоимость приобретенного оборудования по договорам купли-продажи оборудования N от 29 июля 2011 года и N от 18 августа 2011 года, "данные изъяты" рублей - транспортные расходы, связанные с доставкой оборудования в г. Калининград, "данные изъяты" рублей - комиссия банка за перечисление денежных средств ООО "Юнисэил"; а также в равных долях судебные расходы в размере 29875 рублей, из которых 20000 рублей - оплата юридической помощи представителя, 9800 рублей - оплата за заключение специалиста N от 02 ноября 2011 года, 75 рублей - почтовые расходы.

В обоснование иска указала, что 29 июля 2011 года по договору купли-продажи оборудования приобрела у ООО "Юнисэил" оборудование - коммерческую версию детского развивающего автомата "Р." с посадочным местом в количестве 5 штук, а 18 августа 2011 года - 2 монетоприемника для вышеуказанных автоматов, которые ответчиком были встроены в аппараты. Оплата в сумме "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей была ею перечислена на расчетный счет ответчика 2 и 23 августа 2011 года соответственно. Вышеуказанное оборудование было за ее счет доставлено в г. Калининград ООО "Первая экспедиционная компания Северо-Запад", которому истица оплатила за оказанную услугу "данные изъяты" рублей. При приемке первой партии оборудования у перевозчика 20 августа 2011 года ею был выявлен ряд недостатков (в частности, отсутствие вентиляторов на корпусе, сбои в работе автоматов - зависание картинки, проглатывание купюр), которые она указала в актах приема-передачи оборудования. Аналогичные недостатки имели место и в аппаратах, поступивших 1 и 13 сентября 2011 года. 16 сентября 2011 года истицей в адрес ООО "Юнисэил" была направлена претензия, с предложением расторгнуть договор купли-продажи, вернуть денежные средства, уплаченные за оборудование и за доставку товара в г. Калининград. Генеральный директор ООО "Юнисэил" предложил переустановить программное обеспечение либо вернуть денежные средства. 23 сентября 2011 года технический специалист ООО "Юнисэил" пояснил истице, что устранение недостатков не гарантирует в будущем устойчивой и бесперебойной работы автоматов, а по многим недостаткам не смог пояснить причину их возникновения и возможного устранения. Поскольку выявленные недостатки устранены не были, а в дальнейшем появились иные недостатки, препятствующие эксплуатации автоматов, истица не могла использовать товар по его прямому предназначению. 26 сентября 2011 года истца повторно направила ответчику претензию с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные денежные средства, в том числе расходы на перевозку. Однако ООО "Юнисэил" удовлетворить претензию отказался. Из полученного от ответчика технического заключения следовало, что все выявленные недостатки возникли не по вине ответчика, не являются неустранимыми и не приводят к невозможности дальнейшей эксплуатации автоматов. Кроме того, ряд недостатков мог возникнуть в результате неаккуратного обращения с оборудованием при перевозке.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Юнисэил" просит отменить решение суда в связи с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.

Полагает, что суд рассмотрел дело с нарушением требований подсудности, поскольку спор должен был рассматриваться в соответствии с договорной подсудностью по месту нахождения любого из ответчиков - в г. С. либо в г. М.

Считает необоснованным и противоречащим положениям ст. 475 ГК РФ вывод суда о том, что недостатки, выявленные в оборудовании, являются существенными, несмотря на возможность их устранения. Категория существенного нарушения требований к качеству является правовой и не может оцениваться экспертом. Кроме того, из экспертного исследования и допроса специалиста следует, что выявленные недостатки оборудования не являются существенными, поскольку оборудование находится в работоспособном состоянии и его использование в принципе возможно. Переустановка программного обеспечения, устройство дополнительных вентиляционных отверстий может обеспечить отсутствие сбоев в работе оборудования. Кроме того, суд не дал оценки тому обстоятельству, что ответчик неоднократно предлагал истице безвозмездно для нее доработать оборудование в соответствии с ее пожеланиями, от чего истица отказалась.

Необоснованным является вывод суда о недостатках всего оборудования, несмотря на то, что в заключении эксперта содержатся ссылки на то, что в программном обеспечении происходят сбои только у двух единиц оборудования.

Доводы суда о том, что монетоприемники приобретались истицей в комплекте, противоречат доводам ответчика об их приобретении отдельно. Неправильная установка монетоприемников не может быть поставлена в вину ответчику, поскольку Обществом они не устанавливались.

Полагает, что, отказав в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы в связи с неполнотой заключения эксперта и нарушениями в ходе экспертизы, суд неполно исследовал все обстоятельства дела.

ООО "Первая экспедиционная компания Северо-Запад" в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Копылова Н.Е. в судебном заседании, возражая против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения.

Представители ООО "Юнисэил" и ООО "Первая экспедиционная компания Северо-Запад" в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что 29 июля 2011 года между ООО "Юнисэил" и Копыловой Н.Е. заключен договор N купли-продажи оборудования, выбранного покупателем на сайте продавца, а именно: детского развивающего автомата "Р." с посадочным местом, коммерческая версия в комплектации, в количестве 5 единиц, стоимостью по "данные изъяты" рублей каждое.

В соответствии с п.6 договора качество передаваемого оборудования соответствует действующим в Российской Федерации стандартам и техническим условиям. Продавец гарантирует покупателю нормальную работу продаваемого оборудования при условии соблюдения покупателем инструкций по его технической эксплуатации в течение 12 месяцев с момента передачи оборудования.

18 августа 2011 года между ООО "Юнисэил" и Копыловой Н.Е. заключен договор N купли-продажи оборудования, а именно: двух монетоприемников для детского развивающего автомата "Р.", стоимостью "данные изъяты" рублей каждый.

Оборудование Копыловой Н.Е. было получено по актам приема-передачи оборудования и полностью оплачено на общую сумму "данные изъяты" рублей.

В соответствии с поручениями Копыловой Н.Е. экспедитору и экспедиторскими расписками от 8, 22 и 29 августа 2011 года ООО "ПЭК Северо-Запад" принял на себя обязательства, связанные с перевозкой груза по маршруту г. С. - г. Калининград. ООО "ПЭК-Северо-Запад", приняв груз у ООО "Юнисэил", доставил груз истице.

Судом также установлено, что в период гарантийного срока истицей были выявлены недостатки в приобретенном оборудовании, что подтверждается заключением специалиста ООО "Ц." N от 2 ноября 2011 года. Из заключения следует, что представленные специалисту игровые автоматы "Р." имеют множественные конструктивные и производственные дефекты, которые непосредственно негативно влияют на надежность изделия, длительность его эксплуатации, ремонтопригодность и возможность профилактического обслуживания. Длительная работа игровых автоматов невозможна в связи с регулярными сбоями программного обеспечения, установленного производителем игровых автоматов.

Для разрешения вопроса о наличии существенных недостатков в оборудовании, судом по делу была назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ФБУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы" N от 30 мая 2012 года, все пять игровых автоматов "Р." имеют производственные дефекты, устранение которых связано с необходимостью внесения изменений в конструкцию изделий, в связи с чем данные дефекты могут считаться трудно устранимыми. Кроме того, в автоматах N и N неоднократно происходят сбои программного обеспечения, а после их устранения проявляются вновь.

Допрошенный в судебном заседании эксперт П. подтвердил, что исследованное оборудование имеет конструктивные дефекты, собрано кустарным способом, не может работать долговременно, требует постоянной доработки, постоянного вложения денежных средств и трудоемкой работы. Конструкция не совершенна, не продумана, выполнена безграмотно и технически небезопасна.

Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 469, 475, 476, 477 ч. 3 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что приобретенное истицей у ООО "Юнисэил" оборудование имеет существенные недостатки, в связи с чем удовлетворил исковые требования Копыловой Н.Е., взыскав в ее пользу уплаченные за детские развивающие автоматы "Р." с посадочным местом в количестве 5 штук, а также 2 монетоприемника для вышеуказанных автоматов денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая, что приобретенное истицей у ООО "Юнисэил" оборудование имеет существенные недостатки, суд правильно отнес к убыткам, понесенным Копыловой Н.Е., комиссию банка за перевод денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, расходы на доставку товара из г. С. в г. Калининград в размере "данные изъяты" рублей, и обоснованно взыскал в ее пользу указанные денежные суммы.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ООО "Юнисэил" в пользу истицы судебные расходы за составление отчета о выявленных недостатках в оборудовании в размере 9800 рублей, а также почтовые расходы по отправке претензий на сумму 75 рублей.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание, что решением суда по данному делу исковые требования Копыловой Н.Е. были удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, продолжительности рассмотрения, а также требований разумности, взыскал в пользу истицы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Отказывая истице в удовлетворении исковых требований к ООО "ПЭК Северо-Запад", суд правильно исходил из того, что доказательств повреждения оборудования в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по перевозке оборудования суду не представлено, а напротив опровергнуто заключением эксперта.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, при рассмотрении дела судом первой инстанции определены и установлены полно и правильно, им дана надлежащая оценка. Выводы суда, основанные на совокупности имеющихся по делу доказательств и подробно изложенные в решении суда, а также мотивы, по которым суд пришел к вышеизложенным выводам, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Так, доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности спора, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Определениями Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 февраля и от 27 июня 2012 года в удовлетворении ходатайств представителя ООО "Юнисеил" в передаче дела по подсудности в районный суд г. С. по месту нахождения Общества, либо исходя из договорной подсудности, было отказано обоснованно. При этом суд правильно исходил из того, что иск о солидарном взыскании денежных сумм был предъявлен к двум ответчикам. Поскольку согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между судами в данном случае принадлежит истцу, а один из ответчиков (филиал ООО "Первая экспедиционная компания Северо-Запад") находится в Ленинградском районе г. Калининграда, дело было принято к производству Ленинградским районным судом г. Калининграда без нарушения правил подсудности.

Кроме того, данные определения ответчиком не обжаловались, вступили в законную силу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно расценил имеющиеся в оборудовании недостатки существенными, ссылаясь на заключение эксперта ФБУ "КЛСЭ", из которого следует, что оборудование (все пять автоматов) собрано кустарным способом, а сами недостатки являются производственным дефектом. При этом устранение недостатков возможно только путем внесения изменений в конструкцию изделий, что само по себе является дорогостоящей операцией, в связи с чем дефекты могут считаться трудно устранимыми. Кроме указанных в заключении недостатков, у двух автоматов происходят сбои программного обеспечения.

Учитывая изложенное, судом правильно применены положения ст. 475 ГК РФ, согласно которой покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае обнаружения недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

То обстоятельство, что монетоприемники для автоматов приобретались истицей по отдельному договору купли-продажи, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Копыловой Н.Е., поскольку, как правильно указал суд, монетоприемники приобретались в комплекте, так как предназначены именно для детского развивающего автомата "Р.".

Ссылки в жалобе на неполноту исследования обстоятельств дела в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, неубедительны. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении вышеуказанного ходатайства определением от 13 июля 2012 года, обоснованно указал, что заключение неясностей и неточностей не содержит, сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не возникло. Кроме того, для дачи объяснений по существу заключения судом в судебное заседание была обеспечена явка эксперта, который дал подробные ответы на поставленные, в том числе и представителем ответчика, вопросы.

Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 п.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: