Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-376/13

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Мухарычина В.Ю.,

судей: Алферовой Г.П., Федоровой С.И.,

при секретаре: Мещеряковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Казакова М.А., Казакова А.М. на заочное решение Московского районного суда г.Калининграда от 05 июня 2012г., которым удовлетворены исковые требования ЗАО "ВТБ-24". Взыскана с Казакова М.А., Казакова А.М. в пользу ЗАО "ВТБ-24" задолженность по кредитному соглашению N от 23 марта 2005г. в сумме "данные изъяты" долларов США. Обращено взыскание на предмет ипотеки - трехкомнатную квартиру по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м. Установлена начальная продажная цена указанной квартиры в размере "данные изъяты" рублей. Определен способ реализации вышеуказанного заложенного имущества - путем проведения публичных торгов. Взысканы с Казакова М.А., Казакова А.М. в пользу ЗАО "ВТБ-24" расходы по оплате госпошлины в сумме 10006,03 рублей - по 5003,02 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Мухарычина В.Ю., объяснения Казакова М.А. и его представителя - Кривдина Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Казакову М.А, Казакову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 23 марта 2005г. между банком и Казаковым М.А. был заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" долларов США сроком на 10 лет под 11,5% годовых на приобретение дома по адресу: "адрес". Кредит обеспечен ипотекой принадлежащей Казакову М.А. квартиры по адресу: "адрес", а также поручительством Казакова А.М. С момента выдачи кредита заемщиком ненадлежащим образом исполняются договорные обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем возникла просроченная задолженность, размер которой по состоянию на 15 декабря 2011г. составил "данные изъяты" долларов США, в том числе "данные изъяты" долларов задолженность по кредиту, "данные изъяты" долларов - задолженность по плановым процентам, "данные изъяты" долларов США - задолженность по повышенным процентам, "данные изъяты" долларов США - пени, "данные изъяты" долларов - пени по просроченному долгу. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать судебные расходы.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Казаков М.А., Казаков А.М. просят решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность решения. Полагают взысканную судом сумму задолженности неправильной, не соответствующей объему произведенных ими платежей по кредитному договору. Также полагают заниженной указанную в отчете оценщика, принятую судом во внимание начальную продажную стоимость квартиры. Считают, что обращение взыскания на квартиру произведено быть не может с учетом оставшейся суммы задолженности, и поскольку заложенная квартира является для ответчиков единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения с его уточнением в резолютивной части.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору (соглашению) от 23 марта 2005г. истец (кредитор) предоставил Казакову М.А. кредит в сумме "данные изъяты" долларов США сроком на 10 лет под 11,5% годовых для приобретения дома по адресу: "адрес".

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Казаковым М.А. была оформлена ипотека квартиры по адресу: "адрес".

Кроме того, поручителем по обязательствам Казакова М.А. перед банком по указанному кредитному договору выступил Казаков А.М., принявший на себя солидарную ответственность за должника.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что Казаковым М.А. были неоднократно нарушены обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Суд при вынесении решения правильно руководствовался ст.ст. 309, 348-349, 361, 810, 811 ГК РФ и п. 14.1 кредитного договора, которым предусматривается право кредитора потребовать от заемщика досрочного возвращения кредита, процентов и неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Исходя из этого, суд обоснованно удовлетворил исковые требования банка, взыскав с заемщика и поручителя в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору, в том числе задолженность по основному долгу, предусмотренные договором проценты, пени за нарушение сроков уплаты в заявленных банках суммах, обратил взыскание на заложенное имущество (квартиру), а также взыскал с ответчиков в пользу банка судебные расходы.

Представленный банком расчет задолженности судом проверен и сомнений у судебной коллегии не вызывает. Ответчиками же не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих их доводы о неправильности указанного расчета. Что касается доводов ответчиков о внесении ими после вынесения оспариваемого решения ряда сумм в погашение задолженности, то данные обстоятельства на законность вынесенного судом решения не влияют, а вопрос об уменьшении в связи с этим суммы долга подлежит разрешению в порядке исполнения судебного решения.

Начальная продажная цена заложенного имущества (квартиры) установлена судом на основании отчета об оценке, составленного специализированной организацией, что соответствует заявленным банком исковым требованиям. Доводы апелляционной жалобы о том, что установленная судом начальная продажная стоимость квартиры является заниженной, также соответствующими доказательствами не подтверждены.

То обстоятельство, что определенная судом начальная продажная стоимость предмета залога превышает сумму задолженности по кредиту, не является в соответствии с установленными ст. 349 ГК РФ критериями препятствием к обращению взыскания на указанное имущество. Иные предусмотренные ст. 349 ГК РФ условия для обращения взыскания на предмет залога также соблюдены.

Такого основания к отказу в обращении взыскания на заложенное жилое помещение, как наличие в нем зарегистрированных по месту жительства лиц и отсутствие у них иного жилья, законом не предусмотрено. Напротив, статьей 446 ГПК РФ предусматривается возможность обращения взыскания на жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи местом жительства, если оно является предметом ипотеки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения указанием на то, что взыскание задолженности в пользу ЗАО "ВТБ 24" с Казакова М.А., Казакова А.М. производится в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Московского районного суда г.Калининграда от 05 июня 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, уточнив резолютивную часть решения указанием на то, что взыскание задолженности в пользу ЗАО "ВТБ 24" с Казакова М.А., Казакова А.М. производится в солидарном порядке.

Председательствующий

Судьи