Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-117/13

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Костикова С.И.,

судей Шкуратовой А.В., Гарматовской Ю.В.,

при секретаре Шапошниковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Каменькова А.И. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 29 октября 2012 г., которым удовлетворен иск ОАО "Банк Финсервис" к Каменькову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и отказано в удовлетворении встречного иска Каменькова А.И. к ОАО "Банк Финсервис" о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части взимания ежемесячных платежей за ведение (обслуживание) ссудного счёта, взыскании сумм незаконно списанных банком комиссий за ведение (обслуживание) ссудного счёта;

с Каменькова А.И. в пользу ОАО "Банк Финсервис" взыскана задолженность по кредитному договору N от 23.08.2007 года в размере "данные изъяты" руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2195,89 руб., а всего - "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Шкуратовой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Банк Финсервис" обратилось в суд с названным иском, указав, что между ООО "Б.", правопреемником которого является ОАО "Банк Финсервис", и Каменьковым А.И. заключен кредитный договор N от 23.08.2007 года, в соответствии с условиями которого Каменькову А.И. предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей при ставке

24 % годовых на срок 24 месяца.

На основании п.п. 5.6, 10.5.2 кредитного договора за операционное обслуживание ссудного счета истец ежемесячно в течение всего срока действия договора взимает с ответчика комиссию в размере 1,5 % от суммы кредита.

Согласно п.п. 5.7, 5.8, 10.3 кредитного договора ответчик в счет погашения задолженности по кредиту должен ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца, уплачивать истцу сумму в размер "данные изъяты" рублей, которая включает в себя часть кредита, проценты, начисленные за пользование кредитом, и комиссию за операционное обслуживание ссудного счета.

Кредитным договором предусмотрено, что за нарушение заемщиком сроков исполнения денежных обязательств он обязан уплатить банку штраф в размере 10 % от суммы задолженности, а также неустойку (пени) в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки возврата.

Сославшись на то, что Каменьков А.И. не исполняет свои обязательства по перечислению платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование им, последняя оплата произведена 01 апреля 2009 года, в связи с чем по состоянию на 19 июня 2012 года у него образовалась задолженность в размере "данные изъяты" руб., состоящая из суммы основного долга в размере "данные изъяты" руб., процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты" руб., комиссии за операционное обслуживание ссудного счета в размере "данные изъяты" руб., штрафа за просрочку платежей в размере "данные изъяты" руб., истец просил суд взыскать с Каменькова А.И. кредитную задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Каменьков А.И. предъявил встречный иск, в котором просил признать незаконным взыскание с него в пользу истца ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета; ссылался на то, что условие кредитного договора о взыскании такой комиссии не предусмотрено действующим законодательством, нарушает его права потребителя и является ничтожным, в этой связи считал иск ОАО "Банк Финсервис" в части взыскания с него названной комиссии подлежащим оставлению без удовлетворения, просил удовлетворить требования встречного искового заявления и взыскать в свою пользу сумму незаконно списанных банком комиссий за ведение ссудного счета в период с 25 августа 2007 года по 11 марта 2009 года в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Каменьков А.И. просит решение суда изменить в части взыскания с него суммы ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, требования встречного иска удовлетворить; продолжает настаивать на своей позиции, приводя в её обоснование те же доводы, что и во встречном исковом заявлении; выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске им срока давности для обращения в суд с требованиями о признании недействительными условий договора о взимании ежемесячной комиссии за операционное обслуживание ссудного счета, поскольку считает, что сделка, не основанная на законе, ничтожна с момента заключения и не требует признания её таковой судом.

Представитель ОАО "Банк Финсервис" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Каменьков А.И. и его представитель Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

Согласно п.1 ст.327, ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 августа 2007 года Каменьков А.И. обратился в ООО "Б." с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере "данные изъяты" рублей на условиях кредитного договора с ООО "Б.".

ОАО "Банк Финсервис", являющееся правопреемником ООО "Б.", акцептировало данное заявление (оферту) и в соответствии с условиями кредитного договора, 25 августа 2007 года перечислило на персональный счёт Каменькова А.И. денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей.

По условиям кредитного договора срок пользования Каменьковым А.И. кредитом составляет 24 месяца с уплатой процентов в размере 24 % годовых, с размером ежемесячного платежа - "данные изъяты" руб., включающего в себя часть кредита, проценты за пользование кредитом и комиссию за операционное обслуживание ссудного счета.

За операционное обслуживание ссудного счета истец ежемесячно в течение всего срока действия кредитного договора взимает с ответчика комиссию в размере "данные изъяты" руб. (1,5 % от суммы кредита).

Кроме того, условиями кредитного договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, заемщик обязан выплатить банку штраф в размере 10 % от суммы задолженности; за нарушение сроков исполнения денежных обязательств по кредитному договору, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности на каждый календарный день просрочки ( п.п.5.9, 5.10 кредитного договора).

Судом установлено, что последний платеж Каменьковым А.И. внесен 01 апреля 2009 года.

По состоянию на 19 июня 2012 года у ответчика образовалась задолженность в размере "данные изъяты" рублей: сумма основного долга - в размере "данные изъяты" рублей; проценты за пользование денежными средствами - в размере "данные изъяты" рублей, штраф за просрочку платежей - в размере "данные изъяты" рублей; начисленная комиссия на операционное обслуживание ссудного счета в размере - "данные изъяты" рублей.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, доказанности факта просрочки исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и, руководствуясь условиями кредитного договора, ст.ст. 309, 310, 809 -811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с заемщика всей суммы задолженности по кредиту в размере "данные изъяты" рублей.

С таким решением судебная коллегия не может согласиться в части удовлетворения судом требований банка о взыскании с ответчика комиссии за операционное обслуживание ссудного счета и считает судебное постановление в указанной части подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по операционному обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Кроме того, такой вид комиссии как комиссия за операционное обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

При таких обстоятельствах доводы банка об обратном, изложенные в представленных в суд первой инстанции письменных возражениях на встречное исковое заявление Каменькова А.И., судебная коллегия считает несостоятельными.

Как указал истец, предусмотренная договором комиссия за открытие и операционное обслуживание ссудного счета означает не плату за непосредственное открытие специального внутреннего банковского счета и осуществление отражения операций кредитования, а плату за совершение комплекса мероприятий, таких как: подготовка документов при первичном оформлении кредита; сбор документов; подготовка договоров и обеспечительной документации; подготовка заключений на выдачу кредита; выдача выписок по задолженности клиенту; консультирование заемщика; подготовка писем в рамках обслуживания кредита; напоминание заемщику о наступлении сроков погашения траншей и процентов; изучение дополнительной информации о заемщике и его платежеспособности, а также о порядке использования заемщиком кредитных средств в рамках предоставления кредитов, обеспечение безопасности банковских операций и т.д.

С правильностью такой позиции судебная коллегия согласиться не может и считает изложенные в возражениях доводы истца не основанными на законе.

Действия банка по принятию заявлений от клиента и необходимых документов, анализу предоставленных сведений, принятию решения о выдаче кредита, оформлению кредитного досье, по обеспечению безопасности банковских операций т.п. не являются самостоятельной банковской услугой, и взимание платы за их совершение не предусмотрено нормативными правовыми актами РФ.

Истец также указал, что, предусматривая в договоре комиссию за открытие и операционное обслуживание ссудного счета, ОАО "Банк Финсервис" подразумевал плату за оказание клиенту в круглосуточном режиме услуг по предоставлению и обслуживанию карт, открытию на имя клиента специального карточного счета и дополнительных банковских счетов; по обслуживанию терминалов банковского самообслуживания или банкоматов.

Вместе с тем, в силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования заключенного сторонами кредитного договора обязанность заемщика оплачивать указанные банком в возражениях услуги не следует, комиссия взимается только за обслуживание ссудного счета.

Понятие и назначение ссудного счета определены в названном выше Положении "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", которое не допускает иной цели открытия и ведения ссудного счета кроме как для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности.

Более того, открытие и ведение ссудного счета является необходимым условием кредитной деятельности и осуществляется банком без взимания платы.

Поскольку оказание банком на платной основе иных услуг не предусмотрено условиями заключенного сторонами договора, то взыскание в судебном порядке оплаты за них не основано на законе, также как не основано на законе по изложенным выше мотивам взимание комиссии за операционное обслуживание ссудного счета.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Неуплата ответчиком ежемесячной комиссии за операционное обслуживание ссудного счета и, как следствие, образование задолженности по данному виду платежа не нарушают прав ОАО "Банк Финсервис", поскольку установление такого вида комиссии не основано на законе.

В этой связи суд первой инстанции, определяя размер кредитной задолженности Каменькова А.И., неправомерно включил в её состав просроченную ежемесячную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере "данные изъяты" руб., удовлетворив иск банка в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении данных требовании, с Каменькова А.И. в пользу ОАО "Банк Финсервис" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2060,89 руб. ("данные изъяты" руб. + ("данные изъяты" руб. - "данные изъяты" руб.) х 3 % : 100).

В остальной части решение суда первой инстанции является законным, судебная коллегия с ним согласна, оснований к его отмене не находит.

Что же касается доводов апелляционной жалобы Каменькова А.И. в части ошибочности выводов суда о пропуске им срока исковой давности для оспаривания условий заключенного сторонами кредитного договора, о взыскании в его пользу суммы уплаченных им комиссий, то судебная коллегия находит их несостоятельными, основанными на заблуждении ответчика относительно начала течения срока давности, а решение суда в указанной части правильным.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение вышеуказанного кредитного договора началось 25 августа 2007 года, когда Каменькову А.И. была выдана сумма кредита, с указанной даты и подлежит исчислению срок исковой давности, который истек 25 августа 2010 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе во встречном иске.

При таких обстоятельствах, когда Каменьков А.И. со встречным иском об оспаривании условий договора, исполнение которого началось 25 августа 2007 года, обратился только 09 октября 2012 года, т.е. после истечения срока исковой давности, ходатайство о его восстановлении не заявлял, суд первой инстанции, учитывая возражения банка о пропуске ответчиком срока давности для обращения со встречными исковыми требованиями и руководствуясь приведенными выше нормами закона, правомерно отказал в его удовлетворении.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика, основаниями к отмене решения суда первой инстанции не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 29 октября 2012 года отменить в части взыскания с Каменькова А.И. в пользу ОАО "Банк Финсервис"" комиссии за операционное обслуживание ссудного счета в размере "данные изъяты" руб., в этой части вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

То же решение в части взыскания с Каменькова А.И. в пользу ОАО "Банк Финсервис" задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины изменить, взыскать с Каменькова А.И.. в пользу ОАО "Банк Финсервис" задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2060,89 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи