Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 29 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 29 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Гоменок З.И.,

судей областного суда Маклашова В.И., Парамоновой Т.И.,

при секретаре Колесниченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. "29" января 2013 года дело по частной жалобе Колчиной Нины Ивановны на определение Советского районного суда г. Брянска от "21" декабря 2012 года, которым возвращено исковое заявление Колчиной Нины Ивановны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области о признании недействительными торгов, протокола о результатах аукциона по продаже имущества и возврате задатка,

УСТАНОВИЛА:

Колчина Н.И. обратилась в суд с указанным иском, просила признать недействительными результаты аукциона по продаже арестованного имущества, состоявшегося 13.03.2012 года, по продаже имущества лот N - объект незавершенного строительства (жилой дом), степенью готовности 71%, инвентарный номер N, площадью застройки 152 кв.м., баню с пристройкой общей площадью 48,1 кв.м., гараж общей площадью 37,6 кв.м., находящиеся по адресу: Брянская область, г. Унеча, "адрес"; признать недействительным договор - протокол о результатах аукциона по продаже арестованного имущества N от 13.03.2012 года, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области и Колчиной Н.И.; обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области возвратить Колчиной Н.И. сумму уплаченного задатка в размере "данные изъяты" руб.; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

21.12.2012 года судья Советского районного суда г. Брянска постановил определение, которым исковое заявление возвращено Колчиной Н.И. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку данное заявление не подсудно Советскому районному суду г. Брянска.

На вышеуказанное определение Колчиной Н.И. подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 21.12.2012 года, ссылаясь на то, что данное определение является необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 21.12.2012 года исковое заявление возвращено Колчиной Н.И. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку исковое заявление не подсудно Советскому районному суду г. Брянска.

В определении судья сослался на ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи по следующим основаниям.

Как следует из ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В силу п. 1 ст. 449 ГК РФ, публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Из изложенного следует, что спор о признании торгов по продаже недвижимого имущества недействительными подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения данного имущества, поскольку при его разрешении затрагиваются права собственника на недвижимое имущество.

Данный вывод подтверждается также содержанием пункта 2 исковых требований истца, в которых она просит признать недействительным договор - протокол о результатах аукциона по продаже арестованного имущества.

Из искового заявления и приложенных к нему документов видно, что недвижимое имущество, в отношении которой ведется спор, находится по адресу: "адрес", "адрес".

Доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неверном толковании норм права, основанием к отмене судебного акта такие доводы являться не могут.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что определение постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, оснований для отмены определения по доводам, изложенным в жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Гоменок З.И.

судьи облсуда: Маклашов В.И.

Парамонова Т.И.